und wirkte nachteilig nur insofern, als es um einer bundesstaatlichen Verfassung niemals teilnehmen konnte und doch seine "historische Stellung" in Deutschland nicht aufgeben wollte. Endlich bestand in Deutschland schon eine rein deutsche Großmacht, an die sich das mittel- und kleinstaatliche Deutschland nur anzu¬ gliedern brauchte; in Italien war der einzige Staat, der eine nationalitalienische Politik verfolgen konnte, Piemont, ein Mittelstaat, und nur mit fremder Hilfe imstande, diese ihrem Ziele zuzuführen. Aber aus so vielen Nachteilen ergaben sich für die Italiener wiederum auch manche Vorteile. Ihre Ziele standen ihnen von Anfang an klarer vor Augen als den Deutschen, und sie waren mannigfaltiger, zwangen also zu stärkster Anspannung mannigfaltiger Kräfte: Befreiung von der Fremdherrschaft, Anschluß an Piemont, Herstellung des Konstitutionalismus. Die Deutschen sahen in Österreich kaum einen fremden Staat, sie widerstrebten vielfach aufs heftigste dem Anschluß an Preußen, und konstitutionelle Verfassungen hatten sie längst. Verhängnisvoll wirkte dabei besonders der Verfassungskonflikt in Preußen, der die deutschen Liberalen an Preußen irre machte, während Pie^ mont gerade durch seiue liberale Verfassung und Politik die Sympathien und das Vertraue" der Italiener gewann. Daß die liberale Partei in Preußen selbst diesen Konflikt verschuldete, indem sie in doktrinärer Rechthaberei der Krone das versagte, was diese für ihre deutsche Politik brauchte, das wollte sie nicht sehen, und gerade darin zeigte sie eine bedauerliche politische Unreife im Vergleich mit den Italienern. Aus alledem ergab sich ein ganz verschiedner Gang und ein ganz verschiednes Ergebnis der deutschen und der italienischen Bewegung. In Italien gingen kriegerische Unternehmungen und eine mächtige Volkserhebung nebeneinander her und arbeiteten einander in die Hände; in Deutschland mußte Preußen der im Grnnde partikularistischen öffentlichen Meinung die Grundlagen seiner Einheit mit Waffengewalt aufzwingen. Es mag dahingestellt bleiben, ob eine eutschlosscuere und klarere Haltung der Liberalen den Bürgerkrieg von 1866 hätte verhindern können, indem sie ihre Regierungen zur Annahme des preu ßischen Bundesreformeutwurfs drängten; das aber wird man nicht bestreiten können, daß ein fester Entschluß der süddeutschen Staaten, sich sofort nach der Entscheidung von 1866 dem preußischen Bundesstaate anzuschließen, seine Voll¬ endung beschleunigt und die französische Intervention abgewehrt hätte. Mit einem Worte: in Deutschland lagen die Bedingungen für die Einigung an sich incl günstiger als in Italien, aber an politischer Reife und an Klarheit des Strebens waren die Italiener den Deutschen weit überlegen. Weil die Schwierig¬ keiten und die Übelstünde im Süden der Alpen weitaus stärker waren als im Norden, wurde die Einheitsbewegung notwendig auch viel radikaler, sie führte geradeswegs zum Einheitsstaat; weil in Deutschland die Dynastien sich immer als deutsche gefühlt und für ihre Länder sehr viel mehr geleistet hatten als die italienischen Fürsten, so war hier das Ergebnis der monarchische Bundesstaat.
Die mittelitalieiiische Liga ^859/^360
und wirkte nachteilig nur insofern, als es um einer bundesstaatlichen Verfassung niemals teilnehmen konnte und doch seine „historische Stellung" in Deutschland nicht aufgeben wollte. Endlich bestand in Deutschland schon eine rein deutsche Großmacht, an die sich das mittel- und kleinstaatliche Deutschland nur anzu¬ gliedern brauchte; in Italien war der einzige Staat, der eine nationalitalienische Politik verfolgen konnte, Piemont, ein Mittelstaat, und nur mit fremder Hilfe imstande, diese ihrem Ziele zuzuführen. Aber aus so vielen Nachteilen ergaben sich für die Italiener wiederum auch manche Vorteile. Ihre Ziele standen ihnen von Anfang an klarer vor Augen als den Deutschen, und sie waren mannigfaltiger, zwangen also zu stärkster Anspannung mannigfaltiger Kräfte: Befreiung von der Fremdherrschaft, Anschluß an Piemont, Herstellung des Konstitutionalismus. Die Deutschen sahen in Österreich kaum einen fremden Staat, sie widerstrebten vielfach aufs heftigste dem Anschluß an Preußen, und konstitutionelle Verfassungen hatten sie längst. Verhängnisvoll wirkte dabei besonders der Verfassungskonflikt in Preußen, der die deutschen Liberalen an Preußen irre machte, während Pie^ mont gerade durch seiue liberale Verfassung und Politik die Sympathien und das Vertraue» der Italiener gewann. Daß die liberale Partei in Preußen selbst diesen Konflikt verschuldete, indem sie in doktrinärer Rechthaberei der Krone das versagte, was diese für ihre deutsche Politik brauchte, das wollte sie nicht sehen, und gerade darin zeigte sie eine bedauerliche politische Unreife im Vergleich mit den Italienern. Aus alledem ergab sich ein ganz verschiedner Gang und ein ganz verschiednes Ergebnis der deutschen und der italienischen Bewegung. In Italien gingen kriegerische Unternehmungen und eine mächtige Volkserhebung nebeneinander her und arbeiteten einander in die Hände; in Deutschland mußte Preußen der im Grnnde partikularistischen öffentlichen Meinung die Grundlagen seiner Einheit mit Waffengewalt aufzwingen. Es mag dahingestellt bleiben, ob eine eutschlosscuere und klarere Haltung der Liberalen den Bürgerkrieg von 1866 hätte verhindern können, indem sie ihre Regierungen zur Annahme des preu ßischen Bundesreformeutwurfs drängten; das aber wird man nicht bestreiten können, daß ein fester Entschluß der süddeutschen Staaten, sich sofort nach der Entscheidung von 1866 dem preußischen Bundesstaate anzuschließen, seine Voll¬ endung beschleunigt und die französische Intervention abgewehrt hätte. Mit einem Worte: in Deutschland lagen die Bedingungen für die Einigung an sich incl günstiger als in Italien, aber an politischer Reife und an Klarheit des Strebens waren die Italiener den Deutschen weit überlegen. Weil die Schwierig¬ keiten und die Übelstünde im Süden der Alpen weitaus stärker waren als im Norden, wurde die Einheitsbewegung notwendig auch viel radikaler, sie führte geradeswegs zum Einheitsstaat; weil in Deutschland die Dynastien sich immer als deutsche gefühlt und für ihre Länder sehr viel mehr geleistet hatten als die italienischen Fürsten, so war hier das Ergebnis der monarchische Bundesstaat.
<TEI><text><body><div><divn="1"><pbfacs="#f0629"corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/242699"/><fwtype="header"place="top"> Die mittelitalieiiische Liga ^859/^360</fw><lb/><pxml:id="ID_2300"prev="#ID_2299"> und wirkte nachteilig nur insofern, als es um einer bundesstaatlichen Verfassung<lb/>
niemals teilnehmen konnte und doch seine „historische Stellung" in Deutschland<lb/>
nicht aufgeben wollte. Endlich bestand in Deutschland schon eine rein deutsche<lb/>
Großmacht, an die sich das mittel- und kleinstaatliche Deutschland nur anzu¬<lb/>
gliedern brauchte; in Italien war der einzige Staat, der eine nationalitalienische<lb/>
Politik verfolgen konnte, Piemont, ein Mittelstaat, und nur mit fremder Hilfe<lb/>
imstande, diese ihrem Ziele zuzuführen. Aber aus so vielen Nachteilen ergaben<lb/>
sich für die Italiener wiederum auch manche Vorteile. Ihre Ziele standen ihnen<lb/>
von Anfang an klarer vor Augen als den Deutschen, und sie waren mannigfaltiger,<lb/>
zwangen also zu stärkster Anspannung mannigfaltiger Kräfte: Befreiung von der<lb/>
Fremdherrschaft, Anschluß an Piemont, Herstellung des Konstitutionalismus.<lb/>
Die Deutschen sahen in Österreich kaum einen fremden Staat, sie widerstrebten<lb/>
vielfach aufs heftigste dem Anschluß an Preußen, und konstitutionelle Verfassungen<lb/>
hatten sie längst. Verhängnisvoll wirkte dabei besonders der Verfassungskonflikt<lb/>
in Preußen, der die deutschen Liberalen an Preußen irre machte, während Pie^<lb/>
mont gerade durch seiue liberale Verfassung und Politik die Sympathien und<lb/>
das Vertraue» der Italiener gewann. Daß die liberale Partei in Preußen selbst<lb/>
diesen Konflikt verschuldete, indem sie in doktrinärer Rechthaberei der Krone das<lb/>
versagte, was diese für ihre deutsche Politik brauchte, das wollte sie nicht sehen,<lb/>
und gerade darin zeigte sie eine bedauerliche politische Unreife im Vergleich mit<lb/>
den Italienern. Aus alledem ergab sich ein ganz verschiedner Gang und ein<lb/>
ganz verschiednes Ergebnis der deutschen und der italienischen Bewegung. In<lb/>
Italien gingen kriegerische Unternehmungen und eine mächtige Volkserhebung<lb/>
nebeneinander her und arbeiteten einander in die Hände; in Deutschland mußte<lb/>
Preußen der im Grnnde partikularistischen öffentlichen Meinung die Grundlagen<lb/>
seiner Einheit mit Waffengewalt aufzwingen. Es mag dahingestellt bleiben, ob<lb/>
eine eutschlosscuere und klarere Haltung der Liberalen den Bürgerkrieg von 1866<lb/>
hätte verhindern können, indem sie ihre Regierungen zur Annahme des preu<lb/>
ßischen Bundesreformeutwurfs drängten; das aber wird man nicht bestreiten<lb/>
können, daß ein fester Entschluß der süddeutschen Staaten, sich sofort nach der<lb/>
Entscheidung von 1866 dem preußischen Bundesstaate anzuschließen, seine Voll¬<lb/>
endung beschleunigt und die französische Intervention abgewehrt hätte. Mit<lb/>
einem Worte: in Deutschland lagen die Bedingungen für die Einigung an sich<lb/>
incl günstiger als in Italien, aber an politischer Reife und an Klarheit des<lb/>
Strebens waren die Italiener den Deutschen weit überlegen. Weil die Schwierig¬<lb/>
keiten und die Übelstünde im Süden der Alpen weitaus stärker waren als im<lb/>
Norden, wurde die Einheitsbewegung notwendig auch viel radikaler, sie führte<lb/>
geradeswegs zum Einheitsstaat; weil in Deutschland die Dynastien sich immer<lb/>
als deutsche gefühlt und für ihre Länder sehr viel mehr geleistet hatten als die<lb/>
italienischen Fürsten, so war hier das Ergebnis der monarchische Bundesstaat.</p><lb/><milestonerendition="#hr"unit="section"/><lb/></div></div></body></text></TEI>
[0629]
Die mittelitalieiiische Liga ^859/^360
und wirkte nachteilig nur insofern, als es um einer bundesstaatlichen Verfassung
niemals teilnehmen konnte und doch seine „historische Stellung" in Deutschland
nicht aufgeben wollte. Endlich bestand in Deutschland schon eine rein deutsche
Großmacht, an die sich das mittel- und kleinstaatliche Deutschland nur anzu¬
gliedern brauchte; in Italien war der einzige Staat, der eine nationalitalienische
Politik verfolgen konnte, Piemont, ein Mittelstaat, und nur mit fremder Hilfe
imstande, diese ihrem Ziele zuzuführen. Aber aus so vielen Nachteilen ergaben
sich für die Italiener wiederum auch manche Vorteile. Ihre Ziele standen ihnen
von Anfang an klarer vor Augen als den Deutschen, und sie waren mannigfaltiger,
zwangen also zu stärkster Anspannung mannigfaltiger Kräfte: Befreiung von der
Fremdherrschaft, Anschluß an Piemont, Herstellung des Konstitutionalismus.
Die Deutschen sahen in Österreich kaum einen fremden Staat, sie widerstrebten
vielfach aufs heftigste dem Anschluß an Preußen, und konstitutionelle Verfassungen
hatten sie längst. Verhängnisvoll wirkte dabei besonders der Verfassungskonflikt
in Preußen, der die deutschen Liberalen an Preußen irre machte, während Pie^
mont gerade durch seiue liberale Verfassung und Politik die Sympathien und
das Vertraue» der Italiener gewann. Daß die liberale Partei in Preußen selbst
diesen Konflikt verschuldete, indem sie in doktrinärer Rechthaberei der Krone das
versagte, was diese für ihre deutsche Politik brauchte, das wollte sie nicht sehen,
und gerade darin zeigte sie eine bedauerliche politische Unreife im Vergleich mit
den Italienern. Aus alledem ergab sich ein ganz verschiedner Gang und ein
ganz verschiednes Ergebnis der deutschen und der italienischen Bewegung. In
Italien gingen kriegerische Unternehmungen und eine mächtige Volkserhebung
nebeneinander her und arbeiteten einander in die Hände; in Deutschland mußte
Preußen der im Grnnde partikularistischen öffentlichen Meinung die Grundlagen
seiner Einheit mit Waffengewalt aufzwingen. Es mag dahingestellt bleiben, ob
eine eutschlosscuere und klarere Haltung der Liberalen den Bürgerkrieg von 1866
hätte verhindern können, indem sie ihre Regierungen zur Annahme des preu
ßischen Bundesreformeutwurfs drängten; das aber wird man nicht bestreiten
können, daß ein fester Entschluß der süddeutschen Staaten, sich sofort nach der
Entscheidung von 1866 dem preußischen Bundesstaate anzuschließen, seine Voll¬
endung beschleunigt und die französische Intervention abgewehrt hätte. Mit
einem Worte: in Deutschland lagen die Bedingungen für die Einigung an sich
incl günstiger als in Italien, aber an politischer Reife und an Klarheit des
Strebens waren die Italiener den Deutschen weit überlegen. Weil die Schwierig¬
keiten und die Übelstünde im Süden der Alpen weitaus stärker waren als im
Norden, wurde die Einheitsbewegung notwendig auch viel radikaler, sie führte
geradeswegs zum Einheitsstaat; weil in Deutschland die Dynastien sich immer
als deutsche gefühlt und für ihre Länder sehr viel mehr geleistet hatten als die
italienischen Fürsten, so war hier das Ergebnis der monarchische Bundesstaat.
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.
Weitere Informationen:
Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.
Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (ꝛ): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;
Die Grenzboten. Jg. 62, 1903, Viertes Vierteljahr, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341877_242067/629>, abgerufen am 25.08.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
