Die Grenzboten. Jg. 62, 1903, Drittes Vierteljahr.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

Das verbrechen und seine Bekämpfung

Zeigt es sich, daß er gemeingefährliche Neigungen hegt und unverbesserlich
ist, so wird er auch dann lebenslänglich in Haft behalten, wenn die Tat,
die ihn ins Gefängnis geführt hat, gar nicht zu den nach unsern Gesetzbüchern
für schwer geltenden gehört. Der norwegische Strafgesetzentwurf vom Jahre
1896 hat zwar das allein Vernünftige noch nicht folgerichtig durchzuführen
gewagt, aber wenigstens einen Anlauf dazu genommen. Wird die gefährliche
Natur des Verbrechers erkannt, "so kann das Urteil bestimmen, daß der Ver¬
urteilte im Gefängnis behalten werden darf, solange man es für nötig be¬
findet, jedoch nicht länger über die sfür sein Vergehn im Strafgesetzbuchs fest¬
gesetzte Zeit hinaus als ihr dreifaches und in keinem Falle länger als
fünfzehn Jahre über die gesetzliche Strafzeit." Abgesehen von dem Mangel
an Folgerichtigkeit -- wenn man gemeingefährliche Irre durch lebenslängliche
Einsperrung unschädlich macht, warum uicht auch Verbrecher, moralisch Irr¬
sinnige? fragt Aschaffenburg -- ist es auch ein Fehler des norwegischen Ent¬
wurfs, daß er die endgiltige Entscheidung dem Richter überläßt. Eine für
alle Zeiten und alle Völker giltige Straftheorie gibt es uicht, meint Holtzen-
dorf. Aschaffenburg aber sagt: "Für den ^uristischeus Theoretiker, für den
Richter, vielleicht auch für den Gesetzgeber ist eine bestimmte Straftheorie ent¬
behrlich, nicht aber für den Strafvollzugsbeamten. Dieser muß wissen, was
er mit dem Strafgefangneu aufangen soll. Der heutige Zustand ist der: der
Richter erkennt auf eine Haft von bestimmter Dauer und übergibt den Ver¬
urteilten dem Strafvollzug. Für den Richter ist damit der Fall erledigt;
was im Strafvollzug geschieht, das kümmert ihn nicht. . . . Wenn der Chirurg
von einem andern Arzte einen Patienten zugewiesen bekäme, mit der Bitte,
ihm wegen einer bösartigen Geschwulst das Bein an einer bestimmten Stelle
zu amputieren, so würde er den elementarsten Regeln der Heilkunde ins Gesicht
schlagen, wollte er dem Wunsche nachkommen, ohne sich selbst von der Not¬
wendigkeit der Operation zu überzeugen. Dasselbe aber mutet man tagtäglich
dem Strafvollzugbeamten zu. Das Gericht weist ihm einen Gefangnen zu
mit der bestimmten Weisung, ihn so und so viel Jahre festzuhalten." Mag
er nun im Verkehr mit dem Häftling die Überzeugung gewinnen, daß dieser
ganz unschädlich ist und durch lange Haft erst ein Schädling oder wenigstens
eine unnütze Last für die Gesellschaft werden wird, oder die entgegengesetzte
Überzeugung, daß er ein Unhold ist, den auf die Gesellschaft loszulassen
Wahnsinn und Verbrechen ist, er kann am Strafmaß, außer etwa auf dein
Wege eines Begnadigungsgesuchs, nichts ändern; er muß den eiuen zu Grunde
richten helfen und den Gemeingefährlichen am bestimmten Tage auf seine
Opfer loslassen. Diese Zwecklosigkeit und Widersinnigkeit seiner Tätigkeit
lahmen seinen guten Willen und vernichten sein Interesse an seinen Pslegc-
befohlnen. Den Strafanstaltsbenmten allein wird man nun zwar uach unserm
Autor die Entscheidung uicht übertragen können; die Richter sollten, meint er,
den Strafvollzug überwachen und gemeinsam mit den Vollzugsbeamten ent¬
scheiden. In Baden und Württemberg sei das schon einigermaßen der Fall.
"In Württemberg haben in den Strafanstaltskollegien höhere Justiz-, Ver¬
waltung^, Medizinalbeamte, Geistliche beider Konfessionen Sitz und Stimme;

Das verbrechen und seine Bekämpfung

Zeigt es sich, daß er gemeingefährliche Neigungen hegt und unverbesserlich
ist, so wird er auch dann lebenslänglich in Haft behalten, wenn die Tat,
die ihn ins Gefängnis geführt hat, gar nicht zu den nach unsern Gesetzbüchern
für schwer geltenden gehört. Der norwegische Strafgesetzentwurf vom Jahre
1896 hat zwar das allein Vernünftige noch nicht folgerichtig durchzuführen
gewagt, aber wenigstens einen Anlauf dazu genommen. Wird die gefährliche
Natur des Verbrechers erkannt, „so kann das Urteil bestimmen, daß der Ver¬
urteilte im Gefängnis behalten werden darf, solange man es für nötig be¬
findet, jedoch nicht länger über die sfür sein Vergehn im Strafgesetzbuchs fest¬
gesetzte Zeit hinaus als ihr dreifaches und in keinem Falle länger als
fünfzehn Jahre über die gesetzliche Strafzeit." Abgesehen von dem Mangel
an Folgerichtigkeit — wenn man gemeingefährliche Irre durch lebenslängliche
Einsperrung unschädlich macht, warum uicht auch Verbrecher, moralisch Irr¬
sinnige? fragt Aschaffenburg — ist es auch ein Fehler des norwegischen Ent¬
wurfs, daß er die endgiltige Entscheidung dem Richter überläßt. Eine für
alle Zeiten und alle Völker giltige Straftheorie gibt es uicht, meint Holtzen-
dorf. Aschaffenburg aber sagt: „Für den ^uristischeus Theoretiker, für den
Richter, vielleicht auch für den Gesetzgeber ist eine bestimmte Straftheorie ent¬
behrlich, nicht aber für den Strafvollzugsbeamten. Dieser muß wissen, was
er mit dem Strafgefangneu aufangen soll. Der heutige Zustand ist der: der
Richter erkennt auf eine Haft von bestimmter Dauer und übergibt den Ver¬
urteilten dem Strafvollzug. Für den Richter ist damit der Fall erledigt;
was im Strafvollzug geschieht, das kümmert ihn nicht. . . . Wenn der Chirurg
von einem andern Arzte einen Patienten zugewiesen bekäme, mit der Bitte,
ihm wegen einer bösartigen Geschwulst das Bein an einer bestimmten Stelle
zu amputieren, so würde er den elementarsten Regeln der Heilkunde ins Gesicht
schlagen, wollte er dem Wunsche nachkommen, ohne sich selbst von der Not¬
wendigkeit der Operation zu überzeugen. Dasselbe aber mutet man tagtäglich
dem Strafvollzugbeamten zu. Das Gericht weist ihm einen Gefangnen zu
mit der bestimmten Weisung, ihn so und so viel Jahre festzuhalten." Mag
er nun im Verkehr mit dem Häftling die Überzeugung gewinnen, daß dieser
ganz unschädlich ist und durch lange Haft erst ein Schädling oder wenigstens
eine unnütze Last für die Gesellschaft werden wird, oder die entgegengesetzte
Überzeugung, daß er ein Unhold ist, den auf die Gesellschaft loszulassen
Wahnsinn und Verbrechen ist, er kann am Strafmaß, außer etwa auf dein
Wege eines Begnadigungsgesuchs, nichts ändern; er muß den eiuen zu Grunde
richten helfen und den Gemeingefährlichen am bestimmten Tage auf seine
Opfer loslassen. Diese Zwecklosigkeit und Widersinnigkeit seiner Tätigkeit
lahmen seinen guten Willen und vernichten sein Interesse an seinen Pslegc-
befohlnen. Den Strafanstaltsbenmten allein wird man nun zwar uach unserm
Autor die Entscheidung uicht übertragen können; die Richter sollten, meint er,
den Strafvollzug überwachen und gemeinsam mit den Vollzugsbeamten ent¬
scheiden. In Baden und Württemberg sei das schon einigermaßen der Fall.
„In Württemberg haben in den Strafanstaltskollegien höhere Justiz-, Ver¬
waltung^, Medizinalbeamte, Geistliche beider Konfessionen Sitz und Stimme;

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0205" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/241419"/>
          <fw type="header" place="top"> Das verbrechen und seine Bekämpfung</fw><lb/>
          <p xml:id="ID_874" prev="#ID_873" next="#ID_875"> Zeigt es sich, daß er gemeingefährliche Neigungen hegt und unverbesserlich<lb/>
ist, so wird er auch dann lebenslänglich in Haft behalten, wenn die Tat,<lb/>
die ihn ins Gefängnis geführt hat, gar nicht zu den nach unsern Gesetzbüchern<lb/>
für schwer geltenden gehört. Der norwegische Strafgesetzentwurf vom Jahre<lb/>
1896 hat zwar das allein Vernünftige noch nicht folgerichtig durchzuführen<lb/>
gewagt, aber wenigstens einen Anlauf dazu genommen. Wird die gefährliche<lb/>
Natur des Verbrechers erkannt, &#x201E;so kann das Urteil bestimmen, daß der Ver¬<lb/>
urteilte im Gefängnis behalten werden darf, solange man es für nötig be¬<lb/>
findet, jedoch nicht länger über die sfür sein Vergehn im Strafgesetzbuchs fest¬<lb/>
gesetzte Zeit hinaus als ihr dreifaches und in keinem Falle länger als<lb/>
fünfzehn Jahre über die gesetzliche Strafzeit." Abgesehen von dem Mangel<lb/>
an Folgerichtigkeit &#x2014; wenn man gemeingefährliche Irre durch lebenslängliche<lb/>
Einsperrung unschädlich macht, warum uicht auch Verbrecher, moralisch Irr¬<lb/>
sinnige? fragt Aschaffenburg &#x2014; ist es auch ein Fehler des norwegischen Ent¬<lb/>
wurfs, daß er die endgiltige Entscheidung dem Richter überläßt. Eine für<lb/>
alle Zeiten und alle Völker giltige Straftheorie gibt es uicht, meint Holtzen-<lb/>
dorf. Aschaffenburg aber sagt: &#x201E;Für den ^uristischeus Theoretiker, für den<lb/>
Richter, vielleicht auch für den Gesetzgeber ist eine bestimmte Straftheorie ent¬<lb/>
behrlich, nicht aber für den Strafvollzugsbeamten. Dieser muß wissen, was<lb/>
er mit dem Strafgefangneu aufangen soll. Der heutige Zustand ist der: der<lb/>
Richter erkennt auf eine Haft von bestimmter Dauer und übergibt den Ver¬<lb/>
urteilten dem Strafvollzug. Für den Richter ist damit der Fall erledigt;<lb/>
was im Strafvollzug geschieht, das kümmert ihn nicht. . . . Wenn der Chirurg<lb/>
von einem andern Arzte einen Patienten zugewiesen bekäme, mit der Bitte,<lb/>
ihm wegen einer bösartigen Geschwulst das Bein an einer bestimmten Stelle<lb/>
zu amputieren, so würde er den elementarsten Regeln der Heilkunde ins Gesicht<lb/>
schlagen, wollte er dem Wunsche nachkommen, ohne sich selbst von der Not¬<lb/>
wendigkeit der Operation zu überzeugen. Dasselbe aber mutet man tagtäglich<lb/>
dem Strafvollzugbeamten zu. Das Gericht weist ihm einen Gefangnen zu<lb/>
mit der bestimmten Weisung, ihn so und so viel Jahre festzuhalten." Mag<lb/>
er nun im Verkehr mit dem Häftling die Überzeugung gewinnen, daß dieser<lb/>
ganz unschädlich ist und durch lange Haft erst ein Schädling oder wenigstens<lb/>
eine unnütze Last für die Gesellschaft werden wird, oder die entgegengesetzte<lb/>
Überzeugung, daß er ein Unhold ist, den auf die Gesellschaft loszulassen<lb/>
Wahnsinn und Verbrechen ist, er kann am Strafmaß, außer etwa auf dein<lb/>
Wege eines Begnadigungsgesuchs, nichts ändern; er muß den eiuen zu Grunde<lb/>
richten helfen und den Gemeingefährlichen am bestimmten Tage auf seine<lb/>
Opfer loslassen. Diese Zwecklosigkeit und Widersinnigkeit seiner Tätigkeit<lb/>
lahmen seinen guten Willen und vernichten sein Interesse an seinen Pslegc-<lb/>
befohlnen. Den Strafanstaltsbenmten allein wird man nun zwar uach unserm<lb/>
Autor die Entscheidung uicht übertragen können; die Richter sollten, meint er,<lb/>
den Strafvollzug überwachen und gemeinsam mit den Vollzugsbeamten ent¬<lb/>
scheiden. In Baden und Württemberg sei das schon einigermaßen der Fall.<lb/>
&#x201E;In Württemberg haben in den Strafanstaltskollegien höhere Justiz-, Ver¬<lb/>
waltung^, Medizinalbeamte, Geistliche beider Konfessionen Sitz und Stimme;</p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[0205] Das verbrechen und seine Bekämpfung Zeigt es sich, daß er gemeingefährliche Neigungen hegt und unverbesserlich ist, so wird er auch dann lebenslänglich in Haft behalten, wenn die Tat, die ihn ins Gefängnis geführt hat, gar nicht zu den nach unsern Gesetzbüchern für schwer geltenden gehört. Der norwegische Strafgesetzentwurf vom Jahre 1896 hat zwar das allein Vernünftige noch nicht folgerichtig durchzuführen gewagt, aber wenigstens einen Anlauf dazu genommen. Wird die gefährliche Natur des Verbrechers erkannt, „so kann das Urteil bestimmen, daß der Ver¬ urteilte im Gefängnis behalten werden darf, solange man es für nötig be¬ findet, jedoch nicht länger über die sfür sein Vergehn im Strafgesetzbuchs fest¬ gesetzte Zeit hinaus als ihr dreifaches und in keinem Falle länger als fünfzehn Jahre über die gesetzliche Strafzeit." Abgesehen von dem Mangel an Folgerichtigkeit — wenn man gemeingefährliche Irre durch lebenslängliche Einsperrung unschädlich macht, warum uicht auch Verbrecher, moralisch Irr¬ sinnige? fragt Aschaffenburg — ist es auch ein Fehler des norwegischen Ent¬ wurfs, daß er die endgiltige Entscheidung dem Richter überläßt. Eine für alle Zeiten und alle Völker giltige Straftheorie gibt es uicht, meint Holtzen- dorf. Aschaffenburg aber sagt: „Für den ^uristischeus Theoretiker, für den Richter, vielleicht auch für den Gesetzgeber ist eine bestimmte Straftheorie ent¬ behrlich, nicht aber für den Strafvollzugsbeamten. Dieser muß wissen, was er mit dem Strafgefangneu aufangen soll. Der heutige Zustand ist der: der Richter erkennt auf eine Haft von bestimmter Dauer und übergibt den Ver¬ urteilten dem Strafvollzug. Für den Richter ist damit der Fall erledigt; was im Strafvollzug geschieht, das kümmert ihn nicht. . . . Wenn der Chirurg von einem andern Arzte einen Patienten zugewiesen bekäme, mit der Bitte, ihm wegen einer bösartigen Geschwulst das Bein an einer bestimmten Stelle zu amputieren, so würde er den elementarsten Regeln der Heilkunde ins Gesicht schlagen, wollte er dem Wunsche nachkommen, ohne sich selbst von der Not¬ wendigkeit der Operation zu überzeugen. Dasselbe aber mutet man tagtäglich dem Strafvollzugbeamten zu. Das Gericht weist ihm einen Gefangnen zu mit der bestimmten Weisung, ihn so und so viel Jahre festzuhalten." Mag er nun im Verkehr mit dem Häftling die Überzeugung gewinnen, daß dieser ganz unschädlich ist und durch lange Haft erst ein Schädling oder wenigstens eine unnütze Last für die Gesellschaft werden wird, oder die entgegengesetzte Überzeugung, daß er ein Unhold ist, den auf die Gesellschaft loszulassen Wahnsinn und Verbrechen ist, er kann am Strafmaß, außer etwa auf dein Wege eines Begnadigungsgesuchs, nichts ändern; er muß den eiuen zu Grunde richten helfen und den Gemeingefährlichen am bestimmten Tage auf seine Opfer loslassen. Diese Zwecklosigkeit und Widersinnigkeit seiner Tätigkeit lahmen seinen guten Willen und vernichten sein Interesse an seinen Pslegc- befohlnen. Den Strafanstaltsbenmten allein wird man nun zwar uach unserm Autor die Entscheidung uicht übertragen können; die Richter sollten, meint er, den Strafvollzug überwachen und gemeinsam mit den Vollzugsbeamten ent¬ scheiden. In Baden und Württemberg sei das schon einigermaßen der Fall. „In Württemberg haben in den Strafanstaltskollegien höhere Justiz-, Ver¬ waltung^, Medizinalbeamte, Geistliche beider Konfessionen Sitz und Stimme;

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): Dieses Werk ist gemeinfrei.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.

Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (ꝛ): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341877_241213
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341877_241213/205
Zitationshilfe:	Die Grenzboten. Jg. 62, 1903, Drittes Vierteljahr, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341877_241213/205>, abgerufen am 27.07.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.