Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 62, 1903, Zweites Vierteljahr.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>
Deutsch-preußische UirchenpoliM

freilich über eine solche triumphieren, tingere würden vielleicht über eine solche
Ansicht lächeln.

Jedenfalls aber kann hier das deutsch-protestantische Volk auch außer¬
halb des Reichstags viel dazu beitragen, die Entscheidung in seinem Sinne zu
beeinflussen, wenn es sich, wie es tatsächlich vielfach geschieht, kräftig rührt,
wenn es in Wort und Schrift, in Versammlungen und in der Presse nicht so sehr
gegen die Aufhebung des Paragraphen 2, sondern gegen die zwar keineswegs
vom Reichskanzler, wohl aber vom Zentrum betriebne Zulassung der Jesuiten
überhaupt protestiert und damit den ihr abgeneigten Regierungen zeigt, daß
sie in der Volksstimmung einen starken Rückhalt haben. Nur würde den
Herren, die dabei Reden halten und Resolutionen beantragen, zu raten sein,
sich und ihren Zuhörern ganz klar zu machen, worauf es jetzt vom Grafen
Bülow abgesehen ist und worauf nicht, und sich vor ebenso geschmacklosen wie
ungerechten Übertreibungen zu hüten, die ihrer Sache nur schaden, wie die
abgeschmackte Bezeichnung des Reichskanzlers als "Hausmeier des Ultra¬
montanismus," oder das wegwerfende Urteil, daß kein Mann weniger geeignet
sei, den Reichskanzlerposten zu bekleiden als er. Protestantischen Geistlichen,
die doch hier in höchstem Grade Partei sind, stehn solche Ungereimtheiten be¬
sonders übel zu Gesicht.

Wollen sich aber die protestantischen Deutschen für alle Zukunft gegen
ihnen mißfällige Konzessionen an das Zentrum sichern, dann müssen sie eben
für eine andre Reichstagsmehrheit sorgen, für eine Mehrheit, die nicht von
der Stellung des Zentrums abhängt. So lange das nicht erreicht ist und
auch die nächsten Wahlen werden dieses Ziel nicht erreichen --, so lange wird
die parlamentarische Macht des Zentrums dauern, so lange wird die Reichs¬
regierung zuweilen in der Lage sein, auf Wünsche des Zentrums mehr Rück¬
sicht zu nehmen, als den Protestanten lieb ist, so lange sind alle ihr deshalb
gemachten Vorwürfe grundlos und zwecklos. Es gibt freilich genug Pro¬
testanten, die meinen, die Regierung müsse auf die Auflösung des Zentrums
hinarbeiten, da dieses aus sehr verschiednen politischen und wirtschaftlichen
Parteien zusammengesetzt sei. Aber diese Hoffnung auf den Zerfall des Zen¬
trums hegt man schon seit dreißig Jahren, ohne daß sie sich erfüllt hätte, und
es wäre eher zu befürchten, daß eine schroff ablehnende Haltung der Negierung
es nur uoch fester zusammenschweißte. Ehe eine solche Parteibildung den
katholischen Wählern nicht als unnötig für den Schutz ihrer kirchlichen Inter¬
essen erscheint, wird sie sich gewiß nicht auflösen. Daß durch die Politik des
alö rak ass gegenüber dem Zentrum politische und kirchliche Angelegenheiten
oft vermischt werden, ist richtig, aber wie soll das vermieden werden? Hat es
etwa Fürst Bismarck vermieden? Ebenso unberechtigt ist der Vorwurf, die
Regierung gebe um "Augenblickserfolge" wichtige dauernde Interessen preis.
Schon Fürst Bismarck hat nur durch Konzessionen an das Zentrum seine neue
Steuer- und Wirtschaftspolitik seit 1879 und das militärische Scptennat von
1887 ermöglicht; waren das etwa "Augenblickserfolge," und waren sie nicht
im nationalen Interesse? Daß Graf Bülow wichtige Interessen dem Zentrum
geopfert habe, müßte erst noch bewiesen werden.


Deutsch-preußische UirchenpoliM

freilich über eine solche triumphieren, tingere würden vielleicht über eine solche
Ansicht lächeln.

Jedenfalls aber kann hier das deutsch-protestantische Volk auch außer¬
halb des Reichstags viel dazu beitragen, die Entscheidung in seinem Sinne zu
beeinflussen, wenn es sich, wie es tatsächlich vielfach geschieht, kräftig rührt,
wenn es in Wort und Schrift, in Versammlungen und in der Presse nicht so sehr
gegen die Aufhebung des Paragraphen 2, sondern gegen die zwar keineswegs
vom Reichskanzler, wohl aber vom Zentrum betriebne Zulassung der Jesuiten
überhaupt protestiert und damit den ihr abgeneigten Regierungen zeigt, daß
sie in der Volksstimmung einen starken Rückhalt haben. Nur würde den
Herren, die dabei Reden halten und Resolutionen beantragen, zu raten sein,
sich und ihren Zuhörern ganz klar zu machen, worauf es jetzt vom Grafen
Bülow abgesehen ist und worauf nicht, und sich vor ebenso geschmacklosen wie
ungerechten Übertreibungen zu hüten, die ihrer Sache nur schaden, wie die
abgeschmackte Bezeichnung des Reichskanzlers als „Hausmeier des Ultra¬
montanismus," oder das wegwerfende Urteil, daß kein Mann weniger geeignet
sei, den Reichskanzlerposten zu bekleiden als er. Protestantischen Geistlichen,
die doch hier in höchstem Grade Partei sind, stehn solche Ungereimtheiten be¬
sonders übel zu Gesicht.

Wollen sich aber die protestantischen Deutschen für alle Zukunft gegen
ihnen mißfällige Konzessionen an das Zentrum sichern, dann müssen sie eben
für eine andre Reichstagsmehrheit sorgen, für eine Mehrheit, die nicht von
der Stellung des Zentrums abhängt. So lange das nicht erreicht ist und
auch die nächsten Wahlen werden dieses Ziel nicht erreichen —, so lange wird
die parlamentarische Macht des Zentrums dauern, so lange wird die Reichs¬
regierung zuweilen in der Lage sein, auf Wünsche des Zentrums mehr Rück¬
sicht zu nehmen, als den Protestanten lieb ist, so lange sind alle ihr deshalb
gemachten Vorwürfe grundlos und zwecklos. Es gibt freilich genug Pro¬
testanten, die meinen, die Regierung müsse auf die Auflösung des Zentrums
hinarbeiten, da dieses aus sehr verschiednen politischen und wirtschaftlichen
Parteien zusammengesetzt sei. Aber diese Hoffnung auf den Zerfall des Zen¬
trums hegt man schon seit dreißig Jahren, ohne daß sie sich erfüllt hätte, und
es wäre eher zu befürchten, daß eine schroff ablehnende Haltung der Negierung
es nur uoch fester zusammenschweißte. Ehe eine solche Parteibildung den
katholischen Wählern nicht als unnötig für den Schutz ihrer kirchlichen Inter¬
essen erscheint, wird sie sich gewiß nicht auflösen. Daß durch die Politik des
alö rak ass gegenüber dem Zentrum politische und kirchliche Angelegenheiten
oft vermischt werden, ist richtig, aber wie soll das vermieden werden? Hat es
etwa Fürst Bismarck vermieden? Ebenso unberechtigt ist der Vorwurf, die
Regierung gebe um „Augenblickserfolge" wichtige dauernde Interessen preis.
Schon Fürst Bismarck hat nur durch Konzessionen an das Zentrum seine neue
Steuer- und Wirtschaftspolitik seit 1879 und das militärische Scptennat von
1887 ermöglicht; waren das etwa „Augenblickserfolge," und waren sie nicht
im nationalen Interesse? Daß Graf Bülow wichtige Interessen dem Zentrum
geopfert habe, müßte erst noch bewiesen werden.


<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0014" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/240396"/>
          <fw type="header" place="top"> Deutsch-preußische UirchenpoliM</fw><lb/>
          <p xml:id="ID_18" prev="#ID_17"> freilich über eine solche triumphieren, tingere würden vielleicht über eine solche<lb/>
Ansicht lächeln.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_19"> Jedenfalls aber kann hier das deutsch-protestantische Volk auch außer¬<lb/>
halb des Reichstags viel dazu beitragen, die Entscheidung in seinem Sinne zu<lb/>
beeinflussen, wenn es sich, wie es tatsächlich vielfach geschieht, kräftig rührt,<lb/>
wenn es in Wort und Schrift, in Versammlungen und in der Presse nicht so sehr<lb/>
gegen die Aufhebung des Paragraphen 2, sondern gegen die zwar keineswegs<lb/>
vom Reichskanzler, wohl aber vom Zentrum betriebne Zulassung der Jesuiten<lb/>
überhaupt protestiert und damit den ihr abgeneigten Regierungen zeigt, daß<lb/>
sie in der Volksstimmung einen starken Rückhalt haben. Nur würde den<lb/>
Herren, die dabei Reden halten und Resolutionen beantragen, zu raten sein,<lb/>
sich und ihren Zuhörern ganz klar zu machen, worauf es jetzt vom Grafen<lb/>
Bülow abgesehen ist und worauf nicht, und sich vor ebenso geschmacklosen wie<lb/>
ungerechten Übertreibungen zu hüten, die ihrer Sache nur schaden, wie die<lb/>
abgeschmackte Bezeichnung des Reichskanzlers als &#x201E;Hausmeier des Ultra¬<lb/>
montanismus," oder das wegwerfende Urteil, daß kein Mann weniger geeignet<lb/>
sei, den Reichskanzlerposten zu bekleiden als er. Protestantischen Geistlichen,<lb/>
die doch hier in höchstem Grade Partei sind, stehn solche Ungereimtheiten be¬<lb/>
sonders übel zu Gesicht.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_20"> Wollen sich aber die protestantischen Deutschen für alle Zukunft gegen<lb/>
ihnen mißfällige Konzessionen an das Zentrum sichern, dann müssen sie eben<lb/>
für eine andre Reichstagsmehrheit sorgen, für eine Mehrheit, die nicht von<lb/>
der Stellung des Zentrums abhängt. So lange das nicht erreicht ist und<lb/>
auch die nächsten Wahlen werden dieses Ziel nicht erreichen &#x2014;, so lange wird<lb/>
die parlamentarische Macht des Zentrums dauern, so lange wird die Reichs¬<lb/>
regierung zuweilen in der Lage sein, auf Wünsche des Zentrums mehr Rück¬<lb/>
sicht zu nehmen, als den Protestanten lieb ist, so lange sind alle ihr deshalb<lb/>
gemachten Vorwürfe grundlos und zwecklos. Es gibt freilich genug Pro¬<lb/>
testanten, die meinen, die Regierung müsse auf die Auflösung des Zentrums<lb/>
hinarbeiten, da dieses aus sehr verschiednen politischen und wirtschaftlichen<lb/>
Parteien zusammengesetzt sei. Aber diese Hoffnung auf den Zerfall des Zen¬<lb/>
trums hegt man schon seit dreißig Jahren, ohne daß sie sich erfüllt hätte, und<lb/>
es wäre eher zu befürchten, daß eine schroff ablehnende Haltung der Negierung<lb/>
es nur uoch fester zusammenschweißte. Ehe eine solche Parteibildung den<lb/>
katholischen Wählern nicht als unnötig für den Schutz ihrer kirchlichen Inter¬<lb/>
essen erscheint, wird sie sich gewiß nicht auflösen. Daß durch die Politik des<lb/>
alö rak ass gegenüber dem Zentrum politische und kirchliche Angelegenheiten<lb/>
oft vermischt werden, ist richtig, aber wie soll das vermieden werden? Hat es<lb/>
etwa Fürst Bismarck vermieden? Ebenso unberechtigt ist der Vorwurf, die<lb/>
Regierung gebe um &#x201E;Augenblickserfolge" wichtige dauernde Interessen preis.<lb/>
Schon Fürst Bismarck hat nur durch Konzessionen an das Zentrum seine neue<lb/>
Steuer- und Wirtschaftspolitik seit 1879 und das militärische Scptennat von<lb/>
1887 ermöglicht; waren das etwa &#x201E;Augenblickserfolge," und waren sie nicht<lb/>
im nationalen Interesse? Daß Graf Bülow wichtige Interessen dem Zentrum<lb/>
geopfert habe, müßte erst noch bewiesen werden.</p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0014] Deutsch-preußische UirchenpoliM freilich über eine solche triumphieren, tingere würden vielleicht über eine solche Ansicht lächeln. Jedenfalls aber kann hier das deutsch-protestantische Volk auch außer¬ halb des Reichstags viel dazu beitragen, die Entscheidung in seinem Sinne zu beeinflussen, wenn es sich, wie es tatsächlich vielfach geschieht, kräftig rührt, wenn es in Wort und Schrift, in Versammlungen und in der Presse nicht so sehr gegen die Aufhebung des Paragraphen 2, sondern gegen die zwar keineswegs vom Reichskanzler, wohl aber vom Zentrum betriebne Zulassung der Jesuiten überhaupt protestiert und damit den ihr abgeneigten Regierungen zeigt, daß sie in der Volksstimmung einen starken Rückhalt haben. Nur würde den Herren, die dabei Reden halten und Resolutionen beantragen, zu raten sein, sich und ihren Zuhörern ganz klar zu machen, worauf es jetzt vom Grafen Bülow abgesehen ist und worauf nicht, und sich vor ebenso geschmacklosen wie ungerechten Übertreibungen zu hüten, die ihrer Sache nur schaden, wie die abgeschmackte Bezeichnung des Reichskanzlers als „Hausmeier des Ultra¬ montanismus," oder das wegwerfende Urteil, daß kein Mann weniger geeignet sei, den Reichskanzlerposten zu bekleiden als er. Protestantischen Geistlichen, die doch hier in höchstem Grade Partei sind, stehn solche Ungereimtheiten be¬ sonders übel zu Gesicht. Wollen sich aber die protestantischen Deutschen für alle Zukunft gegen ihnen mißfällige Konzessionen an das Zentrum sichern, dann müssen sie eben für eine andre Reichstagsmehrheit sorgen, für eine Mehrheit, die nicht von der Stellung des Zentrums abhängt. So lange das nicht erreicht ist und auch die nächsten Wahlen werden dieses Ziel nicht erreichen —, so lange wird die parlamentarische Macht des Zentrums dauern, so lange wird die Reichs¬ regierung zuweilen in der Lage sein, auf Wünsche des Zentrums mehr Rück¬ sicht zu nehmen, als den Protestanten lieb ist, so lange sind alle ihr deshalb gemachten Vorwürfe grundlos und zwecklos. Es gibt freilich genug Pro¬ testanten, die meinen, die Regierung müsse auf die Auflösung des Zentrums hinarbeiten, da dieses aus sehr verschiednen politischen und wirtschaftlichen Parteien zusammengesetzt sei. Aber diese Hoffnung auf den Zerfall des Zen¬ trums hegt man schon seit dreißig Jahren, ohne daß sie sich erfüllt hätte, und es wäre eher zu befürchten, daß eine schroff ablehnende Haltung der Negierung es nur uoch fester zusammenschweißte. Ehe eine solche Parteibildung den katholischen Wählern nicht als unnötig für den Schutz ihrer kirchlichen Inter¬ essen erscheint, wird sie sich gewiß nicht auflösen. Daß durch die Politik des alö rak ass gegenüber dem Zentrum politische und kirchliche Angelegenheiten oft vermischt werden, ist richtig, aber wie soll das vermieden werden? Hat es etwa Fürst Bismarck vermieden? Ebenso unberechtigt ist der Vorwurf, die Regierung gebe um „Augenblickserfolge" wichtige dauernde Interessen preis. Schon Fürst Bismarck hat nur durch Konzessionen an das Zentrum seine neue Steuer- und Wirtschaftspolitik seit 1879 und das militärische Scptennat von 1887 ermöglicht; waren das etwa „Augenblickserfolge," und waren sie nicht im nationalen Interesse? Daß Graf Bülow wichtige Interessen dem Zentrum geopfert habe, müßte erst noch bewiesen werden.

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341877_240381
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341877_240381/14
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 62, 1903, Zweites Vierteljahr, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341877_240381/14>, abgerufen am 22.07.2024.