Die Grenzboten. Jg. 58, 1899, Zweites Vierteljahr.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

Zur Bismarck-Litteratur

Versehen nachzuweisen, teils ganz in Rauch aufzulösen; um den Leser nicht noch
mehr zu langweilen, begnügen wir uns mit einer ganz kleinen Auslese charakte¬
ristischer Blüten aus diesem Blumenstrauß. Es wird Busch z. B. ein schwerer
Vorwurf daraus gemacht, daß er den Fürsten einmal (1863) von einem "Staats¬
rat" sprechen lasse, wo es sich uur um ein "Conseil" (der Minister, englisch council)
handelt, wo also vermutlich der Fürst selbst das von ihm sonst mit Vorliebe ge¬
brauchte Wort "Conseil" einmal ungenau übersetzt hat, was auch aus Pvschiuger,
Tischgespräche I, 99, hervorgeht; oder daß Busch 1379 den Kaiser Wilhelm an
Bismarck einen "Bericht" über die Zusammenkunft von Alexandrowo erstatten laßt,
während doch sonst nach amtlichen Brauche der Minister dem Monarchen berichte,
obwohl hier thatsächlich in Form eines Briefes ein Bericht des Kaisers gegeben
worden ist! An andern Stellen, wo Herr Liman Busch ob seiner krnsseu Unwissen-
heit tadelt, beweist er nur seine eigne mangelhafte Kenntnis, so, wenn er meint, die
Vorgeschichte des französischen Krieges 1370 liege schon so offen vor, daß man jede
von der gewöhnlichen Erzählung abweichende, daher zunächst überraschende Nach¬
richt als "Verwirrung der Begriffe" bezeichnen könnte, oder, wenn er bei der Er¬
zählung Bnschs, König Ludwig II. von Bayern habe im Februar 1871 die Krone
seinem Bruder Otto übertragen wollen, verächtlich ausruft: "Hat es je einen
größern Unsinn gegeben?" O ja, nämlich die Behauptung, daß das Unsinn sei,
denn erst jüngst hat Louise von Kobell diese Absicht des Königs ans bester Quelle
bestätigt (Deutsche Revue 1899, Januarheft S, 25 f.). Und wenn der Kritiker
zuversichtlich sagt: "Die Memoiren fBismarcksj werden ergeben, was Busch miß¬
verstanden und gelogen hat," so kann man darauf uur trocken erwidern: "Die
Gedanken und Erinnerungen haben ergeben, wie treu Busch berichtet hat." Wie
wenig genau Liman es selbst zuweilen mit der Wahrheit nimmt, beweist die gelinde
gesagt dreiste Vermutung, Busch habe wohl auch den berufnen Artikel in Schorers
Fmnilienblatt (1892) über die undankbare Behandlung Buchers durch Bismarck
verfaßt, eine Vermutung, die er selbst dem Fürsten gegenüber ohne deu Schatten
eines Beweises zu äußern sich herausnahm, und die doch geradezu der Wahrheit ius
Gesicht schlägt. Aber genug hiervon. Wir fragen jetzt: Welches Recht hatten
diese drei Kritiker, von denen zwei erst in den letzten Jahren gelegentliche Beziehungen
zu Bismarck hatten und selbst der einzige, der ihm schon vor der Entlassung nahe stand,
Dr. Schweninger, während der Zeit seiner großartigsten und fruchtbarsten Thätigkeit
noch gar nicht mit ihm in Berührung gekommen und auch später schwerlich in seine
politische Arbeit eingeweiht gewesen ist, über die Berichte eines Mannes den
Stab zu brechen, der viel länger, viel mehr und viel intimer als sie alle gerade
in der arbeitsvollsteu und kampfreichsten Zeit mit dem Kanzler nicht nur verkehrt,
ihn nicht nur ans Stunden oder Tage "interviewt," sondern mit ihm und für ihn
aufopfernd gearbeitet hat? Welchen Wert hat ihr "psychologischer" Gegenbeweis:
weil das, was wir vom Fürsten an Urteilen und Berichten, die auch bei Busch
vorkommen, gehört haben, nicht ganz mit dessen Angaben stimmt, anders gefärbt
oder gewandt ist, so hat Busch gelogen! Als ob sich diese Urteile nicht ganz anders
formen mußten mitten im Kampfe als in der rückschaueuden Betrachtung! Wenn
Herr Liman sagt: "Zu mir hat der Fürst sich so und so geäußert," so muß man
ihm entgegnen: "Zu Busch hat er früher so und so gesagt." Und warum in aller
Welt sollen wir Liman mehr glauben als Busch? Auf Schweuiugers Urteil aber
wirft es ein sonderbares Licht, wenn man weiß, daß er überhaupt nur einige
wenige male mit Busch in Friedrichsruh zusammen getroffen ist, nämlich im No¬
vember 1383, im Oktober 1883 und im Mai 1893 (Tagebuchblätter III, 160 ff.
254. 260. 333; den Schlaganfall, den Schweninger benntzt, um den Wert der

Zur Bismarck-Litteratur

Versehen nachzuweisen, teils ganz in Rauch aufzulösen; um den Leser nicht noch
mehr zu langweilen, begnügen wir uns mit einer ganz kleinen Auslese charakte¬
ristischer Blüten aus diesem Blumenstrauß. Es wird Busch z. B. ein schwerer
Vorwurf daraus gemacht, daß er den Fürsten einmal (1863) von einem „Staats¬
rat" sprechen lasse, wo es sich uur um ein „Conseil" (der Minister, englisch council)
handelt, wo also vermutlich der Fürst selbst das von ihm sonst mit Vorliebe ge¬
brauchte Wort „Conseil" einmal ungenau übersetzt hat, was auch aus Pvschiuger,
Tischgespräche I, 99, hervorgeht; oder daß Busch 1379 den Kaiser Wilhelm an
Bismarck einen „Bericht" über die Zusammenkunft von Alexandrowo erstatten laßt,
während doch sonst nach amtlichen Brauche der Minister dem Monarchen berichte,
obwohl hier thatsächlich in Form eines Briefes ein Bericht des Kaisers gegeben
worden ist! An andern Stellen, wo Herr Liman Busch ob seiner krnsseu Unwissen-
heit tadelt, beweist er nur seine eigne mangelhafte Kenntnis, so, wenn er meint, die
Vorgeschichte des französischen Krieges 1370 liege schon so offen vor, daß man jede
von der gewöhnlichen Erzählung abweichende, daher zunächst überraschende Nach¬
richt als „Verwirrung der Begriffe" bezeichnen könnte, oder, wenn er bei der Er¬
zählung Bnschs, König Ludwig II. von Bayern habe im Februar 1871 die Krone
seinem Bruder Otto übertragen wollen, verächtlich ausruft: „Hat es je einen
größern Unsinn gegeben?" O ja, nämlich die Behauptung, daß das Unsinn sei,
denn erst jüngst hat Louise von Kobell diese Absicht des Königs ans bester Quelle
bestätigt (Deutsche Revue 1899, Januarheft S, 25 f.). Und wenn der Kritiker
zuversichtlich sagt: „Die Memoiren fBismarcksj werden ergeben, was Busch miß¬
verstanden und gelogen hat," so kann man darauf uur trocken erwidern: „Die
Gedanken und Erinnerungen haben ergeben, wie treu Busch berichtet hat." Wie
wenig genau Liman es selbst zuweilen mit der Wahrheit nimmt, beweist die gelinde
gesagt dreiste Vermutung, Busch habe wohl auch den berufnen Artikel in Schorers
Fmnilienblatt (1892) über die undankbare Behandlung Buchers durch Bismarck
verfaßt, eine Vermutung, die er selbst dem Fürsten gegenüber ohne deu Schatten
eines Beweises zu äußern sich herausnahm, und die doch geradezu der Wahrheit ius
Gesicht schlägt. Aber genug hiervon. Wir fragen jetzt: Welches Recht hatten
diese drei Kritiker, von denen zwei erst in den letzten Jahren gelegentliche Beziehungen
zu Bismarck hatten und selbst der einzige, der ihm schon vor der Entlassung nahe stand,
Dr. Schweninger, während der Zeit seiner großartigsten und fruchtbarsten Thätigkeit
noch gar nicht mit ihm in Berührung gekommen und auch später schwerlich in seine
politische Arbeit eingeweiht gewesen ist, über die Berichte eines Mannes den
Stab zu brechen, der viel länger, viel mehr und viel intimer als sie alle gerade
in der arbeitsvollsteu und kampfreichsten Zeit mit dem Kanzler nicht nur verkehrt,
ihn nicht nur ans Stunden oder Tage „interviewt," sondern mit ihm und für ihn
aufopfernd gearbeitet hat? Welchen Wert hat ihr „psychologischer" Gegenbeweis:
weil das, was wir vom Fürsten an Urteilen und Berichten, die auch bei Busch
vorkommen, gehört haben, nicht ganz mit dessen Angaben stimmt, anders gefärbt
oder gewandt ist, so hat Busch gelogen! Als ob sich diese Urteile nicht ganz anders
formen mußten mitten im Kampfe als in der rückschaueuden Betrachtung! Wenn
Herr Liman sagt: „Zu mir hat der Fürst sich so und so geäußert," so muß man
ihm entgegnen: „Zu Busch hat er früher so und so gesagt." Und warum in aller
Welt sollen wir Liman mehr glauben als Busch? Auf Schweuiugers Urteil aber
wirft es ein sonderbares Licht, wenn man weiß, daß er überhaupt nur einige
wenige male mit Busch in Friedrichsruh zusammen getroffen ist, nämlich im No¬
vember 1383, im Oktober 1883 und im Mai 1893 (Tagebuchblätter III, 160 ff.
254. 260. 333; den Schlaganfall, den Schweninger benntzt, um den Wert der

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0157" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/230589"/>
          <fw type="header" place="top"> Zur Bismarck-Litteratur</fw><lb/>
          <p xml:id="ID_490" prev="#ID_489" next="#ID_491"> Versehen nachzuweisen, teils ganz in Rauch aufzulösen; um den Leser nicht noch<lb/>
mehr zu langweilen, begnügen wir uns mit einer ganz kleinen Auslese charakte¬<lb/>
ristischer Blüten aus diesem Blumenstrauß. Es wird Busch z. B. ein schwerer<lb/>
Vorwurf daraus gemacht, daß er den Fürsten einmal (1863) von einem &#x201E;Staats¬<lb/>
rat" sprechen lasse, wo es sich uur um ein &#x201E;Conseil" (der Minister, englisch council)<lb/>
handelt, wo also vermutlich der Fürst selbst das von ihm sonst mit Vorliebe ge¬<lb/>
brauchte Wort &#x201E;Conseil" einmal ungenau übersetzt hat, was auch aus Pvschiuger,<lb/>
Tischgespräche I, 99, hervorgeht; oder daß Busch 1379 den Kaiser Wilhelm an<lb/>
Bismarck einen &#x201E;Bericht" über die Zusammenkunft von Alexandrowo erstatten laßt,<lb/>
während doch sonst nach amtlichen Brauche der Minister dem Monarchen berichte,<lb/>
obwohl hier thatsächlich in Form eines Briefes ein Bericht des Kaisers gegeben<lb/>
worden ist! An andern Stellen, wo Herr Liman Busch ob seiner krnsseu Unwissen-<lb/>
heit tadelt, beweist er nur seine eigne mangelhafte Kenntnis, so, wenn er meint, die<lb/>
Vorgeschichte des französischen Krieges 1370 liege schon so offen vor, daß man jede<lb/>
von der gewöhnlichen Erzählung abweichende, daher zunächst überraschende Nach¬<lb/>
richt als &#x201E;Verwirrung der Begriffe" bezeichnen könnte, oder, wenn er bei der Er¬<lb/>
zählung Bnschs, König Ludwig II. von Bayern habe im Februar 1871 die Krone<lb/>
seinem Bruder Otto übertragen wollen, verächtlich ausruft: &#x201E;Hat es je einen<lb/>
größern Unsinn gegeben?" O ja, nämlich die Behauptung, daß das Unsinn sei,<lb/>
denn erst jüngst hat Louise von Kobell diese Absicht des Königs ans bester Quelle<lb/>
bestätigt (Deutsche Revue 1899, Januarheft S, 25 f.). Und wenn der Kritiker<lb/>
zuversichtlich sagt: &#x201E;Die Memoiren fBismarcksj werden ergeben, was Busch miß¬<lb/>
verstanden und gelogen hat," so kann man darauf uur trocken erwidern: &#x201E;Die<lb/>
Gedanken und Erinnerungen haben ergeben, wie treu Busch berichtet hat." Wie<lb/>
wenig genau Liman es selbst zuweilen mit der Wahrheit nimmt, beweist die gelinde<lb/>
gesagt dreiste Vermutung, Busch habe wohl auch den berufnen Artikel in Schorers<lb/>
Fmnilienblatt (1892) über die undankbare Behandlung Buchers durch Bismarck<lb/>
verfaßt, eine Vermutung, die er selbst dem Fürsten gegenüber ohne deu Schatten<lb/>
eines Beweises zu äußern sich herausnahm, und die doch geradezu der Wahrheit ius<lb/>
Gesicht schlägt. Aber genug hiervon. Wir fragen jetzt: Welches Recht hatten<lb/>
diese drei Kritiker, von denen zwei erst in den letzten Jahren gelegentliche Beziehungen<lb/>
zu Bismarck hatten und selbst der einzige, der ihm schon vor der Entlassung nahe stand,<lb/>
Dr. Schweninger, während der Zeit seiner großartigsten und fruchtbarsten Thätigkeit<lb/>
noch gar nicht mit ihm in Berührung gekommen und auch später schwerlich in seine<lb/>
politische Arbeit eingeweiht gewesen ist, über die Berichte eines Mannes den<lb/>
Stab zu brechen, der viel länger, viel mehr und viel intimer als sie alle gerade<lb/>
in der arbeitsvollsteu und kampfreichsten Zeit mit dem Kanzler nicht nur verkehrt,<lb/>
ihn nicht nur ans Stunden oder Tage &#x201E;interviewt," sondern mit ihm und für ihn<lb/>
aufopfernd gearbeitet hat? Welchen Wert hat ihr &#x201E;psychologischer" Gegenbeweis:<lb/>
weil das, was wir vom Fürsten an Urteilen und Berichten, die auch bei Busch<lb/>
vorkommen, gehört haben, nicht ganz mit dessen Angaben stimmt, anders gefärbt<lb/>
oder gewandt ist, so hat Busch gelogen! Als ob sich diese Urteile nicht ganz anders<lb/>
formen mußten mitten im Kampfe als in der rückschaueuden Betrachtung! Wenn<lb/>
Herr Liman sagt: &#x201E;Zu mir hat der Fürst sich so und so geäußert," so muß man<lb/>
ihm entgegnen: &#x201E;Zu Busch hat er früher so und so gesagt." Und warum in aller<lb/>
Welt sollen wir Liman mehr glauben als Busch? Auf Schweuiugers Urteil aber<lb/>
wirft es ein sonderbares Licht, wenn man weiß, daß er überhaupt nur einige<lb/>
wenige male mit Busch in Friedrichsruh zusammen getroffen ist, nämlich im No¬<lb/>
vember 1383, im Oktober 1883 und im Mai 1893 (Tagebuchblätter III, 160 ff.<lb/>
254. 260. 333; den Schlaganfall, den Schweninger benntzt, um den Wert der</p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[0157] Zur Bismarck-Litteratur Versehen nachzuweisen, teils ganz in Rauch aufzulösen; um den Leser nicht noch mehr zu langweilen, begnügen wir uns mit einer ganz kleinen Auslese charakte¬ ristischer Blüten aus diesem Blumenstrauß. Es wird Busch z. B. ein schwerer Vorwurf daraus gemacht, daß er den Fürsten einmal (1863) von einem „Staats¬ rat" sprechen lasse, wo es sich uur um ein „Conseil" (der Minister, englisch council) handelt, wo also vermutlich der Fürst selbst das von ihm sonst mit Vorliebe ge¬ brauchte Wort „Conseil" einmal ungenau übersetzt hat, was auch aus Pvschiuger, Tischgespräche I, 99, hervorgeht; oder daß Busch 1379 den Kaiser Wilhelm an Bismarck einen „Bericht" über die Zusammenkunft von Alexandrowo erstatten laßt, während doch sonst nach amtlichen Brauche der Minister dem Monarchen berichte, obwohl hier thatsächlich in Form eines Briefes ein Bericht des Kaisers gegeben worden ist! An andern Stellen, wo Herr Liman Busch ob seiner krnsseu Unwissen- heit tadelt, beweist er nur seine eigne mangelhafte Kenntnis, so, wenn er meint, die Vorgeschichte des französischen Krieges 1370 liege schon so offen vor, daß man jede von der gewöhnlichen Erzählung abweichende, daher zunächst überraschende Nach¬ richt als „Verwirrung der Begriffe" bezeichnen könnte, oder, wenn er bei der Er¬ zählung Bnschs, König Ludwig II. von Bayern habe im Februar 1871 die Krone seinem Bruder Otto übertragen wollen, verächtlich ausruft: „Hat es je einen größern Unsinn gegeben?" O ja, nämlich die Behauptung, daß das Unsinn sei, denn erst jüngst hat Louise von Kobell diese Absicht des Königs ans bester Quelle bestätigt (Deutsche Revue 1899, Januarheft S, 25 f.). Und wenn der Kritiker zuversichtlich sagt: „Die Memoiren fBismarcksj werden ergeben, was Busch miß¬ verstanden und gelogen hat," so kann man darauf uur trocken erwidern: „Die Gedanken und Erinnerungen haben ergeben, wie treu Busch berichtet hat." Wie wenig genau Liman es selbst zuweilen mit der Wahrheit nimmt, beweist die gelinde gesagt dreiste Vermutung, Busch habe wohl auch den berufnen Artikel in Schorers Fmnilienblatt (1892) über die undankbare Behandlung Buchers durch Bismarck verfaßt, eine Vermutung, die er selbst dem Fürsten gegenüber ohne deu Schatten eines Beweises zu äußern sich herausnahm, und die doch geradezu der Wahrheit ius Gesicht schlägt. Aber genug hiervon. Wir fragen jetzt: Welches Recht hatten diese drei Kritiker, von denen zwei erst in den letzten Jahren gelegentliche Beziehungen zu Bismarck hatten und selbst der einzige, der ihm schon vor der Entlassung nahe stand, Dr. Schweninger, während der Zeit seiner großartigsten und fruchtbarsten Thätigkeit noch gar nicht mit ihm in Berührung gekommen und auch später schwerlich in seine politische Arbeit eingeweiht gewesen ist, über die Berichte eines Mannes den Stab zu brechen, der viel länger, viel mehr und viel intimer als sie alle gerade in der arbeitsvollsteu und kampfreichsten Zeit mit dem Kanzler nicht nur verkehrt, ihn nicht nur ans Stunden oder Tage „interviewt," sondern mit ihm und für ihn aufopfernd gearbeitet hat? Welchen Wert hat ihr „psychologischer" Gegenbeweis: weil das, was wir vom Fürsten an Urteilen und Berichten, die auch bei Busch vorkommen, gehört haben, nicht ganz mit dessen Angaben stimmt, anders gefärbt oder gewandt ist, so hat Busch gelogen! Als ob sich diese Urteile nicht ganz anders formen mußten mitten im Kampfe als in der rückschaueuden Betrachtung! Wenn Herr Liman sagt: „Zu mir hat der Fürst sich so und so geäußert," so muß man ihm entgegnen: „Zu Busch hat er früher so und so gesagt." Und warum in aller Welt sollen wir Liman mehr glauben als Busch? Auf Schweuiugers Urteil aber wirft es ein sonderbares Licht, wenn man weiß, daß er überhaupt nur einige wenige male mit Busch in Friedrichsruh zusammen getroffen ist, nämlich im No¬ vember 1383, im Oktober 1883 und im Mai 1893 (Tagebuchblätter III, 160 ff. 254. 260. 333; den Schlaganfall, den Schweninger benntzt, um den Wert der

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): Dieses Werk ist gemeinfrei.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.

Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (ꝛ): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341869_230431
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341869_230431/157
Zitationshilfe:	Die Grenzboten. Jg. 58, 1899, Zweites Vierteljahr, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341869_230431/157>, abgerufen am 28.09.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.