Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 58, 1899, Erstes Vierteljahr.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>
Gerhart Hauptmcin" und sein Biograph

historisch objektive Werk Alfred Zimmermanns hingewiesen usw. Niemals ist
diesem historisch-kritischen Werke eine aufrührerische und umstürzlerische Tendenz
nachgesagt worden. Ohne viel drüber nachzudenken, stellte man es wie jedes
andre Werk freier Forschung nnter den bekannten Verfassungsparagraphen: Die
Wissenschaft und ihre Lehre sind frei. Sollte nun, was der Wissenschaft recht
ist, der Kunst nicht billig sein? Sollte der Künstler, der Dichter nicht genau
so wie der Forscher das Recht haben, ohne viel nach Wiederhall und Tendenz
zu fragen, einen historisch beglaubigten Vorgang historisch treu darzustellen?
Sollte Hauptmann, der schlesische Weberenkel, ans die künstlerische Formulierung
eines Stoffes verzichten, der ihm seit seinen frühen Kindheitstagen aus den
Erzählungen des eignen Vaters ans mitleidvolle Herz gewachsen war? Nur
deshalb darauf verzichten, weil seine historisch treue Darstellung dieses Stoffes
zu aufreizenden Vergleichen mit der sozial bewegten Gegenwart unliebsamen
Anlaß geben könnte? Das hieße, dem Adler den Fittich stutzen!"

Hier tritt nun also der innere Widerspruch dieses Prinzips klar zu Tage,
Kunst ist eben nicht Geschichte, ist nicht Wissenschaft, ist weder dazu da, etwas
zu lehren noch etwas zu erweisen. Die Kunst ist durchaus aktuell, für die
Gegenwart bestimmt und muß nach ihrer Wirkung auf die Gemüter bemessen
werden, für die sie doch unmittelbar bestimmt ist. Die Geschichtsforscher haben
es nur zu thun mit der Wahrheit und Erkennbarkeit, ihr Organ ist der Ver¬
stand, unbeeinflußt durch andre Teile der Seele. Die Kunst dagegen hat
es mit der Wirkung auf Phantasie und Gemüt zu thun! Dem Anatom kann
das Widerwärtigste, Gemeinste, Ekelerregende Gegenstand der Forschung, der
Darstellung und der belehrenden Abbildung werden. Der Bildhauer darf es
darum noch nicht zur Statue, Gruppe oder zum Relief verwerten, und der
Dramatiker auch nicht. Denn die Künstler suchen die unmittelbare Wirkung
auf die Menge; das müssen sie bedenken, bei der Wahl ihres Stoffes wie bei
deren Gestaltung. Darin liegen die Schranken ihres Waltens. Diese lassen
sich freilich nicht gesetzlich paragraphieren. Die ästhetische Bildung des Dichters
und des Publikums, die Zeiten und die Umstände reden da ein Wort mit.
Aber die Grenzen selbst sind ohne Zweifel vorhanden. Freilich nicht für einen
Ästhetiker, der wie Schlenther bei Gelegenheit seiner Schwärmerei für die
"Weber" folgende Definitionen von Kunstwerk und Drama abgiebt: "Ein Kunst¬
werk ist ein Werk, das in sich eine Welt in bestimmter Form umschließt. . . .
Ein Drama aber ist eine Dichtung, die auf der Bühne wirkt." Von diesem
Standpunkt sind allerdings die "Weber" ein Kunstwerk und ein Drama! Und
wer das nicht anerkennt, ist in Schlenthers Augen ein "unlitterarischer Kunst¬
freund."

Über den "Kollegen Crampton" gehen bekanntlich die Ansichten auch unter
den ernst zu nehmenden Kritikern, die nicht unbedingte Parteigänger Haupt¬
manns sind, ziemlich weit aus einander. Manche verwerfen die Dichtung unter


Gerhart Hauptmcin» und sein Biograph

historisch objektive Werk Alfred Zimmermanns hingewiesen usw. Niemals ist
diesem historisch-kritischen Werke eine aufrührerische und umstürzlerische Tendenz
nachgesagt worden. Ohne viel drüber nachzudenken, stellte man es wie jedes
andre Werk freier Forschung nnter den bekannten Verfassungsparagraphen: Die
Wissenschaft und ihre Lehre sind frei. Sollte nun, was der Wissenschaft recht
ist, der Kunst nicht billig sein? Sollte der Künstler, der Dichter nicht genau
so wie der Forscher das Recht haben, ohne viel nach Wiederhall und Tendenz
zu fragen, einen historisch beglaubigten Vorgang historisch treu darzustellen?
Sollte Hauptmann, der schlesische Weberenkel, ans die künstlerische Formulierung
eines Stoffes verzichten, der ihm seit seinen frühen Kindheitstagen aus den
Erzählungen des eignen Vaters ans mitleidvolle Herz gewachsen war? Nur
deshalb darauf verzichten, weil seine historisch treue Darstellung dieses Stoffes
zu aufreizenden Vergleichen mit der sozial bewegten Gegenwart unliebsamen
Anlaß geben könnte? Das hieße, dem Adler den Fittich stutzen!"

Hier tritt nun also der innere Widerspruch dieses Prinzips klar zu Tage,
Kunst ist eben nicht Geschichte, ist nicht Wissenschaft, ist weder dazu da, etwas
zu lehren noch etwas zu erweisen. Die Kunst ist durchaus aktuell, für die
Gegenwart bestimmt und muß nach ihrer Wirkung auf die Gemüter bemessen
werden, für die sie doch unmittelbar bestimmt ist. Die Geschichtsforscher haben
es nur zu thun mit der Wahrheit und Erkennbarkeit, ihr Organ ist der Ver¬
stand, unbeeinflußt durch andre Teile der Seele. Die Kunst dagegen hat
es mit der Wirkung auf Phantasie und Gemüt zu thun! Dem Anatom kann
das Widerwärtigste, Gemeinste, Ekelerregende Gegenstand der Forschung, der
Darstellung und der belehrenden Abbildung werden. Der Bildhauer darf es
darum noch nicht zur Statue, Gruppe oder zum Relief verwerten, und der
Dramatiker auch nicht. Denn die Künstler suchen die unmittelbare Wirkung
auf die Menge; das müssen sie bedenken, bei der Wahl ihres Stoffes wie bei
deren Gestaltung. Darin liegen die Schranken ihres Waltens. Diese lassen
sich freilich nicht gesetzlich paragraphieren. Die ästhetische Bildung des Dichters
und des Publikums, die Zeiten und die Umstände reden da ein Wort mit.
Aber die Grenzen selbst sind ohne Zweifel vorhanden. Freilich nicht für einen
Ästhetiker, der wie Schlenther bei Gelegenheit seiner Schwärmerei für die
„Weber" folgende Definitionen von Kunstwerk und Drama abgiebt: „Ein Kunst¬
werk ist ein Werk, das in sich eine Welt in bestimmter Form umschließt. . . .
Ein Drama aber ist eine Dichtung, die auf der Bühne wirkt." Von diesem
Standpunkt sind allerdings die „Weber" ein Kunstwerk und ein Drama! Und
wer das nicht anerkennt, ist in Schlenthers Augen ein „unlitterarischer Kunst¬
freund."

Über den „Kollegen Crampton" gehen bekanntlich die Ansichten auch unter
den ernst zu nehmenden Kritikern, die nicht unbedingte Parteigänger Haupt¬
manns sind, ziemlich weit aus einander. Manche verwerfen die Dichtung unter


<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0101" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/229787"/>
          <fw type="header" place="top"> Gerhart Hauptmcin» und sein Biograph</fw><lb/>
          <p xml:id="ID_364" prev="#ID_363"> historisch objektive Werk Alfred Zimmermanns hingewiesen usw. Niemals ist<lb/>
diesem historisch-kritischen Werke eine aufrührerische und umstürzlerische Tendenz<lb/>
nachgesagt worden. Ohne viel drüber nachzudenken, stellte man es wie jedes<lb/>
andre Werk freier Forschung nnter den bekannten Verfassungsparagraphen: Die<lb/>
Wissenschaft und ihre Lehre sind frei. Sollte nun, was der Wissenschaft recht<lb/>
ist, der Kunst nicht billig sein? Sollte der Künstler, der Dichter nicht genau<lb/>
so wie der Forscher das Recht haben, ohne viel nach Wiederhall und Tendenz<lb/>
zu fragen, einen historisch beglaubigten Vorgang historisch treu darzustellen?<lb/>
Sollte Hauptmann, der schlesische Weberenkel, ans die künstlerische Formulierung<lb/>
eines Stoffes verzichten, der ihm seit seinen frühen Kindheitstagen aus den<lb/>
Erzählungen des eignen Vaters ans mitleidvolle Herz gewachsen war? Nur<lb/>
deshalb darauf verzichten, weil seine historisch treue Darstellung dieses Stoffes<lb/>
zu aufreizenden Vergleichen mit der sozial bewegten Gegenwart unliebsamen<lb/>
Anlaß geben könnte?  Das hieße, dem Adler den Fittich stutzen!"</p><lb/>
          <p xml:id="ID_365"> Hier tritt nun also der innere Widerspruch dieses Prinzips klar zu Tage,<lb/>
Kunst ist eben nicht Geschichte, ist nicht Wissenschaft, ist weder dazu da, etwas<lb/>
zu lehren noch etwas zu erweisen. Die Kunst ist durchaus aktuell, für die<lb/>
Gegenwart bestimmt und muß nach ihrer Wirkung auf die Gemüter bemessen<lb/>
werden, für die sie doch unmittelbar bestimmt ist. Die Geschichtsforscher haben<lb/>
es nur zu thun mit der Wahrheit und Erkennbarkeit, ihr Organ ist der Ver¬<lb/>
stand, unbeeinflußt durch andre Teile der Seele. Die Kunst dagegen hat<lb/>
es mit der Wirkung auf Phantasie und Gemüt zu thun! Dem Anatom kann<lb/>
das Widerwärtigste, Gemeinste, Ekelerregende Gegenstand der Forschung, der<lb/>
Darstellung und der belehrenden Abbildung werden. Der Bildhauer darf es<lb/>
darum noch nicht zur Statue, Gruppe oder zum Relief verwerten, und der<lb/>
Dramatiker auch nicht. Denn die Künstler suchen die unmittelbare Wirkung<lb/>
auf die Menge; das müssen sie bedenken, bei der Wahl ihres Stoffes wie bei<lb/>
deren Gestaltung. Darin liegen die Schranken ihres Waltens. Diese lassen<lb/>
sich freilich nicht gesetzlich paragraphieren. Die ästhetische Bildung des Dichters<lb/>
und des Publikums, die Zeiten und die Umstände reden da ein Wort mit.<lb/>
Aber die Grenzen selbst sind ohne Zweifel vorhanden. Freilich nicht für einen<lb/>
Ästhetiker, der wie Schlenther bei Gelegenheit seiner Schwärmerei für die<lb/>
&#x201E;Weber" folgende Definitionen von Kunstwerk und Drama abgiebt: &#x201E;Ein Kunst¬<lb/>
werk ist ein Werk, das in sich eine Welt in bestimmter Form umschließt. . . .<lb/>
Ein Drama aber ist eine Dichtung, die auf der Bühne wirkt." Von diesem<lb/>
Standpunkt sind allerdings die &#x201E;Weber" ein Kunstwerk und ein Drama! Und<lb/>
wer das nicht anerkennt, ist in Schlenthers Augen ein &#x201E;unlitterarischer Kunst¬<lb/>
freund."</p><lb/>
          <p xml:id="ID_366" next="#ID_367"> Über den &#x201E;Kollegen Crampton" gehen bekanntlich die Ansichten auch unter<lb/>
den ernst zu nehmenden Kritikern, die nicht unbedingte Parteigänger Haupt¬<lb/>
manns sind, ziemlich weit aus einander. Manche verwerfen die Dichtung unter</p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0101] Gerhart Hauptmcin» und sein Biograph historisch objektive Werk Alfred Zimmermanns hingewiesen usw. Niemals ist diesem historisch-kritischen Werke eine aufrührerische und umstürzlerische Tendenz nachgesagt worden. Ohne viel drüber nachzudenken, stellte man es wie jedes andre Werk freier Forschung nnter den bekannten Verfassungsparagraphen: Die Wissenschaft und ihre Lehre sind frei. Sollte nun, was der Wissenschaft recht ist, der Kunst nicht billig sein? Sollte der Künstler, der Dichter nicht genau so wie der Forscher das Recht haben, ohne viel nach Wiederhall und Tendenz zu fragen, einen historisch beglaubigten Vorgang historisch treu darzustellen? Sollte Hauptmann, der schlesische Weberenkel, ans die künstlerische Formulierung eines Stoffes verzichten, der ihm seit seinen frühen Kindheitstagen aus den Erzählungen des eignen Vaters ans mitleidvolle Herz gewachsen war? Nur deshalb darauf verzichten, weil seine historisch treue Darstellung dieses Stoffes zu aufreizenden Vergleichen mit der sozial bewegten Gegenwart unliebsamen Anlaß geben könnte? Das hieße, dem Adler den Fittich stutzen!" Hier tritt nun also der innere Widerspruch dieses Prinzips klar zu Tage, Kunst ist eben nicht Geschichte, ist nicht Wissenschaft, ist weder dazu da, etwas zu lehren noch etwas zu erweisen. Die Kunst ist durchaus aktuell, für die Gegenwart bestimmt und muß nach ihrer Wirkung auf die Gemüter bemessen werden, für die sie doch unmittelbar bestimmt ist. Die Geschichtsforscher haben es nur zu thun mit der Wahrheit und Erkennbarkeit, ihr Organ ist der Ver¬ stand, unbeeinflußt durch andre Teile der Seele. Die Kunst dagegen hat es mit der Wirkung auf Phantasie und Gemüt zu thun! Dem Anatom kann das Widerwärtigste, Gemeinste, Ekelerregende Gegenstand der Forschung, der Darstellung und der belehrenden Abbildung werden. Der Bildhauer darf es darum noch nicht zur Statue, Gruppe oder zum Relief verwerten, und der Dramatiker auch nicht. Denn die Künstler suchen die unmittelbare Wirkung auf die Menge; das müssen sie bedenken, bei der Wahl ihres Stoffes wie bei deren Gestaltung. Darin liegen die Schranken ihres Waltens. Diese lassen sich freilich nicht gesetzlich paragraphieren. Die ästhetische Bildung des Dichters und des Publikums, die Zeiten und die Umstände reden da ein Wort mit. Aber die Grenzen selbst sind ohne Zweifel vorhanden. Freilich nicht für einen Ästhetiker, der wie Schlenther bei Gelegenheit seiner Schwärmerei für die „Weber" folgende Definitionen von Kunstwerk und Drama abgiebt: „Ein Kunst¬ werk ist ein Werk, das in sich eine Welt in bestimmter Form umschließt. . . . Ein Drama aber ist eine Dichtung, die auf der Bühne wirkt." Von diesem Standpunkt sind allerdings die „Weber" ein Kunstwerk und ein Drama! Und wer das nicht anerkennt, ist in Schlenthers Augen ein „unlitterarischer Kunst¬ freund." Über den „Kollegen Crampton" gehen bekanntlich die Ansichten auch unter den ernst zu nehmenden Kritikern, die nicht unbedingte Parteigänger Haupt¬ manns sind, ziemlich weit aus einander. Manche verwerfen die Dichtung unter

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341869_229685
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341869_229685/101
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 58, 1899, Erstes Vierteljahr, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341869_229685/101>, abgerufen am 23.07.2024.