Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 55, 1896, Drittes Vierteljahr.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>
Ein Rampf gegen Windmühlen

wir die gewaltsame Repressiv" der Arbeiterbewegung mißbilligen und sowohl
die Übel, unter denen der Arbeiterstand leidet, als auch die Gefahren einer
rein kapitalistischen Entwicklung der Volkswirtschaft hervorheben, und so wird
Herr Vorster, der ja wohl die Post liest, wahrscheinlich auch uns zu den
Feinden des Kapitals und der Großindustrie rechnen. Unsre Leser aber wissen,
daß wir eins für so notwendig halten wie das andre, und daß wir die Um¬
stände, unter denen -- nicht das Kapital, sondern -- die Konzentration des
Kapitalbesitzes Schaden anrichten kann, ganz genau bezeichnen. Was aber gar
die Großindustrie anlangt, so wird Herr Vvrster deren Feinde nicht einmal
bei den Sozialdemokraten finden -- die erklären ja gerade mit ungeheuerlicher
Übertreibung jeden Kleinbetrieb für "rückständig" und allein deu Großbetrieb für
berechtigt und lebensfähig --, sondern bei den Schützlingen und Wahlhelfern
seiner guten Freunde und Bundesgenossen, der Konservativen, bei den Zünstlern,
Vauerbündlern und Antisemiten. Schon die Art und Weise, wie er in seiner-
ersten Broschüre aus die Feindschaft gegen das Kapital zu sprechen kommt, ist
höchst merkwürdig und ein charakteristischer Fall von Blindheit infolge der
Parteistellung. Er erzählt, daß alljährlich im preußischen Abgeordnetenhause beim
Etat der öffentlichen Arbeiten der "Rhein-Seeweg" vom Abgeordneten Knebel
angeregt werde, aber immer ohne Erfolg. Allerdings, schreibt er auf Seite 23,
"wird es ohne Kapital nicht gehen. Der Kapitalismus wird aber jetzt in
Deutschland als "unmoralisch" betrachtet, und so kann es allerdings dazu
kommen, daß sür derartige große Ausgaben kein Geld mehr da ist." Weiß
denn Herr Vorster nicht, daß es seine guten Freunde, die agrarischen Konser¬
vativen sind, die gegen Kanalbauten stimmen, die am liebsten alle Seehäfen
verschütten möchten, und die Caprivi wie einen Verbrecher behandeln, weil er
^ was nebenbei bemerkt ein Unsinn und eine Lüge ist -- aus Deutschland
einen Industriestaat habe machen wollen? Sitzt denn im preußischen Ab¬
geordnetenhaus" auch nur ein einziger Mann, den man im Verdacht haben
könnte, daß er den Kapitalismus für unmoralisch hielte? Übrigens täuscht
sich Herr Vorster, wenn er glaubt, daß für Kanalbnuten privates Großkapital
notwendig sei; hat doch eben erst der Nordostseekanal den Beweis geliefert,
daß die großartigsten Kanalbauten auf Staatskosten durchgeführt, die Bau¬
kosten also aus den Steuerbeiträgen der Gesamtheit bestritten werden können.

Der wissenschaftliche Streit bewegt sich nicht darum, ob das Kapital und
die Großindustrie notwendig seien, denn deren Notwendigkeit und Nutzen wird
von keinem vernünftigen Menschen bezweifelt, sondern darum, in welchen Ge¬
werben auch der mittlere und der kleine Betrieb noch lebensfähig, und in
welchem Grade die Konzentration des privaten Kapitalbesitzes für die Gro߬
industrie notwendig oder wünschenswert sei. Diese Fragen lassen sich nicht in
Bausch und Bogen entscheiden, sondern nur für jedes einzelne Gewerbe und
für jeden einzelnen Fall, wie wir das in unsern Versuchen von Zeit zu Zeit


Ein Rampf gegen Windmühlen

wir die gewaltsame Repressiv» der Arbeiterbewegung mißbilligen und sowohl
die Übel, unter denen der Arbeiterstand leidet, als auch die Gefahren einer
rein kapitalistischen Entwicklung der Volkswirtschaft hervorheben, und so wird
Herr Vorster, der ja wohl die Post liest, wahrscheinlich auch uns zu den
Feinden des Kapitals und der Großindustrie rechnen. Unsre Leser aber wissen,
daß wir eins für so notwendig halten wie das andre, und daß wir die Um¬
stände, unter denen — nicht das Kapital, sondern — die Konzentration des
Kapitalbesitzes Schaden anrichten kann, ganz genau bezeichnen. Was aber gar
die Großindustrie anlangt, so wird Herr Vvrster deren Feinde nicht einmal
bei den Sozialdemokraten finden — die erklären ja gerade mit ungeheuerlicher
Übertreibung jeden Kleinbetrieb für „rückständig" und allein deu Großbetrieb für
berechtigt und lebensfähig —, sondern bei den Schützlingen und Wahlhelfern
seiner guten Freunde und Bundesgenossen, der Konservativen, bei den Zünstlern,
Vauerbündlern und Antisemiten. Schon die Art und Weise, wie er in seiner-
ersten Broschüre aus die Feindschaft gegen das Kapital zu sprechen kommt, ist
höchst merkwürdig und ein charakteristischer Fall von Blindheit infolge der
Parteistellung. Er erzählt, daß alljährlich im preußischen Abgeordnetenhause beim
Etat der öffentlichen Arbeiten der „Rhein-Seeweg" vom Abgeordneten Knebel
angeregt werde, aber immer ohne Erfolg. Allerdings, schreibt er auf Seite 23,
„wird es ohne Kapital nicht gehen. Der Kapitalismus wird aber jetzt in
Deutschland als »unmoralisch« betrachtet, und so kann es allerdings dazu
kommen, daß sür derartige große Ausgaben kein Geld mehr da ist." Weiß
denn Herr Vorster nicht, daß es seine guten Freunde, die agrarischen Konser¬
vativen sind, die gegen Kanalbauten stimmen, die am liebsten alle Seehäfen
verschütten möchten, und die Caprivi wie einen Verbrecher behandeln, weil er
^ was nebenbei bemerkt ein Unsinn und eine Lüge ist — aus Deutschland
einen Industriestaat habe machen wollen? Sitzt denn im preußischen Ab¬
geordnetenhaus« auch nur ein einziger Mann, den man im Verdacht haben
könnte, daß er den Kapitalismus für unmoralisch hielte? Übrigens täuscht
sich Herr Vorster, wenn er glaubt, daß für Kanalbnuten privates Großkapital
notwendig sei; hat doch eben erst der Nordostseekanal den Beweis geliefert,
daß die großartigsten Kanalbauten auf Staatskosten durchgeführt, die Bau¬
kosten also aus den Steuerbeiträgen der Gesamtheit bestritten werden können.

Der wissenschaftliche Streit bewegt sich nicht darum, ob das Kapital und
die Großindustrie notwendig seien, denn deren Notwendigkeit und Nutzen wird
von keinem vernünftigen Menschen bezweifelt, sondern darum, in welchen Ge¬
werben auch der mittlere und der kleine Betrieb noch lebensfähig, und in
welchem Grade die Konzentration des privaten Kapitalbesitzes für die Gro߬
industrie notwendig oder wünschenswert sei. Diese Fragen lassen sich nicht in
Bausch und Bogen entscheiden, sondern nur für jedes einzelne Gewerbe und
für jeden einzelnen Fall, wie wir das in unsern Versuchen von Zeit zu Zeit


<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0111" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/223053"/>
          <fw type="header" place="top"> Ein Rampf gegen Windmühlen</fw><lb/>
          <p xml:id="ID_370" prev="#ID_369"> wir die gewaltsame Repressiv» der Arbeiterbewegung mißbilligen und sowohl<lb/>
die Übel, unter denen der Arbeiterstand leidet, als auch die Gefahren einer<lb/>
rein kapitalistischen Entwicklung der Volkswirtschaft hervorheben, und so wird<lb/>
Herr Vorster, der ja wohl die Post liest, wahrscheinlich auch uns zu den<lb/>
Feinden des Kapitals und der Großindustrie rechnen. Unsre Leser aber wissen,<lb/>
daß wir eins für so notwendig halten wie das andre, und daß wir die Um¬<lb/>
stände, unter denen &#x2014; nicht das Kapital, sondern &#x2014; die Konzentration des<lb/>
Kapitalbesitzes Schaden anrichten kann, ganz genau bezeichnen. Was aber gar<lb/>
die Großindustrie anlangt, so wird Herr Vvrster deren Feinde nicht einmal<lb/>
bei den Sozialdemokraten finden &#x2014; die erklären ja gerade mit ungeheuerlicher<lb/>
Übertreibung jeden Kleinbetrieb für &#x201E;rückständig" und allein deu Großbetrieb für<lb/>
berechtigt und lebensfähig &#x2014;, sondern bei den Schützlingen und Wahlhelfern<lb/>
seiner guten Freunde und Bundesgenossen, der Konservativen, bei den Zünstlern,<lb/>
Vauerbündlern und Antisemiten. Schon die Art und Weise, wie er in seiner-<lb/>
ersten Broschüre aus die Feindschaft gegen das Kapital zu sprechen kommt, ist<lb/>
höchst merkwürdig und ein charakteristischer Fall von Blindheit infolge der<lb/>
Parteistellung. Er erzählt, daß alljährlich im preußischen Abgeordnetenhause beim<lb/>
Etat der öffentlichen Arbeiten der &#x201E;Rhein-Seeweg" vom Abgeordneten Knebel<lb/>
angeregt werde, aber immer ohne Erfolg. Allerdings, schreibt er auf Seite 23,<lb/>
&#x201E;wird es ohne Kapital nicht gehen. Der Kapitalismus wird aber jetzt in<lb/>
Deutschland als »unmoralisch« betrachtet, und so kann es allerdings dazu<lb/>
kommen, daß sür derartige große Ausgaben kein Geld mehr da ist." Weiß<lb/>
denn Herr Vorster nicht, daß es seine guten Freunde, die agrarischen Konser¬<lb/>
vativen sind, die gegen Kanalbauten stimmen, die am liebsten alle Seehäfen<lb/>
verschütten möchten, und die Caprivi wie einen Verbrecher behandeln, weil er<lb/>
^ was nebenbei bemerkt ein Unsinn und eine Lüge ist &#x2014; aus Deutschland<lb/>
einen Industriestaat habe machen wollen? Sitzt denn im preußischen Ab¬<lb/>
geordnetenhaus« auch nur ein einziger Mann, den man im Verdacht haben<lb/>
könnte, daß er den Kapitalismus für unmoralisch hielte? Übrigens täuscht<lb/>
sich Herr Vorster, wenn er glaubt, daß für Kanalbnuten privates Großkapital<lb/>
notwendig sei; hat doch eben erst der Nordostseekanal den Beweis geliefert,<lb/>
daß die großartigsten Kanalbauten auf Staatskosten durchgeführt, die Bau¬<lb/>
kosten also aus den Steuerbeiträgen der Gesamtheit bestritten werden können.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_371" next="#ID_372"> Der wissenschaftliche Streit bewegt sich nicht darum, ob das Kapital und<lb/>
die Großindustrie notwendig seien, denn deren Notwendigkeit und Nutzen wird<lb/>
von keinem vernünftigen Menschen bezweifelt, sondern darum, in welchen Ge¬<lb/>
werben auch der mittlere und der kleine Betrieb noch lebensfähig, und in<lb/>
welchem Grade die Konzentration des privaten Kapitalbesitzes für die Gro߬<lb/>
industrie notwendig oder wünschenswert sei. Diese Fragen lassen sich nicht in<lb/>
Bausch und Bogen entscheiden, sondern nur für jedes einzelne Gewerbe und<lb/>
für jeden einzelnen Fall, wie wir das in unsern Versuchen von Zeit zu Zeit</p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0111] Ein Rampf gegen Windmühlen wir die gewaltsame Repressiv» der Arbeiterbewegung mißbilligen und sowohl die Übel, unter denen der Arbeiterstand leidet, als auch die Gefahren einer rein kapitalistischen Entwicklung der Volkswirtschaft hervorheben, und so wird Herr Vorster, der ja wohl die Post liest, wahrscheinlich auch uns zu den Feinden des Kapitals und der Großindustrie rechnen. Unsre Leser aber wissen, daß wir eins für so notwendig halten wie das andre, und daß wir die Um¬ stände, unter denen — nicht das Kapital, sondern — die Konzentration des Kapitalbesitzes Schaden anrichten kann, ganz genau bezeichnen. Was aber gar die Großindustrie anlangt, so wird Herr Vvrster deren Feinde nicht einmal bei den Sozialdemokraten finden — die erklären ja gerade mit ungeheuerlicher Übertreibung jeden Kleinbetrieb für „rückständig" und allein deu Großbetrieb für berechtigt und lebensfähig —, sondern bei den Schützlingen und Wahlhelfern seiner guten Freunde und Bundesgenossen, der Konservativen, bei den Zünstlern, Vauerbündlern und Antisemiten. Schon die Art und Weise, wie er in seiner- ersten Broschüre aus die Feindschaft gegen das Kapital zu sprechen kommt, ist höchst merkwürdig und ein charakteristischer Fall von Blindheit infolge der Parteistellung. Er erzählt, daß alljährlich im preußischen Abgeordnetenhause beim Etat der öffentlichen Arbeiten der „Rhein-Seeweg" vom Abgeordneten Knebel angeregt werde, aber immer ohne Erfolg. Allerdings, schreibt er auf Seite 23, „wird es ohne Kapital nicht gehen. Der Kapitalismus wird aber jetzt in Deutschland als »unmoralisch« betrachtet, und so kann es allerdings dazu kommen, daß sür derartige große Ausgaben kein Geld mehr da ist." Weiß denn Herr Vorster nicht, daß es seine guten Freunde, die agrarischen Konser¬ vativen sind, die gegen Kanalbauten stimmen, die am liebsten alle Seehäfen verschütten möchten, und die Caprivi wie einen Verbrecher behandeln, weil er ^ was nebenbei bemerkt ein Unsinn und eine Lüge ist — aus Deutschland einen Industriestaat habe machen wollen? Sitzt denn im preußischen Ab¬ geordnetenhaus« auch nur ein einziger Mann, den man im Verdacht haben könnte, daß er den Kapitalismus für unmoralisch hielte? Übrigens täuscht sich Herr Vorster, wenn er glaubt, daß für Kanalbnuten privates Großkapital notwendig sei; hat doch eben erst der Nordostseekanal den Beweis geliefert, daß die großartigsten Kanalbauten auf Staatskosten durchgeführt, die Bau¬ kosten also aus den Steuerbeiträgen der Gesamtheit bestritten werden können. Der wissenschaftliche Streit bewegt sich nicht darum, ob das Kapital und die Großindustrie notwendig seien, denn deren Notwendigkeit und Nutzen wird von keinem vernünftigen Menschen bezweifelt, sondern darum, in welchen Ge¬ werben auch der mittlere und der kleine Betrieb noch lebensfähig, und in welchem Grade die Konzentration des privaten Kapitalbesitzes für die Gro߬ industrie notwendig oder wünschenswert sei. Diese Fragen lassen sich nicht in Bausch und Bogen entscheiden, sondern nur für jedes einzelne Gewerbe und für jeden einzelnen Fall, wie wir das in unsern Versuchen von Zeit zu Zeit

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341863_222941
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341863_222941/111
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 55, 1896, Drittes Vierteljahr, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341863_222941/111>, abgerufen am 31.01.2025.