Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 52, 1893, Viertes Vierteljahr.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>
Der neueste Stand der He>i"erulepc>init

selten mit größerm Gleichmut und vollkommnerer Sicherheit verwerfen können,
und zwar aus einem einfachen Grunde. In der Verwerfung der Homerule-
bill hat es sich nicht durch Staudesiuteressen bestimmen lassen, sondern einfach
seine oberste konstitutionelle Pflicht erfüllt, es hat übereilte Gesetzgebung in
einer wichtigen Frage unmöglich gemacht und für früher oder später eine Be¬
rufung an die letzte Instanz, das wahlberechtigte Volk erzwungen. Die Lords
verabscheuen allerdings die Homerulepvlitik im ganzen wie im einzelnen, und sie
haben in der viertägiger Debatte aus dieser Abneigung kein Hehl gemacht.
Ihre ersten Redner haben aber ihre ablehnende Stimme nicht so sehr damit,
als mit folgenden zwei Gründen gerechtfertigt. Erstens: die Homernlebill, die
eine Umgestaltung der ganzen britischen Konstitution einschließt, ist den Wählern
nie zur Genehmigung oder Verwerfung vorgelegt worden. Gladstone hat sich
vor den letzten Wahlen und in der That seit seiner Niederlage im Jahre 1886
auf allgemeine Phrasen beschränkt und den Wählern wohlweislich die Einzelheiten
seines Plans vorenthalten. Es ist die Pflicht des Oberhauses, diese Ver¬
schwörung des Schweigens zu durchkreuzen und keine Homernlebill durchgehen
zu lassen, die nicht ausdrücklich von der Mehrheit der Wähler genehmigt ist.
Zweitens: Die Homernlebill bezweckt die Umgestaltung der Union zwischen
Großbritannien und Irland; eine solche Umgestaltung ist nur unter der Zu¬
stimmung der beiden ursprünglichen Vertragschließenden gerechtfertigt. Gladstone
kann aber für seine Pläne nur auf eine Mehrheit in Irland hinweisen. Da¬
gegen hat sich Großbritannien mit einer Mehrheit von fünfzehn Stimmen und
England, das wichtigste Land der Union, gar mit einer Mehrheit von einund¬
siebzig Stimmen gegen ihn ausgesprochen. Es ist kein Zweifel, daß das Oberhaus
jede Homernlebill verwerfen wird, solange Gladstone diesen zwei Bedingungen
nicht gerecht geworden ist, und, was mehr ist, daß es dies thun kaun,
ohne eine gefährliche, sein Bestehen bedrohende Bewegung zu entfesseln. Das
Oberhaus kaun Gladstone in der That dankbar sein sür seine Homerulepolitik.
Sie hat seine Notwendigkeit als eine konstitutionelle Macht besser dargethan, als
es hundert konservative Regierungen hätten thun können, sie hat damit gegen¬
über dem radikale" Geschrei uach einem Einkammershstem seine Stellung ge¬
waltig gestärkt und ihm ergebne Freunde und Verteidiger in Kreisen geschaffen,
die es früher als "archaistisches Überbleibsel" verhöhnten und verspotteten.
Sollte die Homernlebill je Gesetz werden, so würde das Oberhaus nur eine
weitere Stärkung seines Ansehens erfahren; es übernähme dann ohne Zweifel
die dankbare Rolle eines Verteidigers der britischen Mehrheit, die Gladstone
durch seine irische Hilfstruppe in eine Minderheit verwandelte, und es ließe
kein britisches Gesetz durch, das dieser britischen Mehrheit in dieser Weise auf-
gezwungen würde.

Ich möchte mich im folgenden auf die Erörterung der drei Punkte be¬
schränken, in denen die Debatte der letzten Monate den Kern der Homerule-


Der neueste Stand der He>i»erulepc>init

selten mit größerm Gleichmut und vollkommnerer Sicherheit verwerfen können,
und zwar aus einem einfachen Grunde. In der Verwerfung der Homerule-
bill hat es sich nicht durch Staudesiuteressen bestimmen lassen, sondern einfach
seine oberste konstitutionelle Pflicht erfüllt, es hat übereilte Gesetzgebung in
einer wichtigen Frage unmöglich gemacht und für früher oder später eine Be¬
rufung an die letzte Instanz, das wahlberechtigte Volk erzwungen. Die Lords
verabscheuen allerdings die Homerulepvlitik im ganzen wie im einzelnen, und sie
haben in der viertägiger Debatte aus dieser Abneigung kein Hehl gemacht.
Ihre ersten Redner haben aber ihre ablehnende Stimme nicht so sehr damit,
als mit folgenden zwei Gründen gerechtfertigt. Erstens: die Homernlebill, die
eine Umgestaltung der ganzen britischen Konstitution einschließt, ist den Wählern
nie zur Genehmigung oder Verwerfung vorgelegt worden. Gladstone hat sich
vor den letzten Wahlen und in der That seit seiner Niederlage im Jahre 1886
auf allgemeine Phrasen beschränkt und den Wählern wohlweislich die Einzelheiten
seines Plans vorenthalten. Es ist die Pflicht des Oberhauses, diese Ver¬
schwörung des Schweigens zu durchkreuzen und keine Homernlebill durchgehen
zu lassen, die nicht ausdrücklich von der Mehrheit der Wähler genehmigt ist.
Zweitens: Die Homernlebill bezweckt die Umgestaltung der Union zwischen
Großbritannien und Irland; eine solche Umgestaltung ist nur unter der Zu¬
stimmung der beiden ursprünglichen Vertragschließenden gerechtfertigt. Gladstone
kann aber für seine Pläne nur auf eine Mehrheit in Irland hinweisen. Da¬
gegen hat sich Großbritannien mit einer Mehrheit von fünfzehn Stimmen und
England, das wichtigste Land der Union, gar mit einer Mehrheit von einund¬
siebzig Stimmen gegen ihn ausgesprochen. Es ist kein Zweifel, daß das Oberhaus
jede Homernlebill verwerfen wird, solange Gladstone diesen zwei Bedingungen
nicht gerecht geworden ist, und, was mehr ist, daß es dies thun kaun,
ohne eine gefährliche, sein Bestehen bedrohende Bewegung zu entfesseln. Das
Oberhaus kaun Gladstone in der That dankbar sein sür seine Homerulepolitik.
Sie hat seine Notwendigkeit als eine konstitutionelle Macht besser dargethan, als
es hundert konservative Regierungen hätten thun können, sie hat damit gegen¬
über dem radikale» Geschrei uach einem Einkammershstem seine Stellung ge¬
waltig gestärkt und ihm ergebne Freunde und Verteidiger in Kreisen geschaffen,
die es früher als „archaistisches Überbleibsel" verhöhnten und verspotteten.
Sollte die Homernlebill je Gesetz werden, so würde das Oberhaus nur eine
weitere Stärkung seines Ansehens erfahren; es übernähme dann ohne Zweifel
die dankbare Rolle eines Verteidigers der britischen Mehrheit, die Gladstone
durch seine irische Hilfstruppe in eine Minderheit verwandelte, und es ließe
kein britisches Gesetz durch, das dieser britischen Mehrheit in dieser Weise auf-
gezwungen würde.

Ich möchte mich im folgenden auf die Erörterung der drei Punkte be¬
schränken, in denen die Debatte der letzten Monate den Kern der Homerule-


<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0010" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/215734"/>
          <fw type="header" place="top"> Der neueste Stand der He&gt;i»erulepc&gt;init</fw><lb/>
          <p xml:id="ID_4" prev="#ID_3"> selten mit größerm Gleichmut und vollkommnerer Sicherheit verwerfen können,<lb/>
und zwar aus einem einfachen Grunde. In der Verwerfung der Homerule-<lb/>
bill hat es sich nicht durch Staudesiuteressen bestimmen lassen, sondern einfach<lb/>
seine oberste konstitutionelle Pflicht erfüllt, es hat übereilte Gesetzgebung in<lb/>
einer wichtigen Frage unmöglich gemacht und für früher oder später eine Be¬<lb/>
rufung an die letzte Instanz, das wahlberechtigte Volk erzwungen. Die Lords<lb/>
verabscheuen allerdings die Homerulepvlitik im ganzen wie im einzelnen, und sie<lb/>
haben in der viertägiger Debatte aus dieser Abneigung kein Hehl gemacht.<lb/>
Ihre ersten Redner haben aber ihre ablehnende Stimme nicht so sehr damit,<lb/>
als mit folgenden zwei Gründen gerechtfertigt. Erstens: die Homernlebill, die<lb/>
eine Umgestaltung der ganzen britischen Konstitution einschließt, ist den Wählern<lb/>
nie zur Genehmigung oder Verwerfung vorgelegt worden. Gladstone hat sich<lb/>
vor den letzten Wahlen und in der That seit seiner Niederlage im Jahre 1886<lb/>
auf allgemeine Phrasen beschränkt und den Wählern wohlweislich die Einzelheiten<lb/>
seines Plans vorenthalten. Es ist die Pflicht des Oberhauses, diese Ver¬<lb/>
schwörung des Schweigens zu durchkreuzen und keine Homernlebill durchgehen<lb/>
zu lassen, die nicht ausdrücklich von der Mehrheit der Wähler genehmigt ist.<lb/>
Zweitens: Die Homernlebill bezweckt die Umgestaltung der Union zwischen<lb/>
Großbritannien und Irland; eine solche Umgestaltung ist nur unter der Zu¬<lb/>
stimmung der beiden ursprünglichen Vertragschließenden gerechtfertigt. Gladstone<lb/>
kann aber für seine Pläne nur auf eine Mehrheit in Irland hinweisen. Da¬<lb/>
gegen hat sich Großbritannien mit einer Mehrheit von fünfzehn Stimmen und<lb/>
England, das wichtigste Land der Union, gar mit einer Mehrheit von einund¬<lb/>
siebzig Stimmen gegen ihn ausgesprochen. Es ist kein Zweifel, daß das Oberhaus<lb/>
jede Homernlebill verwerfen wird, solange Gladstone diesen zwei Bedingungen<lb/>
nicht gerecht geworden ist, und, was mehr ist, daß es dies thun kaun,<lb/>
ohne eine gefährliche, sein Bestehen bedrohende Bewegung zu entfesseln. Das<lb/>
Oberhaus kaun Gladstone in der That dankbar sein sür seine Homerulepolitik.<lb/>
Sie hat seine Notwendigkeit als eine konstitutionelle Macht besser dargethan, als<lb/>
es hundert konservative Regierungen hätten thun können, sie hat damit gegen¬<lb/>
über dem radikale» Geschrei uach einem Einkammershstem seine Stellung ge¬<lb/>
waltig gestärkt und ihm ergebne Freunde und Verteidiger in Kreisen geschaffen,<lb/>
die es früher als &#x201E;archaistisches Überbleibsel" verhöhnten und verspotteten.<lb/>
Sollte die Homernlebill je Gesetz werden, so würde das Oberhaus nur eine<lb/>
weitere Stärkung seines Ansehens erfahren; es übernähme dann ohne Zweifel<lb/>
die dankbare Rolle eines Verteidigers der britischen Mehrheit, die Gladstone<lb/>
durch seine irische Hilfstruppe in eine Minderheit verwandelte, und es ließe<lb/>
kein britisches Gesetz durch, das dieser britischen Mehrheit in dieser Weise auf-<lb/>
gezwungen würde.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_5" next="#ID_6"> Ich möchte mich im folgenden auf die Erörterung der drei Punkte be¬<lb/>
schränken, in denen die Debatte der letzten Monate den Kern der Homerule-</p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0010] Der neueste Stand der He>i»erulepc>init selten mit größerm Gleichmut und vollkommnerer Sicherheit verwerfen können, und zwar aus einem einfachen Grunde. In der Verwerfung der Homerule- bill hat es sich nicht durch Staudesiuteressen bestimmen lassen, sondern einfach seine oberste konstitutionelle Pflicht erfüllt, es hat übereilte Gesetzgebung in einer wichtigen Frage unmöglich gemacht und für früher oder später eine Be¬ rufung an die letzte Instanz, das wahlberechtigte Volk erzwungen. Die Lords verabscheuen allerdings die Homerulepvlitik im ganzen wie im einzelnen, und sie haben in der viertägiger Debatte aus dieser Abneigung kein Hehl gemacht. Ihre ersten Redner haben aber ihre ablehnende Stimme nicht so sehr damit, als mit folgenden zwei Gründen gerechtfertigt. Erstens: die Homernlebill, die eine Umgestaltung der ganzen britischen Konstitution einschließt, ist den Wählern nie zur Genehmigung oder Verwerfung vorgelegt worden. Gladstone hat sich vor den letzten Wahlen und in der That seit seiner Niederlage im Jahre 1886 auf allgemeine Phrasen beschränkt und den Wählern wohlweislich die Einzelheiten seines Plans vorenthalten. Es ist die Pflicht des Oberhauses, diese Ver¬ schwörung des Schweigens zu durchkreuzen und keine Homernlebill durchgehen zu lassen, die nicht ausdrücklich von der Mehrheit der Wähler genehmigt ist. Zweitens: Die Homernlebill bezweckt die Umgestaltung der Union zwischen Großbritannien und Irland; eine solche Umgestaltung ist nur unter der Zu¬ stimmung der beiden ursprünglichen Vertragschließenden gerechtfertigt. Gladstone kann aber für seine Pläne nur auf eine Mehrheit in Irland hinweisen. Da¬ gegen hat sich Großbritannien mit einer Mehrheit von fünfzehn Stimmen und England, das wichtigste Land der Union, gar mit einer Mehrheit von einund¬ siebzig Stimmen gegen ihn ausgesprochen. Es ist kein Zweifel, daß das Oberhaus jede Homernlebill verwerfen wird, solange Gladstone diesen zwei Bedingungen nicht gerecht geworden ist, und, was mehr ist, daß es dies thun kaun, ohne eine gefährliche, sein Bestehen bedrohende Bewegung zu entfesseln. Das Oberhaus kaun Gladstone in der That dankbar sein sür seine Homerulepolitik. Sie hat seine Notwendigkeit als eine konstitutionelle Macht besser dargethan, als es hundert konservative Regierungen hätten thun können, sie hat damit gegen¬ über dem radikale» Geschrei uach einem Einkammershstem seine Stellung ge¬ waltig gestärkt und ihm ergebne Freunde und Verteidiger in Kreisen geschaffen, die es früher als „archaistisches Überbleibsel" verhöhnten und verspotteten. Sollte die Homernlebill je Gesetz werden, so würde das Oberhaus nur eine weitere Stärkung seines Ansehens erfahren; es übernähme dann ohne Zweifel die dankbare Rolle eines Verteidigers der britischen Mehrheit, die Gladstone durch seine irische Hilfstruppe in eine Minderheit verwandelte, und es ließe kein britisches Gesetz durch, das dieser britischen Mehrheit in dieser Weise auf- gezwungen würde. Ich möchte mich im folgenden auf die Erörterung der drei Punkte be¬ schränken, in denen die Debatte der letzten Monate den Kern der Homerule-

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341857_215723
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341857_215723/10
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 52, 1893, Viertes Vierteljahr, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341857_215723/10>, abgerufen am 30.06.2024.