Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 49, 1890, Erstes Vierteljahr.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>
Die Kennzeichenlehre Giovanni Morellis

"Cicerone." Dagegen läßt sich aber der sehr triftige Einwand erheben, das;
Bode für die gegenwärtige Gestalt dieser "Anleitung zum Genuß der Kunstwerke
Italiens" uicht allem verantwortlich zu macheu ist. Wie Bode selbst bei einer
Besprechung des Morcllischen Buches in der letzten Sitzung der "Kunstge¬
schichtlichen Gesellschaft" in Berlin betont hat, konnte er sich uicht entschließen,
ein beliebtes und gerade wegen der glücklichen Einkleidung und Fassung seiner
Urteile viel zitirtes Buch wie den "Cicerone" in alle" Teilen so umzugestalten,
wie es den Ansichten Bodes und dem gegenwärtigen Stande der wissenschaft¬
lichen Forschung durchweg entsprochen hätte. Aber Morellis Kampflust ist ja
nicht allein durch den Bearbeiter des "Cicerone" erweckt worden. Oft genug
läßt er deu "Cicerone" beiseite und sucht seinen Gegner auf audern Gebieten
feiner literarischen Thätigkeit auf, wobei er ihn nicht immer bei Namen nennt,
sondern sich bisweilen mit eiuer Anspielung begnügt. Wenn er z. B. sagt,
daß man von einem Kunsthistoriker verlangen dürfe, "daß er wenigstens mit
den Bahnbrechern, mit den Hnuptmeistern jeder Kunstschule vertraut sei, um
die Werke derselben von denen ihrer Schüler und Nachahmer unterscheiden zu
können, und nicht etwa, wie dies noch immer geschieht, eine beliebige Statue
für ein Werk des Michelangelo oder zweideutige Bilder für Arbeiten Verroechios
oder gar Lionardos dem Publikum aufdränge, welche, bei Lichte betrachtet,
doch nur als Erzeugnisse schwacher Nachahmer der großen Künstler sich heraus¬
stellen," so wird sich kaum verkennen lassen, daß diese allgemeinen Bemerkungen
n" besondern ans den Berliner Kunstgelehrten abzielen, der bei der Auffindung
von Werken des Verroechio von besondern! Glücke begünstigt ist und eine aus
den Magazinen des Berliner Museums hervorgezogene "Himmelfahrt Christi"
mit ebensoviel Gelehrsamkeit nud Scharfsinn als Erfolglosigkeit als eine eigen¬
händige Arbeit des Lionardo da Vinci verteidigt hat.

Wie man sich aber mich zu der Berechtigung dieser Art von Polemik stellen
wäg, soviel ist sicher, daß sie um Ende einen Grad von Bitterkeit hervorruft,
der der Sache selbst nicht förderlich ist. Mau wirft sich gegenseitig Dilettan¬
tismus vor, und das letzte Ergebnis dieses Streites ist, daß die Grundlagen
der Bilderkenntnis wieder völlig erschüttert sind, und die Unsicherheit in der
^astigen Benennung hervorragender Denkmäler der Malerei ärger ist als je
zuvor. Und gerade um deu Meister, dessen künstlerischer Nachlaß am klarsten
Und übersichtlichsten geordnet erschien, um Naffael, tobt der Streit gegenwärtig
">u heftigsten, und nicht etwa blos um die frühestem Werke Raffaels, dessen
^Ugendentwicklnng allerdings noch in verschiedenen Punkten einer Aufhellung
bedarf, sondern anch um Schöpfungen seiner Reife. Die sogenannte Fornarina
w der Tribuna der Uffizien zu Florenz z. B. gilt Morelli und der Mehrzahl
Forscher jetzt als ein vortreffliches Werk des Sebastiane" del Pivinbv,
Mährend Bode es neuerdings (in der Li^steh ävs böMx-g.re.K) wieder für Naffael
Anspruch genommen und dabei merkwürdiger Weise dieselben Dinge: die


Die Kennzeichenlehre Giovanni Morellis

„Cicerone." Dagegen läßt sich aber der sehr triftige Einwand erheben, das;
Bode für die gegenwärtige Gestalt dieser „Anleitung zum Genuß der Kunstwerke
Italiens" uicht allem verantwortlich zu macheu ist. Wie Bode selbst bei einer
Besprechung des Morcllischen Buches in der letzten Sitzung der „Kunstge¬
schichtlichen Gesellschaft" in Berlin betont hat, konnte er sich uicht entschließen,
ein beliebtes und gerade wegen der glücklichen Einkleidung und Fassung seiner
Urteile viel zitirtes Buch wie den „Cicerone" in alle» Teilen so umzugestalten,
wie es den Ansichten Bodes und dem gegenwärtigen Stande der wissenschaft¬
lichen Forschung durchweg entsprochen hätte. Aber Morellis Kampflust ist ja
nicht allein durch den Bearbeiter des „Cicerone" erweckt worden. Oft genug
läßt er deu „Cicerone" beiseite und sucht seinen Gegner auf audern Gebieten
feiner literarischen Thätigkeit auf, wobei er ihn nicht immer bei Namen nennt,
sondern sich bisweilen mit eiuer Anspielung begnügt. Wenn er z. B. sagt,
daß man von einem Kunsthistoriker verlangen dürfe, „daß er wenigstens mit
den Bahnbrechern, mit den Hnuptmeistern jeder Kunstschule vertraut sei, um
die Werke derselben von denen ihrer Schüler und Nachahmer unterscheiden zu
können, und nicht etwa, wie dies noch immer geschieht, eine beliebige Statue
für ein Werk des Michelangelo oder zweideutige Bilder für Arbeiten Verroechios
oder gar Lionardos dem Publikum aufdränge, welche, bei Lichte betrachtet,
doch nur als Erzeugnisse schwacher Nachahmer der großen Künstler sich heraus¬
stellen," so wird sich kaum verkennen lassen, daß diese allgemeinen Bemerkungen
n» besondern ans den Berliner Kunstgelehrten abzielen, der bei der Auffindung
von Werken des Verroechio von besondern! Glücke begünstigt ist und eine aus
den Magazinen des Berliner Museums hervorgezogene „Himmelfahrt Christi"
mit ebensoviel Gelehrsamkeit nud Scharfsinn als Erfolglosigkeit als eine eigen¬
händige Arbeit des Lionardo da Vinci verteidigt hat.

Wie man sich aber mich zu der Berechtigung dieser Art von Polemik stellen
wäg, soviel ist sicher, daß sie um Ende einen Grad von Bitterkeit hervorruft,
der der Sache selbst nicht förderlich ist. Mau wirft sich gegenseitig Dilettan¬
tismus vor, und das letzte Ergebnis dieses Streites ist, daß die Grundlagen
der Bilderkenntnis wieder völlig erschüttert sind, und die Unsicherheit in der
^astigen Benennung hervorragender Denkmäler der Malerei ärger ist als je
zuvor. Und gerade um deu Meister, dessen künstlerischer Nachlaß am klarsten
Und übersichtlichsten geordnet erschien, um Naffael, tobt der Streit gegenwärtig
">u heftigsten, und nicht etwa blos um die frühestem Werke Raffaels, dessen
^Ugendentwicklnng allerdings noch in verschiedenen Punkten einer Aufhellung
bedarf, sondern anch um Schöpfungen seiner Reife. Die sogenannte Fornarina
w der Tribuna der Uffizien zu Florenz z. B. gilt Morelli und der Mehrzahl
Forscher jetzt als ein vortreffliches Werk des Sebastiane» del Pivinbv,
Mährend Bode es neuerdings (in der Li^steh ävs böMx-g.re.K) wieder für Naffael
Anspruch genommen und dabei merkwürdiger Weise dieselben Dinge: die


<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0445" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/207090"/>
          <fw type="header" place="top"> Die Kennzeichenlehre Giovanni Morellis</fw><lb/>
          <p xml:id="ID_1186" prev="#ID_1185"> &#x201E;Cicerone." Dagegen läßt sich aber der sehr triftige Einwand erheben, das;<lb/>
Bode für die gegenwärtige Gestalt dieser &#x201E;Anleitung zum Genuß der Kunstwerke<lb/>
Italiens" uicht allem verantwortlich zu macheu ist. Wie Bode selbst bei einer<lb/>
Besprechung des Morcllischen Buches in der letzten Sitzung der &#x201E;Kunstge¬<lb/>
schichtlichen Gesellschaft" in Berlin betont hat, konnte er sich uicht entschließen,<lb/>
ein beliebtes und gerade wegen der glücklichen Einkleidung und Fassung seiner<lb/>
Urteile viel zitirtes Buch wie den &#x201E;Cicerone" in alle» Teilen so umzugestalten,<lb/>
wie es den Ansichten Bodes und dem gegenwärtigen Stande der wissenschaft¬<lb/>
lichen Forschung durchweg entsprochen hätte. Aber Morellis Kampflust ist ja<lb/>
nicht allein durch den Bearbeiter des &#x201E;Cicerone" erweckt worden. Oft genug<lb/>
läßt er deu &#x201E;Cicerone" beiseite und sucht seinen Gegner auf audern Gebieten<lb/>
feiner literarischen Thätigkeit auf, wobei er ihn nicht immer bei Namen nennt,<lb/>
sondern sich bisweilen mit eiuer Anspielung begnügt. Wenn er z. B. sagt,<lb/>
daß man von einem Kunsthistoriker verlangen dürfe, &#x201E;daß er wenigstens mit<lb/>
den Bahnbrechern, mit den Hnuptmeistern jeder Kunstschule vertraut sei, um<lb/>
die Werke derselben von denen ihrer Schüler und Nachahmer unterscheiden zu<lb/>
können, und nicht etwa, wie dies noch immer geschieht, eine beliebige Statue<lb/>
für ein Werk des Michelangelo oder zweideutige Bilder für Arbeiten Verroechios<lb/>
oder gar Lionardos dem Publikum aufdränge, welche, bei Lichte betrachtet,<lb/>
doch nur als Erzeugnisse schwacher Nachahmer der großen Künstler sich heraus¬<lb/>
stellen," so wird sich kaum verkennen lassen, daß diese allgemeinen Bemerkungen<lb/>
n» besondern ans den Berliner Kunstgelehrten abzielen, der bei der Auffindung<lb/>
von Werken des Verroechio von besondern! Glücke begünstigt ist und eine aus<lb/>
den Magazinen des Berliner Museums hervorgezogene &#x201E;Himmelfahrt Christi"<lb/>
mit ebensoviel Gelehrsamkeit nud Scharfsinn als Erfolglosigkeit als eine eigen¬<lb/>
händige Arbeit des Lionardo da Vinci verteidigt hat.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_1187" next="#ID_1188"> Wie man sich aber mich zu der Berechtigung dieser Art von Polemik stellen<lb/>
wäg, soviel ist sicher, daß sie um Ende einen Grad von Bitterkeit hervorruft,<lb/>
der der Sache selbst nicht förderlich ist. Mau wirft sich gegenseitig Dilettan¬<lb/>
tismus vor, und das letzte Ergebnis dieses Streites ist, daß die Grundlagen<lb/>
der Bilderkenntnis wieder völlig erschüttert sind, und die Unsicherheit in der<lb/>
^astigen Benennung hervorragender Denkmäler der Malerei ärger ist als je<lb/>
zuvor. Und gerade um deu Meister, dessen künstlerischer Nachlaß am klarsten<lb/>
Und übersichtlichsten geordnet erschien, um Naffael, tobt der Streit gegenwärtig<lb/>
"&gt;u heftigsten, und nicht etwa blos um die frühestem Werke Raffaels, dessen<lb/>
^Ugendentwicklnng allerdings noch in verschiedenen Punkten einer Aufhellung<lb/>
bedarf, sondern anch um Schöpfungen seiner Reife. Die sogenannte Fornarina<lb/>
w der Tribuna der Uffizien zu Florenz z. B. gilt Morelli und der Mehrzahl<lb/>
Forscher jetzt als ein vortreffliches Werk des Sebastiane» del Pivinbv,<lb/>
Mährend Bode es neuerdings (in der Li^steh ävs böMx-g.re.K) wieder für Naffael<lb/>
Anspruch genommen und dabei merkwürdiger Weise dieselben Dinge: die</p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0445] Die Kennzeichenlehre Giovanni Morellis „Cicerone." Dagegen läßt sich aber der sehr triftige Einwand erheben, das; Bode für die gegenwärtige Gestalt dieser „Anleitung zum Genuß der Kunstwerke Italiens" uicht allem verantwortlich zu macheu ist. Wie Bode selbst bei einer Besprechung des Morcllischen Buches in der letzten Sitzung der „Kunstge¬ schichtlichen Gesellschaft" in Berlin betont hat, konnte er sich uicht entschließen, ein beliebtes und gerade wegen der glücklichen Einkleidung und Fassung seiner Urteile viel zitirtes Buch wie den „Cicerone" in alle» Teilen so umzugestalten, wie es den Ansichten Bodes und dem gegenwärtigen Stande der wissenschaft¬ lichen Forschung durchweg entsprochen hätte. Aber Morellis Kampflust ist ja nicht allein durch den Bearbeiter des „Cicerone" erweckt worden. Oft genug läßt er deu „Cicerone" beiseite und sucht seinen Gegner auf audern Gebieten feiner literarischen Thätigkeit auf, wobei er ihn nicht immer bei Namen nennt, sondern sich bisweilen mit eiuer Anspielung begnügt. Wenn er z. B. sagt, daß man von einem Kunsthistoriker verlangen dürfe, „daß er wenigstens mit den Bahnbrechern, mit den Hnuptmeistern jeder Kunstschule vertraut sei, um die Werke derselben von denen ihrer Schüler und Nachahmer unterscheiden zu können, und nicht etwa, wie dies noch immer geschieht, eine beliebige Statue für ein Werk des Michelangelo oder zweideutige Bilder für Arbeiten Verroechios oder gar Lionardos dem Publikum aufdränge, welche, bei Lichte betrachtet, doch nur als Erzeugnisse schwacher Nachahmer der großen Künstler sich heraus¬ stellen," so wird sich kaum verkennen lassen, daß diese allgemeinen Bemerkungen n» besondern ans den Berliner Kunstgelehrten abzielen, der bei der Auffindung von Werken des Verroechio von besondern! Glücke begünstigt ist und eine aus den Magazinen des Berliner Museums hervorgezogene „Himmelfahrt Christi" mit ebensoviel Gelehrsamkeit nud Scharfsinn als Erfolglosigkeit als eine eigen¬ händige Arbeit des Lionardo da Vinci verteidigt hat. Wie man sich aber mich zu der Berechtigung dieser Art von Polemik stellen wäg, soviel ist sicher, daß sie um Ende einen Grad von Bitterkeit hervorruft, der der Sache selbst nicht förderlich ist. Mau wirft sich gegenseitig Dilettan¬ tismus vor, und das letzte Ergebnis dieses Streites ist, daß die Grundlagen der Bilderkenntnis wieder völlig erschüttert sind, und die Unsicherheit in der ^astigen Benennung hervorragender Denkmäler der Malerei ärger ist als je zuvor. Und gerade um deu Meister, dessen künstlerischer Nachlaß am klarsten Und übersichtlichsten geordnet erschien, um Naffael, tobt der Streit gegenwärtig ">u heftigsten, und nicht etwa blos um die frühestem Werke Raffaels, dessen ^Ugendentwicklnng allerdings noch in verschiedenen Punkten einer Aufhellung bedarf, sondern anch um Schöpfungen seiner Reife. Die sogenannte Fornarina w der Tribuna der Uffizien zu Florenz z. B. gilt Morelli und der Mehrzahl Forscher jetzt als ein vortreffliches Werk des Sebastiane» del Pivinbv, Mährend Bode es neuerdings (in der Li^steh ävs böMx-g.re.K) wieder für Naffael Anspruch genommen und dabei merkwürdiger Weise dieselben Dinge: die

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341851_206644
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341851_206644/445
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 49, 1890, Erstes Vierteljahr, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341851_206644/445>, abgerufen am 23.07.2024.