Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 42, 1883, Zweites Quartal.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>
Zur Auslegung Äants.

schauungsform des Raumes zu den unserm Subjekt ungehörigen Anschauungen
jener nachbarlichen Raumbilder, und alles dies zusammen ist also in uns,
d, h. im Innern unsers Subjekts, im Innern unsers Selbstbewußtseins; wie
das "Außer uns" beschaffen ist, wissen wir -licht. Etwas andres hat in dem uicht
ganz geringen Umfange der mir bekannten Kautliteratur niemals jemand in dem
"In uns" bei Kant finden wollen. Krause kämpft entweder gegen Windmühlen
oder -- gegen Kant selbst.

Hier noch eine schöne Stelle über dieses "In uns" bei Kant! Wo könnten
wir seine Meinung unzweideutiger formulirt anzutreffen hoffen als da, wo er
in einem summarischen Berichte das Endresultat eines Hauptabschnittes seiner
Untersuchungen überblickt? Bei solcher Gelegenheit finden wir a. a. O. S. 115 f.
(nur in der ersten Auflage) folgendes:

Wären die Gegenstände, womit unsre Erkenntnis zu thun hat, Dinge an
sich selbst, so würden wir von diesen gar keine Begriffe a priori haben können. --
Dagegen, wenn wir es überall nnr mit Erscheinungen zu thun haben, so ist es
nicht allein möglich, sondern auch notwendig, daß gewisse Begriffe s, xriori vor
der empirischen Erkenntnis der Gegenstände vorhergehen. Denn als Erscheinungen
machen sie einen Gegenstand aus, der bloß in uns ist, weil eine bloße Modi¬
fikation unsrer Sinnlichkeit außer uns gar nicht angetroffen wird. --
Reine Verstandesbegriffe sind also nur darum s, xriori möglich, ja gar, in Beziehung
auf Erfahrung, notwendig, weil unsre Erkenntnis mit nichts als Erscheinungen zu
thun hat, deren Möglichkeit in uns selbst liegt, deren Verknüpfung und Einheit
(in der Vorstellung eines Gegenstandes) bloß in uns angetroffen wird, mithin
vor aller Erfahrung vorhergehen, und diese der Form nach auch allererst möglich
machen muß.

Was wir nach Kant von dem an sich selbst Existirenden wissen können,
das haben wir bis jetzt als so gering gefunden, daß etwas Positives überhaupt
uicht übrig zu bleiben scheint. Es liegt nahe, zu denken, daß wir nur Nega¬
tives von den "Gegenständen an sich" zu erkennen vermögen, nämlich dies, daß
sie nicht so sind, wie sie uns erscheinen, oder wenigstens, daß ihre Erscheinung
uns über ihr Sein nicht anfklcirt. Ein Positives ist aber doch deutlich von
Kant festgehalten: immer, wo es darauf ankam, hat er so gesprochen, als wisse
er wenigstens sicher, daß es "Gegenstände an sich" giebt, wenn ihm auch als uner¬
kennbar gilt, wie sie beschaffen sind. Hieran hat er in der That immer festge¬
halten; nur einige Stellen der ersten Auflage seines Hauptwerkes konnten daran irre
machen und trugen ihm das Mißverständnis ein, als sei er ein Anhänger des irischen
Priesters Berkeley, der die Existenz der Körper geradezu leugnete und nur ein
Reich von bewußten Geistern mit ihren innern Vorstellungswelten von Gott
geschaffen sein ließ. Kant ist teils negativer, teils positiver als Berkeley. ne¬
gativer, weil er nicht einmal die Erkenntnis von Geistern, auch nicht die von
unserm eignen Geist oder unsrer eignen Seele, in Bezug auf die Art, wie sie
an sich sind, für möglich hält. Positiver, weil er an dem Dasein derjenigen


Zur Auslegung Äants.

schauungsform des Raumes zu den unserm Subjekt ungehörigen Anschauungen
jener nachbarlichen Raumbilder, und alles dies zusammen ist also in uns,
d, h. im Innern unsers Subjekts, im Innern unsers Selbstbewußtseins; wie
das „Außer uns" beschaffen ist, wissen wir -licht. Etwas andres hat in dem uicht
ganz geringen Umfange der mir bekannten Kautliteratur niemals jemand in dem
„In uns" bei Kant finden wollen. Krause kämpft entweder gegen Windmühlen
oder — gegen Kant selbst.

Hier noch eine schöne Stelle über dieses „In uns" bei Kant! Wo könnten
wir seine Meinung unzweideutiger formulirt anzutreffen hoffen als da, wo er
in einem summarischen Berichte das Endresultat eines Hauptabschnittes seiner
Untersuchungen überblickt? Bei solcher Gelegenheit finden wir a. a. O. S. 115 f.
(nur in der ersten Auflage) folgendes:

Wären die Gegenstände, womit unsre Erkenntnis zu thun hat, Dinge an
sich selbst, so würden wir von diesen gar keine Begriffe a priori haben können. —
Dagegen, wenn wir es überall nnr mit Erscheinungen zu thun haben, so ist es
nicht allein möglich, sondern auch notwendig, daß gewisse Begriffe s, xriori vor
der empirischen Erkenntnis der Gegenstände vorhergehen. Denn als Erscheinungen
machen sie einen Gegenstand aus, der bloß in uns ist, weil eine bloße Modi¬
fikation unsrer Sinnlichkeit außer uns gar nicht angetroffen wird. —
Reine Verstandesbegriffe sind also nur darum s, xriori möglich, ja gar, in Beziehung
auf Erfahrung, notwendig, weil unsre Erkenntnis mit nichts als Erscheinungen zu
thun hat, deren Möglichkeit in uns selbst liegt, deren Verknüpfung und Einheit
(in der Vorstellung eines Gegenstandes) bloß in uns angetroffen wird, mithin
vor aller Erfahrung vorhergehen, und diese der Form nach auch allererst möglich
machen muß.

Was wir nach Kant von dem an sich selbst Existirenden wissen können,
das haben wir bis jetzt als so gering gefunden, daß etwas Positives überhaupt
uicht übrig zu bleiben scheint. Es liegt nahe, zu denken, daß wir nur Nega¬
tives von den „Gegenständen an sich" zu erkennen vermögen, nämlich dies, daß
sie nicht so sind, wie sie uns erscheinen, oder wenigstens, daß ihre Erscheinung
uns über ihr Sein nicht anfklcirt. Ein Positives ist aber doch deutlich von
Kant festgehalten: immer, wo es darauf ankam, hat er so gesprochen, als wisse
er wenigstens sicher, daß es „Gegenstände an sich" giebt, wenn ihm auch als uner¬
kennbar gilt, wie sie beschaffen sind. Hieran hat er in der That immer festge¬
halten; nur einige Stellen der ersten Auflage seines Hauptwerkes konnten daran irre
machen und trugen ihm das Mißverständnis ein, als sei er ein Anhänger des irischen
Priesters Berkeley, der die Existenz der Körper geradezu leugnete und nur ein
Reich von bewußten Geistern mit ihren innern Vorstellungswelten von Gott
geschaffen sein ließ. Kant ist teils negativer, teils positiver als Berkeley. ne¬
gativer, weil er nicht einmal die Erkenntnis von Geistern, auch nicht die von
unserm eignen Geist oder unsrer eignen Seele, in Bezug auf die Art, wie sie
an sich sind, für möglich hält. Positiver, weil er an dem Dasein derjenigen


<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0600" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/153349"/>
          <fw type="header" place="top"> Zur Auslegung Äants.</fw><lb/>
          <p xml:id="ID_2319" prev="#ID_2318"> schauungsform des Raumes zu den unserm Subjekt ungehörigen Anschauungen<lb/>
jener nachbarlichen Raumbilder, und alles dies zusammen ist also in uns,<lb/>
d, h. im Innern unsers Subjekts, im Innern unsers Selbstbewußtseins; wie<lb/>
das &#x201E;Außer uns" beschaffen ist, wissen wir -licht. Etwas andres hat in dem uicht<lb/>
ganz geringen Umfange der mir bekannten Kautliteratur niemals jemand in dem<lb/>
&#x201E;In uns" bei Kant finden wollen. Krause kämpft entweder gegen Windmühlen<lb/>
oder &#x2014; gegen Kant selbst.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_2320"> Hier noch eine schöne Stelle über dieses &#x201E;In uns" bei Kant! Wo könnten<lb/>
wir seine Meinung unzweideutiger formulirt anzutreffen hoffen als da, wo er<lb/>
in einem summarischen Berichte das Endresultat eines Hauptabschnittes seiner<lb/>
Untersuchungen überblickt? Bei solcher Gelegenheit finden wir a. a. O. S. 115 f.<lb/>
(nur in der ersten Auflage) folgendes:</p><lb/>
          <p xml:id="ID_2321"> Wären die Gegenstände, womit unsre Erkenntnis zu thun hat, Dinge an<lb/>
sich selbst, so würden wir von diesen gar keine Begriffe a priori haben können. &#x2014;<lb/>
Dagegen, wenn wir es überall nnr mit Erscheinungen zu thun haben, so ist es<lb/>
nicht allein möglich, sondern auch notwendig, daß gewisse Begriffe s, xriori vor<lb/>
der empirischen Erkenntnis der Gegenstände vorhergehen. Denn als Erscheinungen<lb/>
machen sie einen Gegenstand aus, der bloß in uns ist, weil eine bloße Modi¬<lb/>
fikation unsrer Sinnlichkeit außer uns gar nicht angetroffen wird. &#x2014;<lb/>
Reine Verstandesbegriffe sind also nur darum s, xriori möglich, ja gar, in Beziehung<lb/>
auf Erfahrung, notwendig, weil unsre Erkenntnis mit nichts als Erscheinungen zu<lb/>
thun hat, deren Möglichkeit in uns selbst liegt, deren Verknüpfung und Einheit<lb/>
(in der Vorstellung eines Gegenstandes) bloß in uns angetroffen wird, mithin<lb/>
vor aller Erfahrung vorhergehen, und diese der Form nach auch allererst möglich<lb/>
machen muß.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_2322" next="#ID_2323"> Was wir nach Kant von dem an sich selbst Existirenden wissen können,<lb/>
das haben wir bis jetzt als so gering gefunden, daß etwas Positives überhaupt<lb/>
uicht übrig zu bleiben scheint. Es liegt nahe, zu denken, daß wir nur Nega¬<lb/>
tives von den &#x201E;Gegenständen an sich" zu erkennen vermögen, nämlich dies, daß<lb/>
sie nicht so sind, wie sie uns erscheinen, oder wenigstens, daß ihre Erscheinung<lb/>
uns über ihr Sein nicht anfklcirt. Ein Positives ist aber doch deutlich von<lb/>
Kant festgehalten: immer, wo es darauf ankam, hat er so gesprochen, als wisse<lb/>
er wenigstens sicher, daß es &#x201E;Gegenstände an sich" giebt, wenn ihm auch als uner¬<lb/>
kennbar gilt, wie sie beschaffen sind. Hieran hat er in der That immer festge¬<lb/>
halten; nur einige Stellen der ersten Auflage seines Hauptwerkes konnten daran irre<lb/>
machen und trugen ihm das Mißverständnis ein, als sei er ein Anhänger des irischen<lb/>
Priesters Berkeley, der die Existenz der Körper geradezu leugnete und nur ein<lb/>
Reich von bewußten Geistern mit ihren innern Vorstellungswelten von Gott<lb/>
geschaffen sein ließ. Kant ist teils negativer, teils positiver als Berkeley. ne¬<lb/>
gativer, weil er nicht einmal die Erkenntnis von Geistern, auch nicht die von<lb/>
unserm eignen Geist oder unsrer eignen Seele, in Bezug auf die Art, wie sie<lb/>
an sich sind, für möglich hält. Positiver, weil er an dem Dasein derjenigen</p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0600] Zur Auslegung Äants. schauungsform des Raumes zu den unserm Subjekt ungehörigen Anschauungen jener nachbarlichen Raumbilder, und alles dies zusammen ist also in uns, d, h. im Innern unsers Subjekts, im Innern unsers Selbstbewußtseins; wie das „Außer uns" beschaffen ist, wissen wir -licht. Etwas andres hat in dem uicht ganz geringen Umfange der mir bekannten Kautliteratur niemals jemand in dem „In uns" bei Kant finden wollen. Krause kämpft entweder gegen Windmühlen oder — gegen Kant selbst. Hier noch eine schöne Stelle über dieses „In uns" bei Kant! Wo könnten wir seine Meinung unzweideutiger formulirt anzutreffen hoffen als da, wo er in einem summarischen Berichte das Endresultat eines Hauptabschnittes seiner Untersuchungen überblickt? Bei solcher Gelegenheit finden wir a. a. O. S. 115 f. (nur in der ersten Auflage) folgendes: Wären die Gegenstände, womit unsre Erkenntnis zu thun hat, Dinge an sich selbst, so würden wir von diesen gar keine Begriffe a priori haben können. — Dagegen, wenn wir es überall nnr mit Erscheinungen zu thun haben, so ist es nicht allein möglich, sondern auch notwendig, daß gewisse Begriffe s, xriori vor der empirischen Erkenntnis der Gegenstände vorhergehen. Denn als Erscheinungen machen sie einen Gegenstand aus, der bloß in uns ist, weil eine bloße Modi¬ fikation unsrer Sinnlichkeit außer uns gar nicht angetroffen wird. — Reine Verstandesbegriffe sind also nur darum s, xriori möglich, ja gar, in Beziehung auf Erfahrung, notwendig, weil unsre Erkenntnis mit nichts als Erscheinungen zu thun hat, deren Möglichkeit in uns selbst liegt, deren Verknüpfung und Einheit (in der Vorstellung eines Gegenstandes) bloß in uns angetroffen wird, mithin vor aller Erfahrung vorhergehen, und diese der Form nach auch allererst möglich machen muß. Was wir nach Kant von dem an sich selbst Existirenden wissen können, das haben wir bis jetzt als so gering gefunden, daß etwas Positives überhaupt uicht übrig zu bleiben scheint. Es liegt nahe, zu denken, daß wir nur Nega¬ tives von den „Gegenständen an sich" zu erkennen vermögen, nämlich dies, daß sie nicht so sind, wie sie uns erscheinen, oder wenigstens, daß ihre Erscheinung uns über ihr Sein nicht anfklcirt. Ein Positives ist aber doch deutlich von Kant festgehalten: immer, wo es darauf ankam, hat er so gesprochen, als wisse er wenigstens sicher, daß es „Gegenstände an sich" giebt, wenn ihm auch als uner¬ kennbar gilt, wie sie beschaffen sind. Hieran hat er in der That immer festge¬ halten; nur einige Stellen der ersten Auflage seines Hauptwerkes konnten daran irre machen und trugen ihm das Mißverständnis ein, als sei er ein Anhänger des irischen Priesters Berkeley, der die Existenz der Körper geradezu leugnete und nur ein Reich von bewußten Geistern mit ihren innern Vorstellungswelten von Gott geschaffen sein ließ. Kant ist teils negativer, teils positiver als Berkeley. ne¬ gativer, weil er nicht einmal die Erkenntnis von Geistern, auch nicht die von unserm eignen Geist oder unsrer eignen Seele, in Bezug auf die Art, wie sie an sich sind, für möglich hält. Positiver, weil er an dem Dasein derjenigen

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341837_152756
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341837_152756/600
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 42, 1883, Zweites Quartal, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341837_152756/600>, abgerufen am 22.07.2024.