Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 41, 1882, Erstes Quartal.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>
Line neue Erkenntnistheorie,

schaften der Dinge, wie Farbe, Geruch, Geschmack, prvduzire die Seele allein für
sich aus einen äußern Anstoß hin, aber die primären Eigenschaften, die Aus¬
dehnung sowie vorzugsweise alle Qualitäten des Tastsinnes, Härte, Glätte,
Schärfe und dergl., wurden derart ihr aufgezwungen, daß sie nicht anders
könne, als in einen Zustand.von Spannung (iirtsutio) zu geraten, in welchem
die Gewißheit von etwas Realen außer ihr entspringe. Daher der Name
intentionaler Realismus. Die weitere Schwierigkeit, wie es möglich sei, daß ein
immaterielles Wesen wie die Seele etwas ihr so Fremdes und Ungleichartiges
wie die Materie erkennen könne, soll dadurch gehoben werden, daß die Materie
etwas Jntclligibles, Immaterielles hinter sich habe, welches ihr eigentlich den
Charakter bestimme und sie gesetzmäßig ordne, sodaß also in der Sinneswahr-
nehmung nicht etwa, wie die gewöhnliche Meinung ist, nur materielle Dinge
wahrgenommen werden, sondern daß die intelligible, immaterielle Seele hinter
der Materie oder durch sie hindurch das Intelligible derselben zu erfassen im¬
stande sei.

Die großen Schwierigkeiten, welche der Verfasser in mühsamem Ringen be¬
seitigen zu müssen glaubt, entspringen einmal dadurch, daß er dem Worte Vor¬
stellung einen ganz andern Sinn beilegt als Kant, und dann daraus, daß er
diesen überhaupt nicht im Original, sondern nur aus den Schriften von Lange,
Vaihinger, Laas, Volkelt u. a. kennen gelernt hat, die er häufig zitirt.

Bei Kant ist dasjenige, was ich mir vorstelle, meine Vorstellung, und da
ich unmöglich von etwas anderm reden kann als von vorgestellten Dingen, so
sind die Dinge in der Welt, so weit sie zu meiner Kenntnis kommen, meine Vor¬
stellungen, und es kommt nur darauf an, ob ich sie richtig vorstelle oder falsch.
Ersteres erkenne ich, wenn ich alle Kräfte und Prinzipien des Verstandes in
Anwendung bringe, letzteres begegnet nur, wenn ich mir weniger Mühe gebe
und nur einige Kategorien oder Funktionen des Verstandes wirken lasse. Daß
die Vorstellung dagegen nur eine subjektive Thätigkeit der Seele sei, deren Resultate
nur subjektive Giltigkeit haben könnten, ist die kMo oonvvnuv, die sich von den
"großen" Nachfolgern Kants bis auf die heutigen Pscudokanticmer fortgesetzt hat
und auch von Heman ohne weiteres geglaubt wird. In Wahrheit ist nach Kant
das Dasein der Dinge außer mir eben dadurch bewiesen, daß die Dinge meine
Vorstellungen sein müssen, und ich mir meiner Vorstellungen ebenso sicher bewußt
bin wie meiner selbst. Der ganze Pseudokantianismus hält es dagegen für die
Hauptaufgabe der menschlichen Vernunft, zu untersuchen, ob wir nicht auch das¬
jenige, was außerhalb unsrer Vorstellung ist, erkennen können, also dasjenige,
was wir uns nicht vorstellen können, eine Aufgabe, die man gar nicht anders
als sinnlos nennen kann, und die nur auftauchen konnte, weil man die Bedeutung
des Wortes Vorstellung nicht verstand. Knut erklärt es für einen Skandal in
der Philosophie und allgemeine" Mcnschenvernunft, daß man das wirkliche Dasein
der Dinge außer uns früher nicht habe beweisen können. Hennen dagegen ist


Line neue Erkenntnistheorie,

schaften der Dinge, wie Farbe, Geruch, Geschmack, prvduzire die Seele allein für
sich aus einen äußern Anstoß hin, aber die primären Eigenschaften, die Aus¬
dehnung sowie vorzugsweise alle Qualitäten des Tastsinnes, Härte, Glätte,
Schärfe und dergl., wurden derart ihr aufgezwungen, daß sie nicht anders
könne, als in einen Zustand.von Spannung (iirtsutio) zu geraten, in welchem
die Gewißheit von etwas Realen außer ihr entspringe. Daher der Name
intentionaler Realismus. Die weitere Schwierigkeit, wie es möglich sei, daß ein
immaterielles Wesen wie die Seele etwas ihr so Fremdes und Ungleichartiges
wie die Materie erkennen könne, soll dadurch gehoben werden, daß die Materie
etwas Jntclligibles, Immaterielles hinter sich habe, welches ihr eigentlich den
Charakter bestimme und sie gesetzmäßig ordne, sodaß also in der Sinneswahr-
nehmung nicht etwa, wie die gewöhnliche Meinung ist, nur materielle Dinge
wahrgenommen werden, sondern daß die intelligible, immaterielle Seele hinter
der Materie oder durch sie hindurch das Intelligible derselben zu erfassen im¬
stande sei.

Die großen Schwierigkeiten, welche der Verfasser in mühsamem Ringen be¬
seitigen zu müssen glaubt, entspringen einmal dadurch, daß er dem Worte Vor¬
stellung einen ganz andern Sinn beilegt als Kant, und dann daraus, daß er
diesen überhaupt nicht im Original, sondern nur aus den Schriften von Lange,
Vaihinger, Laas, Volkelt u. a. kennen gelernt hat, die er häufig zitirt.

Bei Kant ist dasjenige, was ich mir vorstelle, meine Vorstellung, und da
ich unmöglich von etwas anderm reden kann als von vorgestellten Dingen, so
sind die Dinge in der Welt, so weit sie zu meiner Kenntnis kommen, meine Vor¬
stellungen, und es kommt nur darauf an, ob ich sie richtig vorstelle oder falsch.
Ersteres erkenne ich, wenn ich alle Kräfte und Prinzipien des Verstandes in
Anwendung bringe, letzteres begegnet nur, wenn ich mir weniger Mühe gebe
und nur einige Kategorien oder Funktionen des Verstandes wirken lasse. Daß
die Vorstellung dagegen nur eine subjektive Thätigkeit der Seele sei, deren Resultate
nur subjektive Giltigkeit haben könnten, ist die kMo oonvvnuv, die sich von den
„großen" Nachfolgern Kants bis auf die heutigen Pscudokanticmer fortgesetzt hat
und auch von Heman ohne weiteres geglaubt wird. In Wahrheit ist nach Kant
das Dasein der Dinge außer mir eben dadurch bewiesen, daß die Dinge meine
Vorstellungen sein müssen, und ich mir meiner Vorstellungen ebenso sicher bewußt
bin wie meiner selbst. Der ganze Pseudokantianismus hält es dagegen für die
Hauptaufgabe der menschlichen Vernunft, zu untersuchen, ob wir nicht auch das¬
jenige, was außerhalb unsrer Vorstellung ist, erkennen können, also dasjenige,
was wir uns nicht vorstellen können, eine Aufgabe, die man gar nicht anders
als sinnlos nennen kann, und die nur auftauchen konnte, weil man die Bedeutung
des Wortes Vorstellung nicht verstand. Knut erklärt es für einen Skandal in
der Philosophie und allgemeine» Mcnschenvernunft, daß man das wirkliche Dasein
der Dinge außer uns früher nicht habe beweisen können. Hennen dagegen ist


<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0123" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/86244"/>
          <fw type="header" place="top"> Line neue Erkenntnistheorie,</fw><lb/>
          <p xml:id="ID_464" prev="#ID_463"> schaften der Dinge, wie Farbe, Geruch, Geschmack, prvduzire die Seele allein für<lb/>
sich aus einen äußern Anstoß hin, aber die primären Eigenschaften, die Aus¬<lb/>
dehnung sowie vorzugsweise alle Qualitäten des Tastsinnes, Härte, Glätte,<lb/>
Schärfe und dergl., wurden derart ihr aufgezwungen, daß sie nicht anders<lb/>
könne, als in einen Zustand.von Spannung (iirtsutio) zu geraten, in welchem<lb/>
die Gewißheit von etwas Realen außer ihr entspringe. Daher der Name<lb/>
intentionaler Realismus. Die weitere Schwierigkeit, wie es möglich sei, daß ein<lb/>
immaterielles Wesen wie die Seele etwas ihr so Fremdes und Ungleichartiges<lb/>
wie die Materie erkennen könne, soll dadurch gehoben werden, daß die Materie<lb/>
etwas Jntclligibles, Immaterielles hinter sich habe, welches ihr eigentlich den<lb/>
Charakter bestimme und sie gesetzmäßig ordne, sodaß also in der Sinneswahr-<lb/>
nehmung nicht etwa, wie die gewöhnliche Meinung ist, nur materielle Dinge<lb/>
wahrgenommen werden, sondern daß die intelligible, immaterielle Seele hinter<lb/>
der Materie oder durch sie hindurch das Intelligible derselben zu erfassen im¬<lb/>
stande sei.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_465"> Die großen Schwierigkeiten, welche der Verfasser in mühsamem Ringen be¬<lb/>
seitigen zu müssen glaubt, entspringen einmal dadurch, daß er dem Worte Vor¬<lb/>
stellung einen ganz andern Sinn beilegt als Kant, und dann daraus, daß er<lb/>
diesen überhaupt nicht im Original, sondern nur aus den Schriften von Lange,<lb/>
Vaihinger, Laas, Volkelt u. a. kennen gelernt hat, die er häufig zitirt.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_466" next="#ID_467"> Bei Kant ist dasjenige, was ich mir vorstelle, meine Vorstellung, und da<lb/>
ich unmöglich von etwas anderm reden kann als von vorgestellten Dingen, so<lb/>
sind die Dinge in der Welt, so weit sie zu meiner Kenntnis kommen, meine Vor¬<lb/>
stellungen, und es kommt nur darauf an, ob ich sie richtig vorstelle oder falsch.<lb/>
Ersteres erkenne ich, wenn ich alle Kräfte und Prinzipien des Verstandes in<lb/>
Anwendung bringe, letzteres begegnet nur, wenn ich mir weniger Mühe gebe<lb/>
und nur einige Kategorien oder Funktionen des Verstandes wirken lasse. Daß<lb/>
die Vorstellung dagegen nur eine subjektive Thätigkeit der Seele sei, deren Resultate<lb/>
nur subjektive Giltigkeit haben könnten, ist die kMo oonvvnuv, die sich von den<lb/>
&#x201E;großen" Nachfolgern Kants bis auf die heutigen Pscudokanticmer fortgesetzt hat<lb/>
und auch von Heman ohne weiteres geglaubt wird. In Wahrheit ist nach Kant<lb/>
das Dasein der Dinge außer mir eben dadurch bewiesen, daß die Dinge meine<lb/>
Vorstellungen sein müssen, und ich mir meiner Vorstellungen ebenso sicher bewußt<lb/>
bin wie meiner selbst. Der ganze Pseudokantianismus hält es dagegen für die<lb/>
Hauptaufgabe der menschlichen Vernunft, zu untersuchen, ob wir nicht auch das¬<lb/>
jenige, was außerhalb unsrer Vorstellung ist, erkennen können, also dasjenige,<lb/>
was wir uns nicht vorstellen können, eine Aufgabe, die man gar nicht anders<lb/>
als sinnlos nennen kann, und die nur auftauchen konnte, weil man die Bedeutung<lb/>
des Wortes Vorstellung nicht verstand. Knut erklärt es für einen Skandal in<lb/>
der Philosophie und allgemeine» Mcnschenvernunft, daß man das wirkliche Dasein<lb/>
der Dinge außer uns früher nicht habe beweisen können. Hennen dagegen ist</p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0123] Line neue Erkenntnistheorie, schaften der Dinge, wie Farbe, Geruch, Geschmack, prvduzire die Seele allein für sich aus einen äußern Anstoß hin, aber die primären Eigenschaften, die Aus¬ dehnung sowie vorzugsweise alle Qualitäten des Tastsinnes, Härte, Glätte, Schärfe und dergl., wurden derart ihr aufgezwungen, daß sie nicht anders könne, als in einen Zustand.von Spannung (iirtsutio) zu geraten, in welchem die Gewißheit von etwas Realen außer ihr entspringe. Daher der Name intentionaler Realismus. Die weitere Schwierigkeit, wie es möglich sei, daß ein immaterielles Wesen wie die Seele etwas ihr so Fremdes und Ungleichartiges wie die Materie erkennen könne, soll dadurch gehoben werden, daß die Materie etwas Jntclligibles, Immaterielles hinter sich habe, welches ihr eigentlich den Charakter bestimme und sie gesetzmäßig ordne, sodaß also in der Sinneswahr- nehmung nicht etwa, wie die gewöhnliche Meinung ist, nur materielle Dinge wahrgenommen werden, sondern daß die intelligible, immaterielle Seele hinter der Materie oder durch sie hindurch das Intelligible derselben zu erfassen im¬ stande sei. Die großen Schwierigkeiten, welche der Verfasser in mühsamem Ringen be¬ seitigen zu müssen glaubt, entspringen einmal dadurch, daß er dem Worte Vor¬ stellung einen ganz andern Sinn beilegt als Kant, und dann daraus, daß er diesen überhaupt nicht im Original, sondern nur aus den Schriften von Lange, Vaihinger, Laas, Volkelt u. a. kennen gelernt hat, die er häufig zitirt. Bei Kant ist dasjenige, was ich mir vorstelle, meine Vorstellung, und da ich unmöglich von etwas anderm reden kann als von vorgestellten Dingen, so sind die Dinge in der Welt, so weit sie zu meiner Kenntnis kommen, meine Vor¬ stellungen, und es kommt nur darauf an, ob ich sie richtig vorstelle oder falsch. Ersteres erkenne ich, wenn ich alle Kräfte und Prinzipien des Verstandes in Anwendung bringe, letzteres begegnet nur, wenn ich mir weniger Mühe gebe und nur einige Kategorien oder Funktionen des Verstandes wirken lasse. Daß die Vorstellung dagegen nur eine subjektive Thätigkeit der Seele sei, deren Resultate nur subjektive Giltigkeit haben könnten, ist die kMo oonvvnuv, die sich von den „großen" Nachfolgern Kants bis auf die heutigen Pscudokanticmer fortgesetzt hat und auch von Heman ohne weiteres geglaubt wird. In Wahrheit ist nach Kant das Dasein der Dinge außer mir eben dadurch bewiesen, daß die Dinge meine Vorstellungen sein müssen, und ich mir meiner Vorstellungen ebenso sicher bewußt bin wie meiner selbst. Der ganze Pseudokantianismus hält es dagegen für die Hauptaufgabe der menschlichen Vernunft, zu untersuchen, ob wir nicht auch das¬ jenige, was außerhalb unsrer Vorstellung ist, erkennen können, also dasjenige, was wir uns nicht vorstellen können, eine Aufgabe, die man gar nicht anders als sinnlos nennen kann, und die nur auftauchen konnte, weil man die Bedeutung des Wortes Vorstellung nicht verstand. Knut erklärt es für einen Skandal in der Philosophie und allgemeine» Mcnschenvernunft, daß man das wirkliche Dasein der Dinge außer uns früher nicht habe beweisen können. Hennen dagegen ist

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341835_89804
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341835_89804/123
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 41, 1882, Erstes Quartal, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341835_89804/123>, abgerufen am 02.07.2024.