Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 35, 1876, II. Semester. I. Band.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

million entstanden sei. Doch noch bedenklichere Dinge stoßen auf. Nicht
nur, daß Lessing bisweilen, lediglich einer vorgefaßten Meinung zu Liebe,
ziemlich einfache Textstellen antiker Schrifsteller philologisch falsch interpretirt,
wie wenn er z. B. aus der Schilderung der Laokoonscene beim Virgil heraus¬
liest, daß die beiden Schlangen, während sie sich bereits auf den Vater stürzen,
die Söhne noch umschlungen halten, was keinem herauszulesen einfallen kann,
der die Laokoongruppe nicht kennt; daß er, wiederum verleitet durch ein
Vorurtheil, ein einfaches Bildwerk falsch erklärt, wie wenn er z. B. auf
dem Albanischen Meleagerrelief die deutlich dargestellten Furien zu "Mägden
der Althäa" machen will; daß er in beides zugleich, in falsche Interpretation
von Text und Bildwerk verfällt, wenn er läugnet, daß auf erhaltenen Denk¬
mälern Mars zur Rhea Silvia herabschwebend dargestellt worden sei und
daß bei Juvenal unter dem "schwebenden Mars", der auf den Helmen der
altrömischen Soldaten als Helmzier erschien, nur diese Scene gemeint sein
kann. Ja selbst an solchen Beispielen fehlt es nicht, daß er eine Dichtung als
Ganzes unrichtig auffaßt, wie wenn er im Sophokleischen "Philoktet" das
Hauptgewicht auf die Darstellung des körperlichen Schmerzes legt, daß er, weil
er sich einmal ungenügend im Homer umgesehen, eine unhaltbare Behauptung
ausspricht, wie die, daß "Unsichtbarkeit der natürliche Zustand der homerischen
Götter sei", daß er weitgehende Hypothesen aufstellt, wie darüber, auf welche
Art bei dem griechischen Dichter Pisander der Stoff des Laokoon behandelt
gewesen sein möge, Hypothesen, die, so geistreich und scharfsinnig sie sind,
doch nicht nur der Wahrscheinlichkeit entbehren, sondern sich geradezu wider¬
legen lassen.

Fast noch mißlicher aber sieht es um einen großen Theil der ästhetischen
Erörterungen im "Laokoon" aus. Gegen manche derselben muß Lessing selber,
noch ehe er seine Schrift vollendet hatte, mißtrauisch geworden sein. Als
Winckelmann's Kunstgeschichte erschienen war, schrieb er wenigstens! "Ich
wage keinen Schritt weiter, ohne dieses Werk gelesen zu haben. Bloß aus
allgemeinen Begriffen über die Kunst vernünfteln, kann zu Grillen verführen,
die man über lang oder kurz, zu seiner Beschämung, in den Werken der
Kunst widerlegt findet." Dieses Mißtrauen war durchaus gerechtfertigt. Lessing's
Aesthetik wurzelt im Allgemeinen noch ganz in den Anschauungen seiner
Zeit. Sie basirt vor allen Dingen viel zu einseitig auf der Antike, sei es
nun auf der antiken Poesie oder Plastik; in der Poesie ist sie obendrein fast
lediglich vom Homer und Sophokles abstrahirt, die Lyrik hat kaum einen
Platz in seinem System, in der bildenden Kunst ist sie auf den engumgränz-
ten Denkmälervorrath seiner Zeit aufgebaut. In schroffer Einseitigkeit setzt
er den höchsten Endzweck der bildenden Kunst in die Schönheit; dabei ist
sein Schönheitsideal durchaus beschränkt, er sucht es fast nur in der körper-


million entstanden sei. Doch noch bedenklichere Dinge stoßen auf. Nicht
nur, daß Lessing bisweilen, lediglich einer vorgefaßten Meinung zu Liebe,
ziemlich einfache Textstellen antiker Schrifsteller philologisch falsch interpretirt,
wie wenn er z. B. aus der Schilderung der Laokoonscene beim Virgil heraus¬
liest, daß die beiden Schlangen, während sie sich bereits auf den Vater stürzen,
die Söhne noch umschlungen halten, was keinem herauszulesen einfallen kann,
der die Laokoongruppe nicht kennt; daß er, wiederum verleitet durch ein
Vorurtheil, ein einfaches Bildwerk falsch erklärt, wie wenn er z. B. auf
dem Albanischen Meleagerrelief die deutlich dargestellten Furien zu „Mägden
der Althäa" machen will; daß er in beides zugleich, in falsche Interpretation
von Text und Bildwerk verfällt, wenn er läugnet, daß auf erhaltenen Denk¬
mälern Mars zur Rhea Silvia herabschwebend dargestellt worden sei und
daß bei Juvenal unter dem „schwebenden Mars", der auf den Helmen der
altrömischen Soldaten als Helmzier erschien, nur diese Scene gemeint sein
kann. Ja selbst an solchen Beispielen fehlt es nicht, daß er eine Dichtung als
Ganzes unrichtig auffaßt, wie wenn er im Sophokleischen „Philoktet" das
Hauptgewicht auf die Darstellung des körperlichen Schmerzes legt, daß er, weil
er sich einmal ungenügend im Homer umgesehen, eine unhaltbare Behauptung
ausspricht, wie die, daß „Unsichtbarkeit der natürliche Zustand der homerischen
Götter sei", daß er weitgehende Hypothesen aufstellt, wie darüber, auf welche
Art bei dem griechischen Dichter Pisander der Stoff des Laokoon behandelt
gewesen sein möge, Hypothesen, die, so geistreich und scharfsinnig sie sind,
doch nicht nur der Wahrscheinlichkeit entbehren, sondern sich geradezu wider¬
legen lassen.

Fast noch mißlicher aber sieht es um einen großen Theil der ästhetischen
Erörterungen im „Laokoon" aus. Gegen manche derselben muß Lessing selber,
noch ehe er seine Schrift vollendet hatte, mißtrauisch geworden sein. Als
Winckelmann's Kunstgeschichte erschienen war, schrieb er wenigstens! „Ich
wage keinen Schritt weiter, ohne dieses Werk gelesen zu haben. Bloß aus
allgemeinen Begriffen über die Kunst vernünfteln, kann zu Grillen verführen,
die man über lang oder kurz, zu seiner Beschämung, in den Werken der
Kunst widerlegt findet." Dieses Mißtrauen war durchaus gerechtfertigt. Lessing's
Aesthetik wurzelt im Allgemeinen noch ganz in den Anschauungen seiner
Zeit. Sie basirt vor allen Dingen viel zu einseitig auf der Antike, sei es
nun auf der antiken Poesie oder Plastik; in der Poesie ist sie obendrein fast
lediglich vom Homer und Sophokles abstrahirt, die Lyrik hat kaum einen
Platz in seinem System, in der bildenden Kunst ist sie auf den engumgränz-
ten Denkmälervorrath seiner Zeit aufgebaut. In schroffer Einseitigkeit setzt
er den höchsten Endzweck der bildenden Kunst in die Schönheit; dabei ist
sein Schönheitsideal durchaus beschränkt, er sucht es fast nur in der körper-


<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0412" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/136523"/>
          <p xml:id="ID_1072" prev="#ID_1071"> million entstanden sei. Doch noch bedenklichere Dinge stoßen auf. Nicht<lb/>
nur, daß Lessing bisweilen, lediglich einer vorgefaßten Meinung zu Liebe,<lb/>
ziemlich einfache Textstellen antiker Schrifsteller philologisch falsch interpretirt,<lb/>
wie wenn er z. B. aus der Schilderung der Laokoonscene beim Virgil heraus¬<lb/>
liest, daß die beiden Schlangen, während sie sich bereits auf den Vater stürzen,<lb/>
die Söhne noch umschlungen halten, was keinem herauszulesen einfallen kann,<lb/>
der die Laokoongruppe nicht kennt; daß er, wiederum verleitet durch ein<lb/>
Vorurtheil, ein einfaches Bildwerk falsch erklärt, wie wenn er z. B. auf<lb/>
dem Albanischen Meleagerrelief die deutlich dargestellten Furien zu &#x201E;Mägden<lb/>
der Althäa" machen will; daß er in beides zugleich, in falsche Interpretation<lb/>
von Text und Bildwerk verfällt, wenn er läugnet, daß auf erhaltenen Denk¬<lb/>
mälern Mars zur Rhea Silvia herabschwebend dargestellt worden sei und<lb/>
daß bei Juvenal unter dem &#x201E;schwebenden Mars", der auf den Helmen der<lb/>
altrömischen Soldaten als Helmzier erschien, nur diese Scene gemeint sein<lb/>
kann. Ja selbst an solchen Beispielen fehlt es nicht, daß er eine Dichtung als<lb/>
Ganzes unrichtig auffaßt, wie wenn er im Sophokleischen &#x201E;Philoktet" das<lb/>
Hauptgewicht auf die Darstellung des körperlichen Schmerzes legt, daß er, weil<lb/>
er sich einmal ungenügend im Homer umgesehen, eine unhaltbare Behauptung<lb/>
ausspricht, wie die, daß &#x201E;Unsichtbarkeit der natürliche Zustand der homerischen<lb/>
Götter sei", daß er weitgehende Hypothesen aufstellt, wie darüber, auf welche<lb/>
Art bei dem griechischen Dichter Pisander der Stoff des Laokoon behandelt<lb/>
gewesen sein möge, Hypothesen, die, so geistreich und scharfsinnig sie sind,<lb/>
doch nicht nur der Wahrscheinlichkeit entbehren, sondern sich geradezu wider¬<lb/>
legen lassen.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_1073" next="#ID_1074"> Fast noch mißlicher aber sieht es um einen großen Theil der ästhetischen<lb/>
Erörterungen im &#x201E;Laokoon" aus. Gegen manche derselben muß Lessing selber,<lb/>
noch ehe er seine Schrift vollendet hatte, mißtrauisch geworden sein. Als<lb/>
Winckelmann's Kunstgeschichte erschienen war, schrieb er wenigstens! &#x201E;Ich<lb/>
wage keinen Schritt weiter, ohne dieses Werk gelesen zu haben. Bloß aus<lb/>
allgemeinen Begriffen über die Kunst vernünfteln, kann zu Grillen verführen,<lb/>
die man über lang oder kurz, zu seiner Beschämung, in den Werken der<lb/>
Kunst widerlegt findet." Dieses Mißtrauen war durchaus gerechtfertigt. Lessing's<lb/>
Aesthetik wurzelt im Allgemeinen noch ganz in den Anschauungen seiner<lb/>
Zeit. Sie basirt vor allen Dingen viel zu einseitig auf der Antike, sei es<lb/>
nun auf der antiken Poesie oder Plastik; in der Poesie ist sie obendrein fast<lb/>
lediglich vom Homer und Sophokles abstrahirt, die Lyrik hat kaum einen<lb/>
Platz in seinem System, in der bildenden Kunst ist sie auf den engumgränz-<lb/>
ten Denkmälervorrath seiner Zeit aufgebaut. In schroffer Einseitigkeit setzt<lb/>
er den höchsten Endzweck der bildenden Kunst in die Schönheit; dabei ist<lb/>
sein Schönheitsideal durchaus beschränkt, er sucht es fast nur in der körper-</p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0412] million entstanden sei. Doch noch bedenklichere Dinge stoßen auf. Nicht nur, daß Lessing bisweilen, lediglich einer vorgefaßten Meinung zu Liebe, ziemlich einfache Textstellen antiker Schrifsteller philologisch falsch interpretirt, wie wenn er z. B. aus der Schilderung der Laokoonscene beim Virgil heraus¬ liest, daß die beiden Schlangen, während sie sich bereits auf den Vater stürzen, die Söhne noch umschlungen halten, was keinem herauszulesen einfallen kann, der die Laokoongruppe nicht kennt; daß er, wiederum verleitet durch ein Vorurtheil, ein einfaches Bildwerk falsch erklärt, wie wenn er z. B. auf dem Albanischen Meleagerrelief die deutlich dargestellten Furien zu „Mägden der Althäa" machen will; daß er in beides zugleich, in falsche Interpretation von Text und Bildwerk verfällt, wenn er läugnet, daß auf erhaltenen Denk¬ mälern Mars zur Rhea Silvia herabschwebend dargestellt worden sei und daß bei Juvenal unter dem „schwebenden Mars", der auf den Helmen der altrömischen Soldaten als Helmzier erschien, nur diese Scene gemeint sein kann. Ja selbst an solchen Beispielen fehlt es nicht, daß er eine Dichtung als Ganzes unrichtig auffaßt, wie wenn er im Sophokleischen „Philoktet" das Hauptgewicht auf die Darstellung des körperlichen Schmerzes legt, daß er, weil er sich einmal ungenügend im Homer umgesehen, eine unhaltbare Behauptung ausspricht, wie die, daß „Unsichtbarkeit der natürliche Zustand der homerischen Götter sei", daß er weitgehende Hypothesen aufstellt, wie darüber, auf welche Art bei dem griechischen Dichter Pisander der Stoff des Laokoon behandelt gewesen sein möge, Hypothesen, die, so geistreich und scharfsinnig sie sind, doch nicht nur der Wahrscheinlichkeit entbehren, sondern sich geradezu wider¬ legen lassen. Fast noch mißlicher aber sieht es um einen großen Theil der ästhetischen Erörterungen im „Laokoon" aus. Gegen manche derselben muß Lessing selber, noch ehe er seine Schrift vollendet hatte, mißtrauisch geworden sein. Als Winckelmann's Kunstgeschichte erschienen war, schrieb er wenigstens! „Ich wage keinen Schritt weiter, ohne dieses Werk gelesen zu haben. Bloß aus allgemeinen Begriffen über die Kunst vernünfteln, kann zu Grillen verführen, die man über lang oder kurz, zu seiner Beschämung, in den Werken der Kunst widerlegt findet." Dieses Mißtrauen war durchaus gerechtfertigt. Lessing's Aesthetik wurzelt im Allgemeinen noch ganz in den Anschauungen seiner Zeit. Sie basirt vor allen Dingen viel zu einseitig auf der Antike, sei es nun auf der antiken Poesie oder Plastik; in der Poesie ist sie obendrein fast lediglich vom Homer und Sophokles abstrahirt, die Lyrik hat kaum einen Platz in seinem System, in der bildenden Kunst ist sie auf den engumgränz- ten Denkmälervorrath seiner Zeit aufgebaut. In schroffer Einseitigkeit setzt er den höchsten Endzweck der bildenden Kunst in die Schönheit; dabei ist sein Schönheitsideal durchaus beschränkt, er sucht es fast nur in der körper-

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341823_157684
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341823_157684/412
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 35, 1876, II. Semester. I. Band, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341823_157684/412>, abgerufen am 20.10.2024.