Die Grenzboten. Jg. 33, 1874, I. Semester. I. Band.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

Königshain bei Ostritz ihren Pfarrer in Prag verklagt. Die beiden Nonnen¬
klöster aber blieben völlig erimirt von der Oberaufsicht des geistlichen Admi¬
nistrators der Oberlausitz und standen unter dem Abte des böhmischen
Klosters Ossegg bei Teplitz als Vifitator. Nicht weniger hielt das katholische
Consistorium in Bautzen an der geistlichen Jurisdiction auch über Protestanten
z. B. in Ehesachen fest und noch 1654 wurde ihm dies Recht von den Stän¬
den der Landschaft ausdrücklich anerkannt. In der zweiten Hälfte des 18.
Jahrhunderts kam dann wenigstens das Oberaufsichtsrecht der böhmischen
Krone halb und halb in Vergessenheit, die Decanatswahlen von 1741--1773
wurden ohne Assistenz kaiserlicher Commissäre vorgenommen, doch 1773 wurde
dies Recht wieder in Erinnerung gebracht, und das Verhältniß der Klöster zu
Ossegg blieb nach wie vor dasselbe, es wurde sogar benutzt, um kaiserlich ge¬
sinnte Damen auf den Stuhl der Aebtissinnen zu erheben, wie dies 1784 in
Marienthal geschah.

Es kam die Auflösung des deutschen Reichs, die Begründung des Rhein¬
bundes, durch welche die bisherigen Verbindungen zerrissen wurden. Damals
hat auch (1810) Oesterreich sich zu der Erklärung herbeigelassen, daß es seinem
Anrechte auf Betheiligung bei den Decanatswahlen "keine weitere Folge
geben" wolle. Daß diese aber durchaus nicht etwa einen Verzicht auf dies
Recht wie auf die übrigen aus dem Receß von 1K35 resultirende Rechte in
sich schloß, das bewies das Jahr 1815. Denn in der Wiener Schlußakte vom
9. Juni 1815 (Art. 18) verzichtete Oesterreich ausdrücklich auf alle seine aus
dem Traditionsreceß fließenden Rechte in dem an Preußen fallenden Theile
der beiden Lausitzer. Wenn man damals einen solchen Verzicht für nöthig
erachtete, so ist dies Beweis genug, daß man in Wien im Princip jene An¬
sprüche durchaus festhielt. Sachsen erhob damals wie nachher keinen Protest,
erkannte vielmehr in der Accessionsakte vom 15. November 1817 alle Be¬
stimmungen der Wiener Congreßakte ausdrücklich an.

Nichts desto weniger war der sächsischen Negierung jenes österreichisch
Protektionsrecht um so unangenehmer, je schlechter es sich mit der Souveräm-
tät eines deutschen Bundesstaates vertrug. Sie versuchte jedoch umsonst, es
abzuschütteln, vielmehr erklärte noch 1828 und dann wieder 1833 der öster¬
reichische Hof, daß er auf seinem Schutzrechte wie auf allen seinen ihm nach
dem Traditionsreceß zustehenden Ansprüchen nach wie vor "unwandelbar be¬
stehen müsse", protestirte sogar gegen einige Artikel der sächsischen Verfassung,
weil diese weder die Successtonsrechte Böhmens auf die Oberlausitz noch sein
Schutzrecht über die katholischen Stifter der Oberlausitz erwähnte. Nach langen
Verhandlungen -- sogar an die Anrufung der Entscheidung eines Bundes¬
schiedsgerichts hat man gedacht -- kam es endlich zu einem vorläufigen Ab¬
kommen zwischen Oesterreich und Sachsen, zu der Declaration vom 9. Mai

Königshain bei Ostritz ihren Pfarrer in Prag verklagt. Die beiden Nonnen¬
klöster aber blieben völlig erimirt von der Oberaufsicht des geistlichen Admi¬
nistrators der Oberlausitz und standen unter dem Abte des böhmischen
Klosters Ossegg bei Teplitz als Vifitator. Nicht weniger hielt das katholische
Consistorium in Bautzen an der geistlichen Jurisdiction auch über Protestanten
z. B. in Ehesachen fest und noch 1654 wurde ihm dies Recht von den Stän¬
den der Landschaft ausdrücklich anerkannt. In der zweiten Hälfte des 18.
Jahrhunderts kam dann wenigstens das Oberaufsichtsrecht der böhmischen
Krone halb und halb in Vergessenheit, die Decanatswahlen von 1741—1773
wurden ohne Assistenz kaiserlicher Commissäre vorgenommen, doch 1773 wurde
dies Recht wieder in Erinnerung gebracht, und das Verhältniß der Klöster zu
Ossegg blieb nach wie vor dasselbe, es wurde sogar benutzt, um kaiserlich ge¬
sinnte Damen auf den Stuhl der Aebtissinnen zu erheben, wie dies 1784 in
Marienthal geschah.

Es kam die Auflösung des deutschen Reichs, die Begründung des Rhein¬
bundes, durch welche die bisherigen Verbindungen zerrissen wurden. Damals
hat auch (1810) Oesterreich sich zu der Erklärung herbeigelassen, daß es seinem
Anrechte auf Betheiligung bei den Decanatswahlen „keine weitere Folge
geben" wolle. Daß diese aber durchaus nicht etwa einen Verzicht auf dies
Recht wie auf die übrigen aus dem Receß von 1K35 resultirende Rechte in
sich schloß, das bewies das Jahr 1815. Denn in der Wiener Schlußakte vom
9. Juni 1815 (Art. 18) verzichtete Oesterreich ausdrücklich auf alle seine aus
dem Traditionsreceß fließenden Rechte in dem an Preußen fallenden Theile
der beiden Lausitzer. Wenn man damals einen solchen Verzicht für nöthig
erachtete, so ist dies Beweis genug, daß man in Wien im Princip jene An¬
sprüche durchaus festhielt. Sachsen erhob damals wie nachher keinen Protest,
erkannte vielmehr in der Accessionsakte vom 15. November 1817 alle Be¬
stimmungen der Wiener Congreßakte ausdrücklich an.

Nichts desto weniger war der sächsischen Negierung jenes österreichisch
Protektionsrecht um so unangenehmer, je schlechter es sich mit der Souveräm-
tät eines deutschen Bundesstaates vertrug. Sie versuchte jedoch umsonst, es
abzuschütteln, vielmehr erklärte noch 1828 und dann wieder 1833 der öster¬
reichische Hof, daß er auf seinem Schutzrechte wie auf allen seinen ihm nach
dem Traditionsreceß zustehenden Ansprüchen nach wie vor „unwandelbar be¬
stehen müsse", protestirte sogar gegen einige Artikel der sächsischen Verfassung,
weil diese weder die Successtonsrechte Böhmens auf die Oberlausitz noch sein
Schutzrecht über die katholischen Stifter der Oberlausitz erwähnte. Nach langen
Verhandlungen — sogar an die Anrufung der Entscheidung eines Bundes¬
schiedsgerichts hat man gedacht — kam es endlich zu einem vorläufigen Ab¬
kommen zwischen Oesterreich und Sachsen, zu der Declaration vom 9. Mai

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0312" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/130956"/>
          <p xml:id="ID_944" prev="#ID_943"> Königshain bei Ostritz ihren Pfarrer in Prag verklagt. Die beiden Nonnen¬<lb/>
klöster aber blieben völlig erimirt von der Oberaufsicht des geistlichen Admi¬<lb/>
nistrators der Oberlausitz und standen unter dem Abte des böhmischen<lb/>
Klosters Ossegg bei Teplitz als Vifitator. Nicht weniger hielt das katholische<lb/>
Consistorium in Bautzen an der geistlichen Jurisdiction auch über Protestanten<lb/>
z. B. in Ehesachen fest und noch 1654 wurde ihm dies Recht von den Stän¬<lb/>
den der Landschaft ausdrücklich anerkannt. In der zweiten Hälfte des 18.<lb/>
Jahrhunderts kam dann wenigstens das Oberaufsichtsrecht der böhmischen<lb/>
Krone halb und halb in Vergessenheit, die Decanatswahlen von 1741&#x2014;1773<lb/>
wurden ohne Assistenz kaiserlicher Commissäre vorgenommen, doch 1773 wurde<lb/>
dies Recht wieder in Erinnerung gebracht, und das Verhältniß der Klöster zu<lb/>
Ossegg blieb nach wie vor dasselbe, es wurde sogar benutzt, um kaiserlich ge¬<lb/>
sinnte Damen auf den Stuhl der Aebtissinnen zu erheben, wie dies 1784 in<lb/>
Marienthal geschah.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_945"> Es kam die Auflösung des deutschen Reichs, die Begründung des Rhein¬<lb/>
bundes, durch welche die bisherigen Verbindungen zerrissen wurden. Damals<lb/>
hat auch (1810) Oesterreich sich zu der Erklärung herbeigelassen, daß es seinem<lb/>
Anrechte auf Betheiligung bei den Decanatswahlen &#x201E;keine weitere Folge<lb/>
geben" wolle. Daß diese aber durchaus nicht etwa einen Verzicht auf dies<lb/>
Recht wie auf die übrigen aus dem Receß von 1K35 resultirende Rechte in<lb/>
sich schloß, das bewies das Jahr 1815. Denn in der Wiener Schlußakte vom<lb/>
9. Juni 1815 (Art. 18) verzichtete Oesterreich ausdrücklich auf alle seine aus<lb/>
dem Traditionsreceß fließenden Rechte in dem an Preußen fallenden Theile<lb/>
der beiden Lausitzer. Wenn man damals einen solchen Verzicht für nöthig<lb/>
erachtete, so ist dies Beweis genug, daß man in Wien im Princip jene An¬<lb/>
sprüche durchaus festhielt. Sachsen erhob damals wie nachher keinen Protest,<lb/>
erkannte vielmehr in der Accessionsakte vom 15. November 1817 alle Be¬<lb/>
stimmungen der Wiener Congreßakte ausdrücklich an.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_946" next="#ID_947"> Nichts desto weniger war der sächsischen Negierung jenes österreichisch<lb/>
Protektionsrecht um so unangenehmer, je schlechter es sich mit der Souveräm-<lb/>
tät eines deutschen Bundesstaates vertrug. Sie versuchte jedoch umsonst, es<lb/>
abzuschütteln, vielmehr erklärte noch 1828 und dann wieder 1833 der öster¬<lb/>
reichische Hof, daß er auf seinem Schutzrechte wie auf allen seinen ihm nach<lb/>
dem Traditionsreceß zustehenden Ansprüchen nach wie vor &#x201E;unwandelbar be¬<lb/>
stehen müsse", protestirte sogar gegen einige Artikel der sächsischen Verfassung,<lb/>
weil diese weder die Successtonsrechte Böhmens auf die Oberlausitz noch sein<lb/>
Schutzrecht über die katholischen Stifter der Oberlausitz erwähnte. Nach langen<lb/>
Verhandlungen &#x2014; sogar an die Anrufung der Entscheidung eines Bundes¬<lb/>
schiedsgerichts hat man gedacht &#x2014; kam es endlich zu einem vorläufigen Ab¬<lb/>
kommen zwischen Oesterreich und Sachsen, zu der Declaration vom 9. Mai</p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[0312] Königshain bei Ostritz ihren Pfarrer in Prag verklagt. Die beiden Nonnen¬ klöster aber blieben völlig erimirt von der Oberaufsicht des geistlichen Admi¬ nistrators der Oberlausitz und standen unter dem Abte des böhmischen Klosters Ossegg bei Teplitz als Vifitator. Nicht weniger hielt das katholische Consistorium in Bautzen an der geistlichen Jurisdiction auch über Protestanten z. B. in Ehesachen fest und noch 1654 wurde ihm dies Recht von den Stän¬ den der Landschaft ausdrücklich anerkannt. In der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts kam dann wenigstens das Oberaufsichtsrecht der böhmischen Krone halb und halb in Vergessenheit, die Decanatswahlen von 1741—1773 wurden ohne Assistenz kaiserlicher Commissäre vorgenommen, doch 1773 wurde dies Recht wieder in Erinnerung gebracht, und das Verhältniß der Klöster zu Ossegg blieb nach wie vor dasselbe, es wurde sogar benutzt, um kaiserlich ge¬ sinnte Damen auf den Stuhl der Aebtissinnen zu erheben, wie dies 1784 in Marienthal geschah. Es kam die Auflösung des deutschen Reichs, die Begründung des Rhein¬ bundes, durch welche die bisherigen Verbindungen zerrissen wurden. Damals hat auch (1810) Oesterreich sich zu der Erklärung herbeigelassen, daß es seinem Anrechte auf Betheiligung bei den Decanatswahlen „keine weitere Folge geben" wolle. Daß diese aber durchaus nicht etwa einen Verzicht auf dies Recht wie auf die übrigen aus dem Receß von 1K35 resultirende Rechte in sich schloß, das bewies das Jahr 1815. Denn in der Wiener Schlußakte vom 9. Juni 1815 (Art. 18) verzichtete Oesterreich ausdrücklich auf alle seine aus dem Traditionsreceß fließenden Rechte in dem an Preußen fallenden Theile der beiden Lausitzer. Wenn man damals einen solchen Verzicht für nöthig erachtete, so ist dies Beweis genug, daß man in Wien im Princip jene An¬ sprüche durchaus festhielt. Sachsen erhob damals wie nachher keinen Protest, erkannte vielmehr in der Accessionsakte vom 15. November 1817 alle Be¬ stimmungen der Wiener Congreßakte ausdrücklich an. Nichts desto weniger war der sächsischen Negierung jenes österreichisch Protektionsrecht um so unangenehmer, je schlechter es sich mit der Souveräm- tät eines deutschen Bundesstaates vertrug. Sie versuchte jedoch umsonst, es abzuschütteln, vielmehr erklärte noch 1828 und dann wieder 1833 der öster¬ reichische Hof, daß er auf seinem Schutzrechte wie auf allen seinen ihm nach dem Traditionsreceß zustehenden Ansprüchen nach wie vor „unwandelbar be¬ stehen müsse", protestirte sogar gegen einige Artikel der sächsischen Verfassung, weil diese weder die Successtonsrechte Böhmens auf die Oberlausitz noch sein Schutzrecht über die katholischen Stifter der Oberlausitz erwähnte. Nach langen Verhandlungen — sogar an die Anrufung der Entscheidung eines Bundes¬ schiedsgerichts hat man gedacht — kam es endlich zu einem vorläufigen Ab¬ kommen zwischen Oesterreich und Sachsen, zu der Declaration vom 9. Mai

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): Dieses Werk ist gemeinfrei.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.

Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (ꝛ): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341819_130643
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341819_130643/312
Zitationshilfe:	Die Grenzboten. Jg. 33, 1874, I. Semester. I. Band, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341819_130643/312>, abgerufen am 25.12.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.