Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 30, 1871, II. Semester. I. Band.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

Gewinn. Die Doktrinäre des Constitutionalismus verwechselten eben die
Staatsform, welche, wenn sie aus der ihrem Wesen entsprechenden Grundlage
ruht, unter den-modernen Verhältnissen die sicherste Bürgschaft für eine ste¬
tige Entwickelung der politischen Freiheit bietet, mit der Freiheit selbst. Daß
die Freiheit die lebendige Betheiligung der Individuen an der Verwaltung
der öffentlichen Angelegenheiten zur Voraussetzung hat, daß nur der Staat
frei ist, in dem die Centralgewalt ihre Schranken findet in einem kräftigen
Communalorganismus, daß die Gemeindeverwaltung die Schule ist, in der
der politische Charakter und der Freiheitssinn des Volkes sich bildet, das sind
Gedanken, die völlig außerhalb des beschränkten Gesichtskreises der französischen
Staatsmänner lagen. Die französische Volksvertretung betrachtete, wie das eng¬
lische Parlament, die Minister als die Mandatare der parlamentarischen Majori¬
tät, sich selbst als die Trägerin des absoluten Autoritätsprincips, in dessen
rücksichtsloser Entwickelung sie die einzige Bürgschaft gegen die permanente
Anarchie, gegen die gewohnheitsmäßige Revolution sah. Aber daß das englische
Parlament aus der Communalverwaltung erwachsen ist und auf der Com-
munalfreiheit beruht, diese Thatsache war den französischen Politikern völlig
unfaßbar; die Communalfreiheit selbst war ihnen? ein Gegenstand der Furcht,
da sie in jeder Regung corporativen Unabhängigkeitsgefühls sofort ein Symp¬
tom der "Anarchie der öffentlichen Meinung" witterten.

Und diese Furcht vor der Anarchie der öffentlichen Meinung war ja in
Frankreich keineswegs unbegründet. Wenn in einem Lande keine relativ
selbständigen Zwischenstufen zwischen der höchsten Centralgewalt und den in gesell¬
schaftlichen Classen zusammengeballten Individuen bestehen, wenn dem politi¬
schen Streben des Einzelnen jede Möglichkeit der Bethätigung im engeren
Kreise, d. h. der selbständigen Betheiligung an der Verwaltung der ihn zu¬
nächst und unmittelbar berührenden localen Angelegenheiten entzogen ist, so
ist natürlich, daß die Wellen der leicht erregten öffentlichen Meinung sich stets
bis zu den Spitzen des Staats fortpflanzen, daß alle localen Beschwerden
ihre Abhülfe, alle localen Bedürfnisse ihre Befriedigung sofort an der höchsten
Stelle suchen, daß jeder Mißgriff eines Feldhüters oder Gendarmen zu einem
hochwichtigen Ereigniß wird, das der Opposition willkommenen Stoff zu einem
Angriff gegen das Ministerium bietet, daß endlich auch die Differenzen zwi¬
schen den socialen Classen, die doppelt gefährlich sind in einer Gesellschaft,
welche die abstracte Gleichheit als höchstes Staatsprincip aufstellt, ihre Aus¬
gleichung ausschließlich vom Staat verlangen. In Frankreich kann der Mi¬
nister nicht sagen: Nimm", non curat praetor. Er kann nicht und will
nicht; denn er ist selbst stolz darauf, daß auch das Unbedeutendste von feiner
Allgewalt und Allgegenwärtigkeit Zeugniß ablegt; er fühlt sich wie ein irdi¬
scher Gott, wenn bei einem Blick auf seine Uhr er dem fremden Gelehrten,


Gewinn. Die Doktrinäre des Constitutionalismus verwechselten eben die
Staatsform, welche, wenn sie aus der ihrem Wesen entsprechenden Grundlage
ruht, unter den-modernen Verhältnissen die sicherste Bürgschaft für eine ste¬
tige Entwickelung der politischen Freiheit bietet, mit der Freiheit selbst. Daß
die Freiheit die lebendige Betheiligung der Individuen an der Verwaltung
der öffentlichen Angelegenheiten zur Voraussetzung hat, daß nur der Staat
frei ist, in dem die Centralgewalt ihre Schranken findet in einem kräftigen
Communalorganismus, daß die Gemeindeverwaltung die Schule ist, in der
der politische Charakter und der Freiheitssinn des Volkes sich bildet, das sind
Gedanken, die völlig außerhalb des beschränkten Gesichtskreises der französischen
Staatsmänner lagen. Die französische Volksvertretung betrachtete, wie das eng¬
lische Parlament, die Minister als die Mandatare der parlamentarischen Majori¬
tät, sich selbst als die Trägerin des absoluten Autoritätsprincips, in dessen
rücksichtsloser Entwickelung sie die einzige Bürgschaft gegen die permanente
Anarchie, gegen die gewohnheitsmäßige Revolution sah. Aber daß das englische
Parlament aus der Communalverwaltung erwachsen ist und auf der Com-
munalfreiheit beruht, diese Thatsache war den französischen Politikern völlig
unfaßbar; die Communalfreiheit selbst war ihnen? ein Gegenstand der Furcht,
da sie in jeder Regung corporativen Unabhängigkeitsgefühls sofort ein Symp¬
tom der „Anarchie der öffentlichen Meinung" witterten.

Und diese Furcht vor der Anarchie der öffentlichen Meinung war ja in
Frankreich keineswegs unbegründet. Wenn in einem Lande keine relativ
selbständigen Zwischenstufen zwischen der höchsten Centralgewalt und den in gesell¬
schaftlichen Classen zusammengeballten Individuen bestehen, wenn dem politi¬
schen Streben des Einzelnen jede Möglichkeit der Bethätigung im engeren
Kreise, d. h. der selbständigen Betheiligung an der Verwaltung der ihn zu¬
nächst und unmittelbar berührenden localen Angelegenheiten entzogen ist, so
ist natürlich, daß die Wellen der leicht erregten öffentlichen Meinung sich stets
bis zu den Spitzen des Staats fortpflanzen, daß alle localen Beschwerden
ihre Abhülfe, alle localen Bedürfnisse ihre Befriedigung sofort an der höchsten
Stelle suchen, daß jeder Mißgriff eines Feldhüters oder Gendarmen zu einem
hochwichtigen Ereigniß wird, das der Opposition willkommenen Stoff zu einem
Angriff gegen das Ministerium bietet, daß endlich auch die Differenzen zwi¬
schen den socialen Classen, die doppelt gefährlich sind in einer Gesellschaft,
welche die abstracte Gleichheit als höchstes Staatsprincip aufstellt, ihre Aus¬
gleichung ausschließlich vom Staat verlangen. In Frankreich kann der Mi¬
nister nicht sagen: Nimm», non curat praetor. Er kann nicht und will
nicht; denn er ist selbst stolz darauf, daß auch das Unbedeutendste von feiner
Allgewalt und Allgegenwärtigkeit Zeugniß ablegt; er fühlt sich wie ein irdi¬
scher Gott, wenn bei einem Blick auf seine Uhr er dem fremden Gelehrten,


<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <div n="2">
            <pb facs="#f0051" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/126367"/>
            <p xml:id="ID_111" prev="#ID_110"> Gewinn. Die Doktrinäre des Constitutionalismus verwechselten eben die<lb/>
Staatsform, welche, wenn sie aus der ihrem Wesen entsprechenden Grundlage<lb/>
ruht, unter den-modernen Verhältnissen die sicherste Bürgschaft für eine ste¬<lb/>
tige Entwickelung der politischen Freiheit bietet, mit der Freiheit selbst. Daß<lb/>
die Freiheit die lebendige Betheiligung der Individuen an der Verwaltung<lb/>
der öffentlichen Angelegenheiten zur Voraussetzung hat, daß nur der Staat<lb/>
frei ist, in dem die Centralgewalt ihre Schranken findet in einem kräftigen<lb/>
Communalorganismus, daß die Gemeindeverwaltung die Schule ist, in der<lb/>
der politische Charakter und der Freiheitssinn des Volkes sich bildet, das sind<lb/>
Gedanken, die völlig außerhalb des beschränkten Gesichtskreises der französischen<lb/>
Staatsmänner lagen. Die französische Volksvertretung betrachtete, wie das eng¬<lb/>
lische Parlament, die Minister als die Mandatare der parlamentarischen Majori¬<lb/>
tät, sich selbst als die Trägerin des absoluten Autoritätsprincips, in dessen<lb/>
rücksichtsloser Entwickelung sie die einzige Bürgschaft gegen die permanente<lb/>
Anarchie, gegen die gewohnheitsmäßige Revolution sah. Aber daß das englische<lb/>
Parlament aus der Communalverwaltung erwachsen ist und auf der Com-<lb/>
munalfreiheit beruht, diese Thatsache war den französischen Politikern völlig<lb/>
unfaßbar; die Communalfreiheit selbst war ihnen? ein Gegenstand der Furcht,<lb/>
da sie in jeder Regung corporativen Unabhängigkeitsgefühls sofort ein Symp¬<lb/>
tom der &#x201E;Anarchie der öffentlichen Meinung" witterten.</p><lb/>
            <p xml:id="ID_112" next="#ID_113"> Und diese Furcht vor der Anarchie der öffentlichen Meinung war ja in<lb/>
Frankreich keineswegs unbegründet. Wenn in einem Lande keine relativ<lb/>
selbständigen Zwischenstufen zwischen der höchsten Centralgewalt und den in gesell¬<lb/>
schaftlichen Classen zusammengeballten Individuen bestehen, wenn dem politi¬<lb/>
schen Streben des Einzelnen jede Möglichkeit der Bethätigung im engeren<lb/>
Kreise, d. h. der selbständigen Betheiligung an der Verwaltung der ihn zu¬<lb/>
nächst und unmittelbar berührenden localen Angelegenheiten entzogen ist, so<lb/>
ist natürlich, daß die Wellen der leicht erregten öffentlichen Meinung sich stets<lb/>
bis zu den Spitzen des Staats fortpflanzen, daß alle localen Beschwerden<lb/>
ihre Abhülfe, alle localen Bedürfnisse ihre Befriedigung sofort an der höchsten<lb/>
Stelle suchen, daß jeder Mißgriff eines Feldhüters oder Gendarmen zu einem<lb/>
hochwichtigen Ereigniß wird, das der Opposition willkommenen Stoff zu einem<lb/>
Angriff gegen das Ministerium bietet, daß endlich auch die Differenzen zwi¬<lb/>
schen den socialen Classen, die doppelt gefährlich sind in einer Gesellschaft,<lb/>
welche die abstracte Gleichheit als höchstes Staatsprincip aufstellt, ihre Aus¬<lb/>
gleichung ausschließlich vom Staat verlangen. In Frankreich kann der Mi¬<lb/>
nister nicht sagen: Nimm», non curat praetor. Er kann nicht und will<lb/>
nicht; denn er ist selbst stolz darauf, daß auch das Unbedeutendste von feiner<lb/>
Allgewalt und Allgegenwärtigkeit Zeugniß ablegt; er fühlt sich wie ein irdi¬<lb/>
scher Gott, wenn bei einem Blick auf seine Uhr er dem fremden Gelehrten,</p><lb/>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0051] Gewinn. Die Doktrinäre des Constitutionalismus verwechselten eben die Staatsform, welche, wenn sie aus der ihrem Wesen entsprechenden Grundlage ruht, unter den-modernen Verhältnissen die sicherste Bürgschaft für eine ste¬ tige Entwickelung der politischen Freiheit bietet, mit der Freiheit selbst. Daß die Freiheit die lebendige Betheiligung der Individuen an der Verwaltung der öffentlichen Angelegenheiten zur Voraussetzung hat, daß nur der Staat frei ist, in dem die Centralgewalt ihre Schranken findet in einem kräftigen Communalorganismus, daß die Gemeindeverwaltung die Schule ist, in der der politische Charakter und der Freiheitssinn des Volkes sich bildet, das sind Gedanken, die völlig außerhalb des beschränkten Gesichtskreises der französischen Staatsmänner lagen. Die französische Volksvertretung betrachtete, wie das eng¬ lische Parlament, die Minister als die Mandatare der parlamentarischen Majori¬ tät, sich selbst als die Trägerin des absoluten Autoritätsprincips, in dessen rücksichtsloser Entwickelung sie die einzige Bürgschaft gegen die permanente Anarchie, gegen die gewohnheitsmäßige Revolution sah. Aber daß das englische Parlament aus der Communalverwaltung erwachsen ist und auf der Com- munalfreiheit beruht, diese Thatsache war den französischen Politikern völlig unfaßbar; die Communalfreiheit selbst war ihnen? ein Gegenstand der Furcht, da sie in jeder Regung corporativen Unabhängigkeitsgefühls sofort ein Symp¬ tom der „Anarchie der öffentlichen Meinung" witterten. Und diese Furcht vor der Anarchie der öffentlichen Meinung war ja in Frankreich keineswegs unbegründet. Wenn in einem Lande keine relativ selbständigen Zwischenstufen zwischen der höchsten Centralgewalt und den in gesell¬ schaftlichen Classen zusammengeballten Individuen bestehen, wenn dem politi¬ schen Streben des Einzelnen jede Möglichkeit der Bethätigung im engeren Kreise, d. h. der selbständigen Betheiligung an der Verwaltung der ihn zu¬ nächst und unmittelbar berührenden localen Angelegenheiten entzogen ist, so ist natürlich, daß die Wellen der leicht erregten öffentlichen Meinung sich stets bis zu den Spitzen des Staats fortpflanzen, daß alle localen Beschwerden ihre Abhülfe, alle localen Bedürfnisse ihre Befriedigung sofort an der höchsten Stelle suchen, daß jeder Mißgriff eines Feldhüters oder Gendarmen zu einem hochwichtigen Ereigniß wird, das der Opposition willkommenen Stoff zu einem Angriff gegen das Ministerium bietet, daß endlich auch die Differenzen zwi¬ schen den socialen Classen, die doppelt gefährlich sind in einer Gesellschaft, welche die abstracte Gleichheit als höchstes Staatsprincip aufstellt, ihre Aus¬ gleichung ausschließlich vom Staat verlangen. In Frankreich kann der Mi¬ nister nicht sagen: Nimm», non curat praetor. Er kann nicht und will nicht; denn er ist selbst stolz darauf, daß auch das Unbedeutendste von feiner Allgewalt und Allgegenwärtigkeit Zeugniß ablegt; er fühlt sich wie ein irdi¬ scher Gott, wenn bei einem Blick auf seine Uhr er dem fremden Gelehrten,

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341813_126315
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341813_126315/51
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 30, 1871, II. Semester. I. Band, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341813_126315/51>, abgerufen am 24.07.2024.