Die Grenzboten. Jg. 29, 1870, II. Semester. II. Band.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

Wurde sie gewonnen, so waren die letzten Reste der östreichischen Feldarmee
vernichtet, der Weg in das Herz des feindlichen Landes stand dein Könige
offen; und wenn Friedrich es wagte, mit seiner kleinen Armee einen über¬
legenen Feind in vortheilhafter Stellung anzugreifen, mußte er, wenn jemals,
die ganze Genialität seines Geistes entwickeln; hat sie ihn dort auf Momente
etwa verlassen? Die Vorgänge, welche den Verlust der Schlacht verschulde¬
ten, kennen wir freilich, aber wer veranlaßte sie? Wir haben diese Lücke
in Schäfer's Werk um so mehr bedauert, weil uns dieses Jahr von andrer
Seite über denselben Gegenstand eine Monographie gebracht hat, welche, weit
entfernt, die Schuldfrage zu erledigen, nur dazu dienen kann, den alten Streit
aufs neue zu entflammen. Duncker' s Aufsatz im Juliheft der Zeitschrift für
preußische Geschichte ist eine umfangreiche Apologie des Königs; die Gewissen¬
haftigkeit der gegnerischen Gewährsmänner wird in Zweifel gezogen und der
König erscheint so nach allen Seiten frei von Schuld. Wir behalten uns
unser Urtheil vor, jedenfalls reizt Dunckers Schrift zum Widerspruch und
das ist für den Gegenstand selbst von Vortheil. Eine Möglichkeit übrigens,
die Duncker nicht erwogen hat, die aber einen Theil der widersprechenden Be¬
richte vereinigen könnte, ist folgende: das Hülsen'sche Corps, welches den
rechten Flügel des Feindes angreifen sollte, war zu schwach, eine der drei
aufeinander folgenden Höhenreihen zu nehmen oder gar zu behaupten, es war
unmöglich den östreichischen rechten Flügel zu werfen, als die preußische Rei¬
terei ihre Dienste versagte: um aber die immerhin bereits errungenen Vor¬
theile zu behaupten und mit den vorhandenen Streitkräften einen zweiten
Stoß gegen den rechten Flügel zu richten, war es nöthig, die Oestreicher zu
verhindern, diesem Hilfe zu senden; darum sollte Moritz von Anhalt in der
Front angreifen und die zwischen Hülsen und diesem entstandene Lücke wurde
durch Reserve-Bataillone ausgefüllt: -- ein Manöver, das zwar gewagt war,
aber zum Ziele führen konnte, wenn der rechte Flügel, den Dispositionen des
Königs treu, sich intact hielt: er konnte nöthigenfalls als Reserve dienen
oder zur Verstärkung des Centrums herangezogen werden. Der einzige wirk¬
liche Fehler kommt dann auf Rechnung des Generals von Manstein, der
den rechten Flügel trotzdem engagirte; und diesen ehrgeizigen und unbe¬
sonnenen Führer wird Niemand entschuldigen. Es ist jedenfalls fraglich, ob
Moritz von Anhalt eigenmächtig das Centrum angreifen ließ, oder ob der
König nicht selbst diese Nothwendigkeit einsah. Und es war nothwendig;
an der starken Stellung des Feindes wäre auch Moritz's Infanterie zerschellt,
wenn sie, dem ursprünglichen Schlachtplan treu, Hülsen gefolgt wäre. Daß
Friedrichs Berichte über die Schlacht sich nicht gleich bleiben, werde ich, im
Gegensatz zu Duncker, an andrer Stelle zu beweisen Gelegenheit finden.
Eine abschließende Darstellung der Vorgänge ist aber deshalb nothwendig,

Wurde sie gewonnen, so waren die letzten Reste der östreichischen Feldarmee
vernichtet, der Weg in das Herz des feindlichen Landes stand dein Könige
offen; und wenn Friedrich es wagte, mit seiner kleinen Armee einen über¬
legenen Feind in vortheilhafter Stellung anzugreifen, mußte er, wenn jemals,
die ganze Genialität seines Geistes entwickeln; hat sie ihn dort auf Momente
etwa verlassen? Die Vorgänge, welche den Verlust der Schlacht verschulde¬
ten, kennen wir freilich, aber wer veranlaßte sie? Wir haben diese Lücke
in Schäfer's Werk um so mehr bedauert, weil uns dieses Jahr von andrer
Seite über denselben Gegenstand eine Monographie gebracht hat, welche, weit
entfernt, die Schuldfrage zu erledigen, nur dazu dienen kann, den alten Streit
aufs neue zu entflammen. Duncker' s Aufsatz im Juliheft der Zeitschrift für
preußische Geschichte ist eine umfangreiche Apologie des Königs; die Gewissen¬
haftigkeit der gegnerischen Gewährsmänner wird in Zweifel gezogen und der
König erscheint so nach allen Seiten frei von Schuld. Wir behalten uns
unser Urtheil vor, jedenfalls reizt Dunckers Schrift zum Widerspruch und
das ist für den Gegenstand selbst von Vortheil. Eine Möglichkeit übrigens,
die Duncker nicht erwogen hat, die aber einen Theil der widersprechenden Be¬
richte vereinigen könnte, ist folgende: das Hülsen'sche Corps, welches den
rechten Flügel des Feindes angreifen sollte, war zu schwach, eine der drei
aufeinander folgenden Höhenreihen zu nehmen oder gar zu behaupten, es war
unmöglich den östreichischen rechten Flügel zu werfen, als die preußische Rei¬
terei ihre Dienste versagte: um aber die immerhin bereits errungenen Vor¬
theile zu behaupten und mit den vorhandenen Streitkräften einen zweiten
Stoß gegen den rechten Flügel zu richten, war es nöthig, die Oestreicher zu
verhindern, diesem Hilfe zu senden; darum sollte Moritz von Anhalt in der
Front angreifen und die zwischen Hülsen und diesem entstandene Lücke wurde
durch Reserve-Bataillone ausgefüllt: — ein Manöver, das zwar gewagt war,
aber zum Ziele führen konnte, wenn der rechte Flügel, den Dispositionen des
Königs treu, sich intact hielt: er konnte nöthigenfalls als Reserve dienen
oder zur Verstärkung des Centrums herangezogen werden. Der einzige wirk¬
liche Fehler kommt dann auf Rechnung des Generals von Manstein, der
den rechten Flügel trotzdem engagirte; und diesen ehrgeizigen und unbe¬
sonnenen Führer wird Niemand entschuldigen. Es ist jedenfalls fraglich, ob
Moritz von Anhalt eigenmächtig das Centrum angreifen ließ, oder ob der
König nicht selbst diese Nothwendigkeit einsah. Und es war nothwendig;
an der starken Stellung des Feindes wäre auch Moritz's Infanterie zerschellt,
wenn sie, dem ursprünglichen Schlachtplan treu, Hülsen gefolgt wäre. Daß
Friedrichs Berichte über die Schlacht sich nicht gleich bleiben, werde ich, im
Gegensatz zu Duncker, an andrer Stelle zu beweisen Gelegenheit finden.
Eine abschließende Darstellung der Vorgänge ist aber deshalb nothwendig,

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0414" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/125120"/>
          <p xml:id="ID_1244" prev="#ID_1243" next="#ID_1245"> Wurde sie gewonnen, so waren die letzten Reste der östreichischen Feldarmee<lb/>
vernichtet, der Weg in das Herz des feindlichen Landes stand dein Könige<lb/>
offen; und wenn Friedrich es wagte, mit seiner kleinen Armee einen über¬<lb/>
legenen Feind in vortheilhafter Stellung anzugreifen, mußte er, wenn jemals,<lb/>
die ganze Genialität seines Geistes entwickeln; hat sie ihn dort auf Momente<lb/>
etwa verlassen? Die Vorgänge, welche den Verlust der Schlacht verschulde¬<lb/>
ten, kennen wir freilich, aber wer veranlaßte sie? Wir haben diese Lücke<lb/>
in Schäfer's Werk um so mehr bedauert, weil uns dieses Jahr von andrer<lb/>
Seite über denselben Gegenstand eine Monographie gebracht hat, welche, weit<lb/>
entfernt, die Schuldfrage zu erledigen, nur dazu dienen kann, den alten Streit<lb/>
aufs neue zu entflammen. Duncker' s Aufsatz im Juliheft der Zeitschrift für<lb/>
preußische Geschichte ist eine umfangreiche Apologie des Königs; die Gewissen¬<lb/>
haftigkeit der gegnerischen Gewährsmänner wird in Zweifel gezogen und der<lb/>
König erscheint so nach allen Seiten frei von Schuld. Wir behalten uns<lb/>
unser Urtheil vor, jedenfalls reizt Dunckers Schrift zum Widerspruch und<lb/>
das ist für den Gegenstand selbst von Vortheil. Eine Möglichkeit übrigens,<lb/>
die Duncker nicht erwogen hat, die aber einen Theil der widersprechenden Be¬<lb/>
richte vereinigen könnte, ist folgende: das Hülsen'sche Corps, welches den<lb/>
rechten Flügel des Feindes angreifen sollte, war zu schwach, eine der drei<lb/>
aufeinander folgenden Höhenreihen zu nehmen oder gar zu behaupten, es war<lb/>
unmöglich den östreichischen rechten Flügel zu werfen, als die preußische Rei¬<lb/>
terei ihre Dienste versagte: um aber die immerhin bereits errungenen Vor¬<lb/>
theile zu behaupten und mit den vorhandenen Streitkräften einen zweiten<lb/>
Stoß gegen den rechten Flügel zu richten, war es nöthig, die Oestreicher zu<lb/>
verhindern, diesem Hilfe zu senden; darum sollte Moritz von Anhalt in der<lb/>
Front angreifen und die zwischen Hülsen und diesem entstandene Lücke wurde<lb/>
durch Reserve-Bataillone ausgefüllt: &#x2014; ein Manöver, das zwar gewagt war,<lb/>
aber zum Ziele führen konnte, wenn der rechte Flügel, den Dispositionen des<lb/>
Königs treu, sich intact hielt: er konnte nöthigenfalls als Reserve dienen<lb/>
oder zur Verstärkung des Centrums herangezogen werden. Der einzige wirk¬<lb/>
liche Fehler kommt dann auf Rechnung des Generals von Manstein, der<lb/>
den rechten Flügel trotzdem engagirte; und diesen ehrgeizigen und unbe¬<lb/>
sonnenen Führer wird Niemand entschuldigen. Es ist jedenfalls fraglich, ob<lb/>
Moritz von Anhalt eigenmächtig das Centrum angreifen ließ, oder ob der<lb/>
König nicht selbst diese Nothwendigkeit einsah. Und es war nothwendig;<lb/>
an der starken Stellung des Feindes wäre auch Moritz's Infanterie zerschellt,<lb/>
wenn sie, dem ursprünglichen Schlachtplan treu, Hülsen gefolgt wäre. Daß<lb/>
Friedrichs Berichte über die Schlacht sich nicht gleich bleiben, werde ich, im<lb/>
Gegensatz zu Duncker, an andrer Stelle zu beweisen Gelegenheit finden.<lb/>
Eine abschließende Darstellung der Vorgänge ist aber deshalb nothwendig,</p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[0414] Wurde sie gewonnen, so waren die letzten Reste der östreichischen Feldarmee vernichtet, der Weg in das Herz des feindlichen Landes stand dein Könige offen; und wenn Friedrich es wagte, mit seiner kleinen Armee einen über¬ legenen Feind in vortheilhafter Stellung anzugreifen, mußte er, wenn jemals, die ganze Genialität seines Geistes entwickeln; hat sie ihn dort auf Momente etwa verlassen? Die Vorgänge, welche den Verlust der Schlacht verschulde¬ ten, kennen wir freilich, aber wer veranlaßte sie? Wir haben diese Lücke in Schäfer's Werk um so mehr bedauert, weil uns dieses Jahr von andrer Seite über denselben Gegenstand eine Monographie gebracht hat, welche, weit entfernt, die Schuldfrage zu erledigen, nur dazu dienen kann, den alten Streit aufs neue zu entflammen. Duncker' s Aufsatz im Juliheft der Zeitschrift für preußische Geschichte ist eine umfangreiche Apologie des Königs; die Gewissen¬ haftigkeit der gegnerischen Gewährsmänner wird in Zweifel gezogen und der König erscheint so nach allen Seiten frei von Schuld. Wir behalten uns unser Urtheil vor, jedenfalls reizt Dunckers Schrift zum Widerspruch und das ist für den Gegenstand selbst von Vortheil. Eine Möglichkeit übrigens, die Duncker nicht erwogen hat, die aber einen Theil der widersprechenden Be¬ richte vereinigen könnte, ist folgende: das Hülsen'sche Corps, welches den rechten Flügel des Feindes angreifen sollte, war zu schwach, eine der drei aufeinander folgenden Höhenreihen zu nehmen oder gar zu behaupten, es war unmöglich den östreichischen rechten Flügel zu werfen, als die preußische Rei¬ terei ihre Dienste versagte: um aber die immerhin bereits errungenen Vor¬ theile zu behaupten und mit den vorhandenen Streitkräften einen zweiten Stoß gegen den rechten Flügel zu richten, war es nöthig, die Oestreicher zu verhindern, diesem Hilfe zu senden; darum sollte Moritz von Anhalt in der Front angreifen und die zwischen Hülsen und diesem entstandene Lücke wurde durch Reserve-Bataillone ausgefüllt: — ein Manöver, das zwar gewagt war, aber zum Ziele führen konnte, wenn der rechte Flügel, den Dispositionen des Königs treu, sich intact hielt: er konnte nöthigenfalls als Reserve dienen oder zur Verstärkung des Centrums herangezogen werden. Der einzige wirk¬ liche Fehler kommt dann auf Rechnung des Generals von Manstein, der den rechten Flügel trotzdem engagirte; und diesen ehrgeizigen und unbe¬ sonnenen Führer wird Niemand entschuldigen. Es ist jedenfalls fraglich, ob Moritz von Anhalt eigenmächtig das Centrum angreifen ließ, oder ob der König nicht selbst diese Nothwendigkeit einsah. Und es war nothwendig; an der starken Stellung des Feindes wäre auch Moritz's Infanterie zerschellt, wenn sie, dem ursprünglichen Schlachtplan treu, Hülsen gefolgt wäre. Daß Friedrichs Berichte über die Schlacht sich nicht gleich bleiben, werde ich, im Gegensatz zu Duncker, an andrer Stelle zu beweisen Gelegenheit finden. Eine abschließende Darstellung der Vorgänge ist aber deshalb nothwendig,

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): Dieses Werk ist gemeinfrei.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.

Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (ꝛ): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341811_124705
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341811_124705/414
Zitationshilfe:	Die Grenzboten. Jg. 29, 1870, II. Semester. II. Band, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341811_124705/414>, abgerufen am 23.12.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.