Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 16, 1857, II. Semester. III. Band.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

Wir finden es nach solchen Proben unnöthig, dem Verfasser weiter in
seinen polemischen Erörterungen zu folgen und wollen lieber gleich zu seiner
Auslegung der Schöpfungsgeschichte übergehen.

Hier tritt uns denn zuerst eine Conjectur entgegen, wie sie kühner,
kolossaler wol noch nie einem Ausleger entsprungen ist. Es ist nämlich, wie
Wagner sagt, von jeher streitig gewesen, ob der erste Satz des alten Testa¬
ments, ("im Anfang schuf Gott Himmel und Erde") und der zweite ("und die
Erde war wüste und leer") eine ununterbrochene Zeitfolge beschreiben sollten,
oder ob zwischen den in beiden erzählten Ereignissen ein unbestimmter Zeitraum
verflossen sei. Hier eine Lücke anzunehmen, hätten sich, wie er sagt, schon
längst einige Ausleger veranlaßt gesehen, weil in der Schöpfungsgeschichte
gar keine Zeit angegeben wäre, zu welcher der Fall der Engel stattgefunden.
Dies sei nun, wie er mit andern annehme, zwischen dem ersten und zweiten
Bibelverse geschehen, da hätten die gefallenen Engel die ganze Erde verwüstet,
und Gott hätte in dem Sechstagewerke eine neue Ordnung wieder herstellen
müssen. Unsre Leser mögen das nicht für einen Scherz halten; es ist ernst¬
haft gemeint, und der Verfasser beruft sich auf andere bekannte Namen: Buck-
land, Schubert, Hengstenberg und Kurtz, unter denen namentlich der letztere
die Sache mit großer Klarheit (!) behandelt habe. Wagner hat früher,
wie es scheint, vor dieser kühnen Auslegung selbst gestutzt; aber jetzt zieht er
sie auch der andern (nämlich dem natürlichen Verständnisse) vor. "Namentlich,
fährt er fort, sind wir mit ihr, wie Hengstenberg richtig bemerkt, dem lästigen
Zwange überhoben, die Entstehung der untergegangenen Organismen in das
Sechstagewerk einzuzwängen, der Streit zwischen neptunischer und vulkanischer
Entstehung der Erde berührt dann die Bibel gar nicht, weil sie über diese
Punkte ein vollständiges Stillschweigen bewahrt und jeder geologischen Hypo¬
these gegenüber sich vollkommen indifferent verhält. Auch der Zeitraum der
einzelnen Tage des Sechstagewerks läßt sich leichter mit den Vorstellungen der
Geologen in Einklang bringen, weil nach der zweiten Deutung nicht die
Schöpfungsgeschichte des Universums, sondern nur die Restitution derselben zur
Aufnahme der Menschen berichtet wird."

Hier haben wir gleich die Nutzanwendung der kirchenväterlichen Lehre; in
die Verse der Schöpfungsgeschichte lassen sich die geologischen Theorien nicht
mehr hineinzwängen, man zwänge sie also zwischen dieselben, lese, zwischen
zwei Zeilen eine ganze Weltgeschichte und die Sache ist gemacht!

Bei der Erläuterung des ersten Tagewerks hat Wagner einen andern wun¬
dersamen Gedanken gefaßt. Nach der vorgetragenen Sinnahme hat er zwar nicht
nöthig, unter einem Tage einen unbestimmten, längern Zeitraum zu verstehen,
aber um sich für alle Fälle zu sichern, führt er an, daß man für die drei
letzten Tage jedenfalls mit einer vierundzwanzigstündigen Frist ausreiche, daß


Wir finden es nach solchen Proben unnöthig, dem Verfasser weiter in
seinen polemischen Erörterungen zu folgen und wollen lieber gleich zu seiner
Auslegung der Schöpfungsgeschichte übergehen.

Hier tritt uns denn zuerst eine Conjectur entgegen, wie sie kühner,
kolossaler wol noch nie einem Ausleger entsprungen ist. Es ist nämlich, wie
Wagner sagt, von jeher streitig gewesen, ob der erste Satz des alten Testa¬
ments, („im Anfang schuf Gott Himmel und Erde") und der zweite („und die
Erde war wüste und leer") eine ununterbrochene Zeitfolge beschreiben sollten,
oder ob zwischen den in beiden erzählten Ereignissen ein unbestimmter Zeitraum
verflossen sei. Hier eine Lücke anzunehmen, hätten sich, wie er sagt, schon
längst einige Ausleger veranlaßt gesehen, weil in der Schöpfungsgeschichte
gar keine Zeit angegeben wäre, zu welcher der Fall der Engel stattgefunden.
Dies sei nun, wie er mit andern annehme, zwischen dem ersten und zweiten
Bibelverse geschehen, da hätten die gefallenen Engel die ganze Erde verwüstet,
und Gott hätte in dem Sechstagewerke eine neue Ordnung wieder herstellen
müssen. Unsre Leser mögen das nicht für einen Scherz halten; es ist ernst¬
haft gemeint, und der Verfasser beruft sich auf andere bekannte Namen: Buck-
land, Schubert, Hengstenberg und Kurtz, unter denen namentlich der letztere
die Sache mit großer Klarheit (!) behandelt habe. Wagner hat früher,
wie es scheint, vor dieser kühnen Auslegung selbst gestutzt; aber jetzt zieht er
sie auch der andern (nämlich dem natürlichen Verständnisse) vor. „Namentlich,
fährt er fort, sind wir mit ihr, wie Hengstenberg richtig bemerkt, dem lästigen
Zwange überhoben, die Entstehung der untergegangenen Organismen in das
Sechstagewerk einzuzwängen, der Streit zwischen neptunischer und vulkanischer
Entstehung der Erde berührt dann die Bibel gar nicht, weil sie über diese
Punkte ein vollständiges Stillschweigen bewahrt und jeder geologischen Hypo¬
these gegenüber sich vollkommen indifferent verhält. Auch der Zeitraum der
einzelnen Tage des Sechstagewerks läßt sich leichter mit den Vorstellungen der
Geologen in Einklang bringen, weil nach der zweiten Deutung nicht die
Schöpfungsgeschichte des Universums, sondern nur die Restitution derselben zur
Aufnahme der Menschen berichtet wird."

Hier haben wir gleich die Nutzanwendung der kirchenväterlichen Lehre; in
die Verse der Schöpfungsgeschichte lassen sich die geologischen Theorien nicht
mehr hineinzwängen, man zwänge sie also zwischen dieselben, lese, zwischen
zwei Zeilen eine ganze Weltgeschichte und die Sache ist gemacht!

Bei der Erläuterung des ersten Tagewerks hat Wagner einen andern wun¬
dersamen Gedanken gefaßt. Nach der vorgetragenen Sinnahme hat er zwar nicht
nöthig, unter einem Tage einen unbestimmten, längern Zeitraum zu verstehen,
aber um sich für alle Fälle zu sichern, führt er an, daß man für die drei
letzten Tage jedenfalls mit einer vierundzwanzigstündigen Frist ausreiche, daß


<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0200" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/104401"/>
          <p xml:id="ID_531"> Wir finden es nach solchen Proben unnöthig, dem Verfasser weiter in<lb/>
seinen polemischen Erörterungen zu folgen und wollen lieber gleich zu seiner<lb/>
Auslegung der Schöpfungsgeschichte übergehen.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_532"> Hier tritt uns denn zuerst eine Conjectur entgegen, wie sie kühner,<lb/>
kolossaler wol noch nie einem Ausleger entsprungen ist. Es ist nämlich, wie<lb/>
Wagner sagt, von jeher streitig gewesen, ob der erste Satz des alten Testa¬<lb/>
ments, (&#x201E;im Anfang schuf Gott Himmel und Erde") und der zweite (&#x201E;und die<lb/>
Erde war wüste und leer") eine ununterbrochene Zeitfolge beschreiben sollten,<lb/>
oder ob zwischen den in beiden erzählten Ereignissen ein unbestimmter Zeitraum<lb/>
verflossen sei. Hier eine Lücke anzunehmen, hätten sich, wie er sagt, schon<lb/>
längst einige Ausleger veranlaßt gesehen, weil in der Schöpfungsgeschichte<lb/>
gar keine Zeit angegeben wäre, zu welcher der Fall der Engel stattgefunden.<lb/>
Dies sei nun, wie er mit andern annehme, zwischen dem ersten und zweiten<lb/>
Bibelverse geschehen, da hätten die gefallenen Engel die ganze Erde verwüstet,<lb/>
und Gott hätte in dem Sechstagewerke eine neue Ordnung wieder herstellen<lb/>
müssen. Unsre Leser mögen das nicht für einen Scherz halten; es ist ernst¬<lb/>
haft gemeint, und der Verfasser beruft sich auf andere bekannte Namen: Buck-<lb/>
land, Schubert, Hengstenberg und Kurtz, unter denen namentlich der letztere<lb/>
die Sache mit großer Klarheit (!) behandelt habe. Wagner hat früher,<lb/>
wie es scheint, vor dieser kühnen Auslegung selbst gestutzt; aber jetzt zieht er<lb/>
sie auch der andern (nämlich dem natürlichen Verständnisse) vor. &#x201E;Namentlich,<lb/>
fährt er fort, sind wir mit ihr, wie Hengstenberg richtig bemerkt, dem lästigen<lb/>
Zwange überhoben, die Entstehung der untergegangenen Organismen in das<lb/>
Sechstagewerk einzuzwängen, der Streit zwischen neptunischer und vulkanischer<lb/>
Entstehung der Erde berührt dann die Bibel gar nicht, weil sie über diese<lb/>
Punkte ein vollständiges Stillschweigen bewahrt und jeder geologischen Hypo¬<lb/>
these gegenüber sich vollkommen indifferent verhält. Auch der Zeitraum der<lb/>
einzelnen Tage des Sechstagewerks läßt sich leichter mit den Vorstellungen der<lb/>
Geologen in Einklang bringen, weil nach der zweiten Deutung nicht die<lb/>
Schöpfungsgeschichte des Universums, sondern nur die Restitution derselben zur<lb/>
Aufnahme der Menschen berichtet wird."</p><lb/>
          <p xml:id="ID_533"> Hier haben wir gleich die Nutzanwendung der kirchenväterlichen Lehre; in<lb/>
die Verse der Schöpfungsgeschichte lassen sich die geologischen Theorien nicht<lb/>
mehr hineinzwängen, man zwänge sie also zwischen dieselben, lese, zwischen<lb/>
zwei Zeilen eine ganze Weltgeschichte und die Sache ist gemacht!</p><lb/>
          <p xml:id="ID_534" next="#ID_535"> Bei der Erläuterung des ersten Tagewerks hat Wagner einen andern wun¬<lb/>
dersamen Gedanken gefaßt. Nach der vorgetragenen Sinnahme hat er zwar nicht<lb/>
nöthig, unter einem Tage einen unbestimmten, längern Zeitraum zu verstehen,<lb/>
aber um sich für alle Fälle zu sichern, führt er an, daß man für die drei<lb/>
letzten Tage jedenfalls mit einer vierundzwanzigstündigen Frist ausreiche, daß</p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0200] Wir finden es nach solchen Proben unnöthig, dem Verfasser weiter in seinen polemischen Erörterungen zu folgen und wollen lieber gleich zu seiner Auslegung der Schöpfungsgeschichte übergehen. Hier tritt uns denn zuerst eine Conjectur entgegen, wie sie kühner, kolossaler wol noch nie einem Ausleger entsprungen ist. Es ist nämlich, wie Wagner sagt, von jeher streitig gewesen, ob der erste Satz des alten Testa¬ ments, („im Anfang schuf Gott Himmel und Erde") und der zweite („und die Erde war wüste und leer") eine ununterbrochene Zeitfolge beschreiben sollten, oder ob zwischen den in beiden erzählten Ereignissen ein unbestimmter Zeitraum verflossen sei. Hier eine Lücke anzunehmen, hätten sich, wie er sagt, schon längst einige Ausleger veranlaßt gesehen, weil in der Schöpfungsgeschichte gar keine Zeit angegeben wäre, zu welcher der Fall der Engel stattgefunden. Dies sei nun, wie er mit andern annehme, zwischen dem ersten und zweiten Bibelverse geschehen, da hätten die gefallenen Engel die ganze Erde verwüstet, und Gott hätte in dem Sechstagewerke eine neue Ordnung wieder herstellen müssen. Unsre Leser mögen das nicht für einen Scherz halten; es ist ernst¬ haft gemeint, und der Verfasser beruft sich auf andere bekannte Namen: Buck- land, Schubert, Hengstenberg und Kurtz, unter denen namentlich der letztere die Sache mit großer Klarheit (!) behandelt habe. Wagner hat früher, wie es scheint, vor dieser kühnen Auslegung selbst gestutzt; aber jetzt zieht er sie auch der andern (nämlich dem natürlichen Verständnisse) vor. „Namentlich, fährt er fort, sind wir mit ihr, wie Hengstenberg richtig bemerkt, dem lästigen Zwange überhoben, die Entstehung der untergegangenen Organismen in das Sechstagewerk einzuzwängen, der Streit zwischen neptunischer und vulkanischer Entstehung der Erde berührt dann die Bibel gar nicht, weil sie über diese Punkte ein vollständiges Stillschweigen bewahrt und jeder geologischen Hypo¬ these gegenüber sich vollkommen indifferent verhält. Auch der Zeitraum der einzelnen Tage des Sechstagewerks läßt sich leichter mit den Vorstellungen der Geologen in Einklang bringen, weil nach der zweiten Deutung nicht die Schöpfungsgeschichte des Universums, sondern nur die Restitution derselben zur Aufnahme der Menschen berichtet wird." Hier haben wir gleich die Nutzanwendung der kirchenväterlichen Lehre; in die Verse der Schöpfungsgeschichte lassen sich die geologischen Theorien nicht mehr hineinzwängen, man zwänge sie also zwischen dieselben, lese, zwischen zwei Zeilen eine ganze Weltgeschichte und die Sache ist gemacht! Bei der Erläuterung des ersten Tagewerks hat Wagner einen andern wun¬ dersamen Gedanken gefaßt. Nach der vorgetragenen Sinnahme hat er zwar nicht nöthig, unter einem Tage einen unbestimmten, längern Zeitraum zu verstehen, aber um sich für alle Fälle zu sichern, führt er an, daß man für die drei letzten Tage jedenfalls mit einer vierundzwanzigstündigen Frist ausreiche, daß

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341586_104200
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341586_104200/200
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 16, 1857, II. Semester. III. Band, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341586_104200/200>, abgerufen am 22.07.2024.