Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 14, 1855, I. Semester. I. Band.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

beseitigt ist; wir müssen aber hinzufügen, daß wir die allgemeine Reaction gegen
diese Philosophie seit dem letzten. Decennium vollkommen gerechtfertigt finden,
de^um die Gefahr war in der That sehr groß. Sie bezog sich einmal aus die
Sprache, sodann auf die Begriffe, die beide ernstlich bedroht wurden.

Schon Goethe bemerkt in seinen Briefen an Schiller, daß Hegel, den er
übrigens sehr hoch stellt, an einer großen Unbehilflichkeit des Ausdrucks leide.
Diese Wahrheit wird auch der wärmste Verehrer Hegels nicht mehr ableugnen
wollen. Zwar gelingt es-ihm an einzelnen Stellen, wo er den Gegenstand
vollkommen beherrscht und wo zugleich, denn das ist wesentlich bei ihm, eine
Erregung des Gefühls hinzutritt, sich zu einer Schönheit des Stiles aufzu¬
schwingen, wie sie wenig deutsche Schriftsteller erreicht haben; allein diese
Stellen sind doch nur Ausnahmen, der bei weitem größere Theil seiner
Schriften leidet an allen den Mängeln, die wir bei jedem andern Schriftsteller
unbedingt verwerfen würden. Vieles, was sich vollkommen einfach in dem
correctesten deutschen Stil ausdrücken ließe, ist bei ihm breit, weitschweifig und
durch verworrene Constructionen und Ausdrücke dunkel geworden; bei Vielem
wieder, wo wir eine nähere Auseinandersetzung erwarten, ist die Erläuterung
der Beziehungsbegriffe weggeblieben, und wir wissen nicht, woran wir uns
halten sollen. Alle Augenblicke verwandeln sich die Begriffe in Individualitäten
und umgekehrt, und nicht selten wird sogar die steife scholastische Form durch
ungenirte leichtfertige Wendungen unterbrochen, die uns vollends alle Fassung
rauben. Das Mißlichste aber ist die grammatische Jncorrcctheit der Sprache.
Sein Periodenbau ist meistens sehr schwerfällig, was man namentlich empfindet,
wenn man die Schriften vorzulesen versucht; die Constructionen sind oft so
bunt ineinander verstrickt, daß man erst mit einiger Mühe Subject und Prä-
dicat herausfindet. Wir erinnern uns, daß wir über der Construction einer
Stelle in der Phänomenologie lange Zeit vergebens zubrachten, bis wir endlich
entdeckten, daß in der Mitte ein Punkt ausgelassen sei. -- Hegel hat einmal
sehr schön auseinandergesetzt, daß ein Volk solange barbarisch bliebe, bis es in
seiner eignen Sprache zu denken gelernt habe. Sein Bestreben war also darauf
hin gerichtet, die lateinischen und griechischen Kunstausdrücke der bisherigen
Scholastik durch deutsche zu ersetzen. An sich war dieses Bestreben, in dem
ihm zum Theil bereits Fichte vorangegangen war, durchaus gerechtfertigt; aber
er vergaß dabei, daß, wenn man die Kdnstausdrücke aus der eignen Sprache
nimmt, man diese nur so nehmen kann, wie sie die Sprache gibt. Fremden
Kunstausdrücken kann man eine beliebige Bedeutung beilegen, wenn man diese
nur durch eine bleibende Definition, erklärt, bei deutschen Worten ist das aber
nicht erlaubt; man kann bei Begriffen, wie: Wesen, Dasein, Wirklichkeit u. s. w.
hundert und aberhundertmal erklären, man verstehe darunter etwas ganz an¬
deres, als was die gewöhnliche Sprache darunter verstehe, diese Erklärung


31 *

beseitigt ist; wir müssen aber hinzufügen, daß wir die allgemeine Reaction gegen
diese Philosophie seit dem letzten. Decennium vollkommen gerechtfertigt finden,
de^um die Gefahr war in der That sehr groß. Sie bezog sich einmal aus die
Sprache, sodann auf die Begriffe, die beide ernstlich bedroht wurden.

Schon Goethe bemerkt in seinen Briefen an Schiller, daß Hegel, den er
übrigens sehr hoch stellt, an einer großen Unbehilflichkeit des Ausdrucks leide.
Diese Wahrheit wird auch der wärmste Verehrer Hegels nicht mehr ableugnen
wollen. Zwar gelingt es-ihm an einzelnen Stellen, wo er den Gegenstand
vollkommen beherrscht und wo zugleich, denn das ist wesentlich bei ihm, eine
Erregung des Gefühls hinzutritt, sich zu einer Schönheit des Stiles aufzu¬
schwingen, wie sie wenig deutsche Schriftsteller erreicht haben; allein diese
Stellen sind doch nur Ausnahmen, der bei weitem größere Theil seiner
Schriften leidet an allen den Mängeln, die wir bei jedem andern Schriftsteller
unbedingt verwerfen würden. Vieles, was sich vollkommen einfach in dem
correctesten deutschen Stil ausdrücken ließe, ist bei ihm breit, weitschweifig und
durch verworrene Constructionen und Ausdrücke dunkel geworden; bei Vielem
wieder, wo wir eine nähere Auseinandersetzung erwarten, ist die Erläuterung
der Beziehungsbegriffe weggeblieben, und wir wissen nicht, woran wir uns
halten sollen. Alle Augenblicke verwandeln sich die Begriffe in Individualitäten
und umgekehrt, und nicht selten wird sogar die steife scholastische Form durch
ungenirte leichtfertige Wendungen unterbrochen, die uns vollends alle Fassung
rauben. Das Mißlichste aber ist die grammatische Jncorrcctheit der Sprache.
Sein Periodenbau ist meistens sehr schwerfällig, was man namentlich empfindet,
wenn man die Schriften vorzulesen versucht; die Constructionen sind oft so
bunt ineinander verstrickt, daß man erst mit einiger Mühe Subject und Prä-
dicat herausfindet. Wir erinnern uns, daß wir über der Construction einer
Stelle in der Phänomenologie lange Zeit vergebens zubrachten, bis wir endlich
entdeckten, daß in der Mitte ein Punkt ausgelassen sei. — Hegel hat einmal
sehr schön auseinandergesetzt, daß ein Volk solange barbarisch bliebe, bis es in
seiner eignen Sprache zu denken gelernt habe. Sein Bestreben war also darauf
hin gerichtet, die lateinischen und griechischen Kunstausdrücke der bisherigen
Scholastik durch deutsche zu ersetzen. An sich war dieses Bestreben, in dem
ihm zum Theil bereits Fichte vorangegangen war, durchaus gerechtfertigt; aber
er vergaß dabei, daß, wenn man die Kdnstausdrücke aus der eignen Sprache
nimmt, man diese nur so nehmen kann, wie sie die Sprache gibt. Fremden
Kunstausdrücken kann man eine beliebige Bedeutung beilegen, wenn man diese
nur durch eine bleibende Definition, erklärt, bei deutschen Worten ist das aber
nicht erlaubt; man kann bei Begriffen, wie: Wesen, Dasein, Wirklichkeit u. s. w.
hundert und aberhundertmal erklären, man verstehe darunter etwas ganz an¬
deres, als was die gewöhnliche Sprache darunter verstehe, diese Erklärung


31 *
<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0251" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/99103"/>
          <p xml:id="ID_879" prev="#ID_878"> beseitigt ist; wir müssen aber hinzufügen, daß wir die allgemeine Reaction gegen<lb/>
diese Philosophie seit dem letzten. Decennium vollkommen gerechtfertigt finden,<lb/>
de^um die Gefahr war in der That sehr groß. Sie bezog sich einmal aus die<lb/>
Sprache, sodann auf die Begriffe, die beide ernstlich bedroht wurden.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_880" next="#ID_881"> Schon Goethe bemerkt in seinen Briefen an Schiller, daß Hegel, den er<lb/>
übrigens sehr hoch stellt, an einer großen Unbehilflichkeit des Ausdrucks leide.<lb/>
Diese Wahrheit wird auch der wärmste Verehrer Hegels nicht mehr ableugnen<lb/>
wollen. Zwar gelingt es-ihm an einzelnen Stellen, wo er den Gegenstand<lb/>
vollkommen beherrscht und wo zugleich, denn das ist wesentlich bei ihm, eine<lb/>
Erregung des Gefühls hinzutritt, sich zu einer Schönheit des Stiles aufzu¬<lb/>
schwingen, wie sie wenig deutsche Schriftsteller erreicht haben; allein diese<lb/>
Stellen sind doch nur Ausnahmen, der bei weitem größere Theil seiner<lb/>
Schriften leidet an allen den Mängeln, die wir bei jedem andern Schriftsteller<lb/>
unbedingt verwerfen würden. Vieles, was sich vollkommen einfach in dem<lb/>
correctesten deutschen Stil ausdrücken ließe, ist bei ihm breit, weitschweifig und<lb/>
durch verworrene Constructionen und Ausdrücke dunkel geworden; bei Vielem<lb/>
wieder, wo wir eine nähere Auseinandersetzung erwarten, ist die Erläuterung<lb/>
der Beziehungsbegriffe weggeblieben, und wir wissen nicht, woran wir uns<lb/>
halten sollen. Alle Augenblicke verwandeln sich die Begriffe in Individualitäten<lb/>
und umgekehrt, und nicht selten wird sogar die steife scholastische Form durch<lb/>
ungenirte leichtfertige Wendungen unterbrochen, die uns vollends alle Fassung<lb/>
rauben. Das Mißlichste aber ist die grammatische Jncorrcctheit der Sprache.<lb/>
Sein Periodenbau ist meistens sehr schwerfällig, was man namentlich empfindet,<lb/>
wenn man die Schriften vorzulesen versucht; die Constructionen sind oft so<lb/>
bunt ineinander verstrickt, daß man erst mit einiger Mühe Subject und Prä-<lb/>
dicat herausfindet. Wir erinnern uns, daß wir über der Construction einer<lb/>
Stelle in der Phänomenologie lange Zeit vergebens zubrachten, bis wir endlich<lb/>
entdeckten, daß in der Mitte ein Punkt ausgelassen sei. &#x2014; Hegel hat einmal<lb/>
sehr schön auseinandergesetzt, daß ein Volk solange barbarisch bliebe, bis es in<lb/>
seiner eignen Sprache zu denken gelernt habe. Sein Bestreben war also darauf<lb/>
hin gerichtet, die lateinischen und griechischen Kunstausdrücke der bisherigen<lb/>
Scholastik durch deutsche zu ersetzen. An sich war dieses Bestreben, in dem<lb/>
ihm zum Theil bereits Fichte vorangegangen war, durchaus gerechtfertigt; aber<lb/>
er vergaß dabei, daß, wenn man die Kdnstausdrücke aus der eignen Sprache<lb/>
nimmt, man diese nur so nehmen kann, wie sie die Sprache gibt. Fremden<lb/>
Kunstausdrücken kann man eine beliebige Bedeutung beilegen, wenn man diese<lb/>
nur durch eine bleibende Definition, erklärt, bei deutschen Worten ist das aber<lb/>
nicht erlaubt; man kann bei Begriffen, wie: Wesen, Dasein, Wirklichkeit u. s. w.<lb/>
hundert und aberhundertmal erklären, man verstehe darunter etwas ganz an¬<lb/>
deres, als was die gewöhnliche Sprache darunter verstehe, diese Erklärung</p><lb/>
          <fw type="sig" place="bottom"> 31 *</fw><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0251] beseitigt ist; wir müssen aber hinzufügen, daß wir die allgemeine Reaction gegen diese Philosophie seit dem letzten. Decennium vollkommen gerechtfertigt finden, de^um die Gefahr war in der That sehr groß. Sie bezog sich einmal aus die Sprache, sodann auf die Begriffe, die beide ernstlich bedroht wurden. Schon Goethe bemerkt in seinen Briefen an Schiller, daß Hegel, den er übrigens sehr hoch stellt, an einer großen Unbehilflichkeit des Ausdrucks leide. Diese Wahrheit wird auch der wärmste Verehrer Hegels nicht mehr ableugnen wollen. Zwar gelingt es-ihm an einzelnen Stellen, wo er den Gegenstand vollkommen beherrscht und wo zugleich, denn das ist wesentlich bei ihm, eine Erregung des Gefühls hinzutritt, sich zu einer Schönheit des Stiles aufzu¬ schwingen, wie sie wenig deutsche Schriftsteller erreicht haben; allein diese Stellen sind doch nur Ausnahmen, der bei weitem größere Theil seiner Schriften leidet an allen den Mängeln, die wir bei jedem andern Schriftsteller unbedingt verwerfen würden. Vieles, was sich vollkommen einfach in dem correctesten deutschen Stil ausdrücken ließe, ist bei ihm breit, weitschweifig und durch verworrene Constructionen und Ausdrücke dunkel geworden; bei Vielem wieder, wo wir eine nähere Auseinandersetzung erwarten, ist die Erläuterung der Beziehungsbegriffe weggeblieben, und wir wissen nicht, woran wir uns halten sollen. Alle Augenblicke verwandeln sich die Begriffe in Individualitäten und umgekehrt, und nicht selten wird sogar die steife scholastische Form durch ungenirte leichtfertige Wendungen unterbrochen, die uns vollends alle Fassung rauben. Das Mißlichste aber ist die grammatische Jncorrcctheit der Sprache. Sein Periodenbau ist meistens sehr schwerfällig, was man namentlich empfindet, wenn man die Schriften vorzulesen versucht; die Constructionen sind oft so bunt ineinander verstrickt, daß man erst mit einiger Mühe Subject und Prä- dicat herausfindet. Wir erinnern uns, daß wir über der Construction einer Stelle in der Phänomenologie lange Zeit vergebens zubrachten, bis wir endlich entdeckten, daß in der Mitte ein Punkt ausgelassen sei. — Hegel hat einmal sehr schön auseinandergesetzt, daß ein Volk solange barbarisch bliebe, bis es in seiner eignen Sprache zu denken gelernt habe. Sein Bestreben war also darauf hin gerichtet, die lateinischen und griechischen Kunstausdrücke der bisherigen Scholastik durch deutsche zu ersetzen. An sich war dieses Bestreben, in dem ihm zum Theil bereits Fichte vorangegangen war, durchaus gerechtfertigt; aber er vergaß dabei, daß, wenn man die Kdnstausdrücke aus der eignen Sprache nimmt, man diese nur so nehmen kann, wie sie die Sprache gibt. Fremden Kunstausdrücken kann man eine beliebige Bedeutung beilegen, wenn man diese nur durch eine bleibende Definition, erklärt, bei deutschen Worten ist das aber nicht erlaubt; man kann bei Begriffen, wie: Wesen, Dasein, Wirklichkeit u. s. w. hundert und aberhundertmal erklären, man verstehe darunter etwas ganz an¬ deres, als was die gewöhnliche Sprache darunter verstehe, diese Erklärung 31 *

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341580_98851
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341580_98851/251
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 14, 1855, I. Semester. I. Band, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341580_98851/251>, abgerufen am 26.06.2024.