Die Grenzboten. Jg. 13, 1854, I. Semester. I. Band.

erklärt zum Schluß, wo er die bereits angeführte Ansicht Schopenhauers mittheilt, daß
die wahre Auffassung des Lebens dahin führen müsse, das Leben zu hassen: „Fordern
Sie nicht von mir eine Widerlegung des Princips ... Ich bin nußer, Stande, unseren
Philosophen im Fortgang seines Denkens eine Inconsequenz nachzuweisen." Wenn man
aber bei einer Philosophie den Irrthum nicht nachweisen kann und dennoch Anstand
nehmen muß, den Resultaten derselben beizupflichten, so ist das wol kaum die richtige
Gemüthsverfassung, eine Kritik oder anch nur eine Darstellung dieser Philosophie zu
geben. Soviel wir aus der gegenwärtigen Darstellung .ersehen, ist übrigens die Anlage
seiner philosophischen Construction der Fichteschen viel verwandter, als man bei seiner
heftigen und leidenschaftlichen Polemik' gegen diesen Philosophen annehmen sollte. Er
entwickelt zuerst die Welt als eine Reihe von Vorstellungen, deren Begründung nur aus
den Kategorien des Denkens hervorgeht, über deren Uebereinstimmung mit der Wirklich¬
keit wir aber keine objective Gewißheit haben können. Wenn Kant diese Kategorien,
d. h. die Denkformen, die der Mensch sich, abgesehen von aller Erfahrung, mit innerer
Nothwendigkeit bildet, Raum, Zeit, Ursache, Wirkung u. s. w., auseinanderfalten ließ,
so sucht Schopenhauer diese Denkformen in eine einzige, in die Kategorie der Kausa¬
lität zusammenzufassen. — Allein der Uebergang aus diesem Reich der Vorstellungen
und Visionen in das Reich der Wirklichkeit ist dem Fichteschen ganz analog. Er stellt
es zuerst in Beziehung aus den Begriff der Causalität als eine höchst erstaunliche und
befremdende Erscheinung dar, wenn wir im McUschcn abstracte Vorstellungen und Be¬
griffe zu Bevorzugungsmitteln, zu Motiven von Handlungen werden sehen, so daß der
nach unsichtbaren Motiven sich bewegende Mensch den Schein eines grundlosen, eines
freien Thuns erregt. „Hier aber, nachdem das Geheimnißvolle in der Verbindung der
Ursache» und Wirkungen, das schon bei den untergeordnetsten Veränderungen hervor¬
trat, so sehr sich gemehrt hat, daß der oberflächliche Beobachter gar keine Ursachen mehr
sieht, hier tritt ein Umstand ein, der auf unerwartete Weise über das Dunkel Licht ver¬
breitet. Denn nun ist der zu erforschende Gegenstand zugleich der Forscher selbst, und
wenn wir nun fragen, was das Motiv, die Vorstellung oder Ursache mit der Hand¬
lung ihrer Wirkung verbindet, so erhalten wir Antwort, weil die Frage ja an uns selbst
gerichtet ist .... Von unsrem Willen haben wir eine'unmittelbare Erkenntniß, wir be¬
dürfen zu ihr der Sinne nicht; er ist der eigentlich wahre Inhalt unseres Selbstbewußt¬
seins .... Das Rollen der Kugel durch den Stoß verstehen wir nicht besser, als
,die Bewegung unserer eignen Hand; bei dieser aber wissen wir, daß der Wille das
Band zwischen Ursache und Wirkung ist. Was als das Letzte, den Veränderungen zu
Grunde Liegende, in uns selbst sich enthüllte, muß der Schlüssel zu jenem andern Ge¬
heimniß werden. Darum ist nicht der Mensch ans der Natur, sondern sie ist aus dem
Menschen zu erklären." — Soweit ist nun alles ganz wahrscheinlich; aber indem der
Begriff des Willens nnn über die ganze Schöpfung ausgedehnt werden soll, scheint er
sogleich in -einen Fehler zu verfallen, der bei unseren Philosophen sehr allgemein ist:
er gebraucht nämlich dasselbe Wort in zwei verschiedenen Bedeutungen. „Zwischen so¬
genannten willkürlichen und unwillkürlichen Handlungen ist kein anderer Unterschied, als
daß den letztern die Erkenntniß fehlt. Der Mensch weiß um die Motive, die auf seinen
Willen wirke«, ihn hier- und dorthinziehen? aber welches von denselben nothwendig den
Sieg davontragen wird, das erkennt er darum nicht immer, weil ihm die bleibende