Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 13, 1854, II. Semester. II. Band.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

handelt, sehr verschiedene Verhältnisse der Betheiligten in Frage kommen.
Auch hätte eine Beschwerde sämmlicher Standesherrlichen Häuser natürlich
eine ganz andere staatsrechtliche Bedeutung, als die einzelner Standes¬
herrn. Es sind aber nur 23 einzelne Standesherrn, welche die sehr vagen
Beschwerden und die daraus hervorgehenden Anträge stellten. Nämlich die
Fürsten Hohenlohe-Langenburg, Hoh.-Kirchberg, Hoh.-Oehringen, Hoh.-
Waldenburg, Hoh.-Bartenstein, Höh.-Jartberg, v. Solms, v. Windisch-
Grätz, v. Thurn und Tarif, v. Oettingen-Wallerstein, v. Oettingen-Spiel-
berg, v. Waldburg-Wvlffegg-Waldsee, v. Waldb.-Wurzach, v. Löwenstein-
Wertheim-Freudenberg, v. Löw.-Werth.-Rosenberg; ferner die Grafen v.
Königsegg-Aulendorf, v. Schafberg-Tannheim, v. Quadt-Jsni, v. Waldbott-
Vassenheim, v. Rechberg, v. Pückler-Limburg, v. Neipperg und v. Törring-
Guterzell.

Jene Eingabe des Fürsten Karl v. Oettingen-Wallerstein schildert nun
die Umgestaltung der politischen Verhältnisse Deutschlands seit 1848 bis zu dem
bekannten Bundesbeschtusse vom 23. Aug. 1831, welcher die Geltung der
Grundrechte in den einzelnen Staaten aufhob und die Wiederabschaffung der
daraus hervorgegangenen Gesetzgebungen verordnete. Der Bundesbeschluß
war bekanntlich auf östreich-preußischen Antrag gefaßt, von Würtemberg und
Baiern dagegen nur mit gewissen Vorbehalten angenommen worden/ Anstatt
nun die historischen Zusammenhänge der Dinge in den Jahren 18i8 zu wür¬
digen, stellt die Beschwerdeschrift des Fürsten die gleichzeitige! würtenbergische
Gesetzgebung wie etwas ganz Jsolirtes hin, wie eine prämeditirte, fortgesetzte
Reihe von tendenziösen Verletzungen des alten Rechtszustandes der Standes¬
herrn. Natürlich ebenso ohne alle Rücksicht auf den Beschluß des restaurirten
Bundestags, welcher eine Revision der Bundesverfassung, also auch der
Bundesgrundgesetze, als Nothwendigkeit anerkannt hatte. Vielmehr schließt
die Darstellung nach einer Uebersicht der zwischen der würtembergischen Regie¬
rung und den Fürsten gepflogenen Verhandlungen, mit der Bitte an den
Bund um vollkommene Wiederherstellung des angeblich verletzten Rechts-
zustandes der Standesherrn auf Grund der bundesgrundgesetzlichen Bestim¬
mungen, beziehentlich um vollständige Entschädigung für die eingetrete¬
nen Verletzungen.

Der Bund sollte also nach dem Standesherrlichen Wunsche im Jahre 18Si
für die obengenannten Fürsten und Grafen die Zustände von 181S restau-
riren und zunächst dem würtembergischen Lande die pecuniäre Vergütung aller
etwaigen Einbußen auferlegen, welche jene 23 Kläger innerhalb 39 Jahren
der modernen Geschichte erlitten zu haben vermeinten. -- Wäre dies in
Würtemberg gelungen, so würde selbstverständlich gleicher Antrag, mit Berufung
auf dies Präjudiz, gegen alle Staaten des deutschen Bundes gestellt worden


handelt, sehr verschiedene Verhältnisse der Betheiligten in Frage kommen.
Auch hätte eine Beschwerde sämmlicher Standesherrlichen Häuser natürlich
eine ganz andere staatsrechtliche Bedeutung, als die einzelner Standes¬
herrn. Es sind aber nur 23 einzelne Standesherrn, welche die sehr vagen
Beschwerden und die daraus hervorgehenden Anträge stellten. Nämlich die
Fürsten Hohenlohe-Langenburg, Hoh.-Kirchberg, Hoh.-Oehringen, Hoh.-
Waldenburg, Hoh.-Bartenstein, Höh.-Jartberg, v. Solms, v. Windisch-
Grätz, v. Thurn und Tarif, v. Oettingen-Wallerstein, v. Oettingen-Spiel-
berg, v. Waldburg-Wvlffegg-Waldsee, v. Waldb.-Wurzach, v. Löwenstein-
Wertheim-Freudenberg, v. Löw.-Werth.-Rosenberg; ferner die Grafen v.
Königsegg-Aulendorf, v. Schafberg-Tannheim, v. Quadt-Jsni, v. Waldbott-
Vassenheim, v. Rechberg, v. Pückler-Limburg, v. Neipperg und v. Törring-
Guterzell.

Jene Eingabe des Fürsten Karl v. Oettingen-Wallerstein schildert nun
die Umgestaltung der politischen Verhältnisse Deutschlands seit 1848 bis zu dem
bekannten Bundesbeschtusse vom 23. Aug. 1831, welcher die Geltung der
Grundrechte in den einzelnen Staaten aufhob und die Wiederabschaffung der
daraus hervorgegangenen Gesetzgebungen verordnete. Der Bundesbeschluß
war bekanntlich auf östreich-preußischen Antrag gefaßt, von Würtemberg und
Baiern dagegen nur mit gewissen Vorbehalten angenommen worden/ Anstatt
nun die historischen Zusammenhänge der Dinge in den Jahren 18i8 zu wür¬
digen, stellt die Beschwerdeschrift des Fürsten die gleichzeitige! würtenbergische
Gesetzgebung wie etwas ganz Jsolirtes hin, wie eine prämeditirte, fortgesetzte
Reihe von tendenziösen Verletzungen des alten Rechtszustandes der Standes¬
herrn. Natürlich ebenso ohne alle Rücksicht auf den Beschluß des restaurirten
Bundestags, welcher eine Revision der Bundesverfassung, also auch der
Bundesgrundgesetze, als Nothwendigkeit anerkannt hatte. Vielmehr schließt
die Darstellung nach einer Uebersicht der zwischen der würtembergischen Regie¬
rung und den Fürsten gepflogenen Verhandlungen, mit der Bitte an den
Bund um vollkommene Wiederherstellung des angeblich verletzten Rechts-
zustandes der Standesherrn auf Grund der bundesgrundgesetzlichen Bestim¬
mungen, beziehentlich um vollständige Entschädigung für die eingetrete¬
nen Verletzungen.

Der Bund sollte also nach dem Standesherrlichen Wunsche im Jahre 18Si
für die obengenannten Fürsten und Grafen die Zustände von 181S restau-
riren und zunächst dem würtembergischen Lande die pecuniäre Vergütung aller
etwaigen Einbußen auferlegen, welche jene 23 Kläger innerhalb 39 Jahren
der modernen Geschichte erlitten zu haben vermeinten. — Wäre dies in
Würtemberg gelungen, so würde selbstverständlich gleicher Antrag, mit Berufung
auf dies Präjudiz, gegen alle Staaten des deutschen Bundes gestellt worden


<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0460" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/98774"/>
          <p xml:id="ID_1453" prev="#ID_1452"> handelt, sehr verschiedene Verhältnisse der Betheiligten in Frage kommen.<lb/>
Auch hätte eine Beschwerde sämmlicher Standesherrlichen Häuser natürlich<lb/>
eine ganz andere staatsrechtliche Bedeutung, als die einzelner Standes¬<lb/>
herrn. Es sind aber nur 23 einzelne Standesherrn, welche die sehr vagen<lb/>
Beschwerden und die daraus hervorgehenden Anträge stellten. Nämlich die<lb/>
Fürsten Hohenlohe-Langenburg, Hoh.-Kirchberg, Hoh.-Oehringen, Hoh.-<lb/>
Waldenburg, Hoh.-Bartenstein, Höh.-Jartberg, v. Solms, v. Windisch-<lb/>
Grätz, v. Thurn und Tarif, v. Oettingen-Wallerstein, v. Oettingen-Spiel-<lb/>
berg, v. Waldburg-Wvlffegg-Waldsee, v. Waldb.-Wurzach, v. Löwenstein-<lb/>
Wertheim-Freudenberg, v. Löw.-Werth.-Rosenberg; ferner die Grafen v.<lb/>
Königsegg-Aulendorf, v. Schafberg-Tannheim, v. Quadt-Jsni, v. Waldbott-<lb/>
Vassenheim, v. Rechberg, v. Pückler-Limburg, v. Neipperg und v. Törring-<lb/>
Guterzell.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_1454"> Jene Eingabe des Fürsten Karl v. Oettingen-Wallerstein schildert nun<lb/>
die Umgestaltung der politischen Verhältnisse Deutschlands seit 1848 bis zu dem<lb/>
bekannten Bundesbeschtusse vom 23. Aug. 1831, welcher die Geltung der<lb/>
Grundrechte in den einzelnen Staaten aufhob und die Wiederabschaffung der<lb/>
daraus hervorgegangenen Gesetzgebungen verordnete. Der Bundesbeschluß<lb/>
war bekanntlich auf östreich-preußischen Antrag gefaßt, von Würtemberg und<lb/>
Baiern dagegen nur mit gewissen Vorbehalten angenommen worden/ Anstatt<lb/>
nun die historischen Zusammenhänge der Dinge in den Jahren 18i8 zu wür¬<lb/>
digen, stellt die Beschwerdeschrift des Fürsten die gleichzeitige! würtenbergische<lb/>
Gesetzgebung wie etwas ganz Jsolirtes hin, wie eine prämeditirte, fortgesetzte<lb/>
Reihe von tendenziösen Verletzungen des alten Rechtszustandes der Standes¬<lb/>
herrn. Natürlich ebenso ohne alle Rücksicht auf den Beschluß des restaurirten<lb/>
Bundestags, welcher eine Revision der Bundesverfassung, also auch der<lb/>
Bundesgrundgesetze, als Nothwendigkeit anerkannt hatte. Vielmehr schließt<lb/>
die Darstellung nach einer Uebersicht der zwischen der würtembergischen Regie¬<lb/>
rung und den Fürsten gepflogenen Verhandlungen, mit der Bitte an den<lb/>
Bund um vollkommene Wiederherstellung des angeblich verletzten Rechts-<lb/>
zustandes der Standesherrn auf Grund der bundesgrundgesetzlichen Bestim¬<lb/>
mungen, beziehentlich um vollständige Entschädigung für die eingetrete¬<lb/>
nen Verletzungen.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_1455" next="#ID_1456"> Der Bund sollte also nach dem Standesherrlichen Wunsche im Jahre 18Si<lb/>
für die obengenannten Fürsten und Grafen die Zustände von 181S restau-<lb/>
riren und zunächst dem würtembergischen Lande die pecuniäre Vergütung aller<lb/>
etwaigen Einbußen auferlegen, welche jene 23 Kläger innerhalb 39 Jahren<lb/>
der modernen Geschichte erlitten zu haben vermeinten. &#x2014; Wäre dies in<lb/>
Würtemberg gelungen, so würde selbstverständlich gleicher Antrag, mit Berufung<lb/>
auf dies Präjudiz, gegen alle Staaten des deutschen Bundes gestellt worden</p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0460] handelt, sehr verschiedene Verhältnisse der Betheiligten in Frage kommen. Auch hätte eine Beschwerde sämmlicher Standesherrlichen Häuser natürlich eine ganz andere staatsrechtliche Bedeutung, als die einzelner Standes¬ herrn. Es sind aber nur 23 einzelne Standesherrn, welche die sehr vagen Beschwerden und die daraus hervorgehenden Anträge stellten. Nämlich die Fürsten Hohenlohe-Langenburg, Hoh.-Kirchberg, Hoh.-Oehringen, Hoh.- Waldenburg, Hoh.-Bartenstein, Höh.-Jartberg, v. Solms, v. Windisch- Grätz, v. Thurn und Tarif, v. Oettingen-Wallerstein, v. Oettingen-Spiel- berg, v. Waldburg-Wvlffegg-Waldsee, v. Waldb.-Wurzach, v. Löwenstein- Wertheim-Freudenberg, v. Löw.-Werth.-Rosenberg; ferner die Grafen v. Königsegg-Aulendorf, v. Schafberg-Tannheim, v. Quadt-Jsni, v. Waldbott- Vassenheim, v. Rechberg, v. Pückler-Limburg, v. Neipperg und v. Törring- Guterzell. Jene Eingabe des Fürsten Karl v. Oettingen-Wallerstein schildert nun die Umgestaltung der politischen Verhältnisse Deutschlands seit 1848 bis zu dem bekannten Bundesbeschtusse vom 23. Aug. 1831, welcher die Geltung der Grundrechte in den einzelnen Staaten aufhob und die Wiederabschaffung der daraus hervorgegangenen Gesetzgebungen verordnete. Der Bundesbeschluß war bekanntlich auf östreich-preußischen Antrag gefaßt, von Würtemberg und Baiern dagegen nur mit gewissen Vorbehalten angenommen worden/ Anstatt nun die historischen Zusammenhänge der Dinge in den Jahren 18i8 zu wür¬ digen, stellt die Beschwerdeschrift des Fürsten die gleichzeitige! würtenbergische Gesetzgebung wie etwas ganz Jsolirtes hin, wie eine prämeditirte, fortgesetzte Reihe von tendenziösen Verletzungen des alten Rechtszustandes der Standes¬ herrn. Natürlich ebenso ohne alle Rücksicht auf den Beschluß des restaurirten Bundestags, welcher eine Revision der Bundesverfassung, also auch der Bundesgrundgesetze, als Nothwendigkeit anerkannt hatte. Vielmehr schließt die Darstellung nach einer Uebersicht der zwischen der würtembergischen Regie¬ rung und den Fürsten gepflogenen Verhandlungen, mit der Bitte an den Bund um vollkommene Wiederherstellung des angeblich verletzten Rechts- zustandes der Standesherrn auf Grund der bundesgrundgesetzlichen Bestim¬ mungen, beziehentlich um vollständige Entschädigung für die eingetrete¬ nen Verletzungen. Der Bund sollte also nach dem Standesherrlichen Wunsche im Jahre 18Si für die obengenannten Fürsten und Grafen die Zustände von 181S restau- riren und zunächst dem würtembergischen Lande die pecuniäre Vergütung aller etwaigen Einbußen auferlegen, welche jene 23 Kläger innerhalb 39 Jahren der modernen Geschichte erlitten zu haben vermeinten. — Wäre dies in Würtemberg gelungen, so würde selbstverständlich gleicher Antrag, mit Berufung auf dies Präjudiz, gegen alle Staaten des deutschen Bundes gestellt worden

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341578_96706
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341578_96706/460
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 13, 1854, II. Semester. II. Band, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341578_96706/460>, abgerufen am 22.07.2024.