Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 7, 1848, II. Semester. IV. Band.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

die Phanarioten mehr für sich selbst, als für ihre hartgedrückten Brüder in Griechen¬
land sorgten.

In Rußlands Interessen lag <S offenbar, dieses Band immer enger zu knüpfen,
wozu es während der Kriege mit der Pforte schon im 18. Jahrhunderte vielfache Ge¬
legenheit fand. Namentlich brachte es Rußland unter Katharina II. dahin, daß ans
das geheime Betreiben der Phanarischen Fürsten von einigen Boiaren des Landes Pe¬
titionen um den Schutz Rußlands ausgingen, und diese Macht nahm diesen Moment
wahr, und erklärte sich im Frieden von Kontschuk-Kainardje 1774 als Be¬
schützerin der Fürstentümer. In dieser Eigenschaft gerirte sich auch Nußland in seinen
späteren Tractaten mit der Pforte, in denen immer etwas für die Fürstenthümer sti-
pulirt wurde, bis in dem letzten Tractate von Adrianopel, 1829, die alten Kapitula¬
tionen ausdrücklich erwähnt und verbürgt werden, nebenbei aber immer sichtlicher das
Bemühen Rußlands an den Tag tritt, die Fürstenthümer unter seine Herrschaft zu
bringen. So die Außerachtlassung der garantirten Integrität der Fürstenthümer, bei
Trennung Bcssarabiens von der übrigen Moldau im Tractate von Koutschuk-Kai"
nardje 1774. So die eigenmächtige Zusicherung von Entschädigung für das Kriegs-
bündniß Oestreichs durch die Bukovina im Jahre 1769, und die Nöthigung der Pforte,
im Jahre 1777 diese Abtretung anzuerkennen. So das Verhalten Rußlands gegen
den patriotisch gesinnten Gregor Ghica, Fürsten der Moldau, wegen seines Anstrebens.
bei dieser Gelegenheit die Rechte der alten Kapitulationen wieder geltend zu machen.
So das Bemühen Rußlands bei Gelegenheit des Tilsiter Friedens, sich den Besitz bei¬
der Fürstenthümer vom Kaiser Napoleon versprechen zu lassen. So die Wegnahme
und Beibehaltung Bcssarabiens im Jahre 1812. Endlich die Einführung eines dem
ausdrücklichen Wortlaute des Tractats von Adrianopel zuwiderlausenden Reglements,
und zuletzt, die versuchte Einschmnggelung einer, die Einmischung Rußlands in die
innere Gesetzgebung sanctionirenden, im Reglement nicht gedruckten, und nur in einem
handschriftlichen Exemplar desselben, am Rande mit Bleistift von unbekann¬
ter Hand notirten Elausel, im Jahre 1837*).

Dieses Bemühen Rußlands, aus den Fürstentümern seiner Zeit mit leichter Mühe
russische Besitzungen zu machen, verkannte auch nicht die Pforte, und wenngleich ein
kräftiges Entgegentreten derselben gegen diese ihr feindseligen und gefährlichen Pläne
nicht erfolgte, so war nicht Mangel an Einsicht oder Willen, sondern Mangel an ei¬
gener Kraft gegenüber den russischen Einflüssen, und die politische Jsolirung der Pforte
gegenüber diesem seinem mächtigen Nachbar, der Grund dafür.

Dieses in der Natur der Sache gegründete und vor ganz Europa bekannte Ver¬
halten Rußlands und der Türkei in den Fürstentümern bewährte sich gleichmäßig i"
der jüngsten Zeit, bei Gelegenheit der romanischen Volkserhebung und Umbildung der



") Da" organische Reglement ward ohne diese Bemerkung in der Landessprache publicirt;
da" Original aber in französischer Sprache ward ol" Staarsgehcimniß behandelt, indem darin
die verhängnißvolle Klausel enthalten war, daß in der Gesetzgebung dieser Länder nichts ohne
die Genehmigung Rußlands geändert werden sollte. Diese Einschaltung -- ein Kunststück der
russischen Diplomatie -> ist die eigentliche Veranlassung dieser Bewegung gewesen,
"r-ibotm. IV. l""". 57

die Phanarioten mehr für sich selbst, als für ihre hartgedrückten Brüder in Griechen¬
land sorgten.

In Rußlands Interessen lag <S offenbar, dieses Band immer enger zu knüpfen,
wozu es während der Kriege mit der Pforte schon im 18. Jahrhunderte vielfache Ge¬
legenheit fand. Namentlich brachte es Rußland unter Katharina II. dahin, daß ans
das geheime Betreiben der Phanarischen Fürsten von einigen Boiaren des Landes Pe¬
titionen um den Schutz Rußlands ausgingen, und diese Macht nahm diesen Moment
wahr, und erklärte sich im Frieden von Kontschuk-Kainardje 1774 als Be¬
schützerin der Fürstentümer. In dieser Eigenschaft gerirte sich auch Nußland in seinen
späteren Tractaten mit der Pforte, in denen immer etwas für die Fürstenthümer sti-
pulirt wurde, bis in dem letzten Tractate von Adrianopel, 1829, die alten Kapitula¬
tionen ausdrücklich erwähnt und verbürgt werden, nebenbei aber immer sichtlicher das
Bemühen Rußlands an den Tag tritt, die Fürstenthümer unter seine Herrschaft zu
bringen. So die Außerachtlassung der garantirten Integrität der Fürstenthümer, bei
Trennung Bcssarabiens von der übrigen Moldau im Tractate von Koutschuk-Kai«
nardje 1774. So die eigenmächtige Zusicherung von Entschädigung für das Kriegs-
bündniß Oestreichs durch die Bukovina im Jahre 1769, und die Nöthigung der Pforte,
im Jahre 1777 diese Abtretung anzuerkennen. So das Verhalten Rußlands gegen
den patriotisch gesinnten Gregor Ghica, Fürsten der Moldau, wegen seines Anstrebens.
bei dieser Gelegenheit die Rechte der alten Kapitulationen wieder geltend zu machen.
So das Bemühen Rußlands bei Gelegenheit des Tilsiter Friedens, sich den Besitz bei¬
der Fürstenthümer vom Kaiser Napoleon versprechen zu lassen. So die Wegnahme
und Beibehaltung Bcssarabiens im Jahre 1812. Endlich die Einführung eines dem
ausdrücklichen Wortlaute des Tractats von Adrianopel zuwiderlausenden Reglements,
und zuletzt, die versuchte Einschmnggelung einer, die Einmischung Rußlands in die
innere Gesetzgebung sanctionirenden, im Reglement nicht gedruckten, und nur in einem
handschriftlichen Exemplar desselben, am Rande mit Bleistift von unbekann¬
ter Hand notirten Elausel, im Jahre 1837*).

Dieses Bemühen Rußlands, aus den Fürstentümern seiner Zeit mit leichter Mühe
russische Besitzungen zu machen, verkannte auch nicht die Pforte, und wenngleich ein
kräftiges Entgegentreten derselben gegen diese ihr feindseligen und gefährlichen Pläne
nicht erfolgte, so war nicht Mangel an Einsicht oder Willen, sondern Mangel an ei¬
gener Kraft gegenüber den russischen Einflüssen, und die politische Jsolirung der Pforte
gegenüber diesem seinem mächtigen Nachbar, der Grund dafür.

Dieses in der Natur der Sache gegründete und vor ganz Europa bekannte Ver¬
halten Rußlands und der Türkei in den Fürstentümern bewährte sich gleichmäßig i«
der jüngsten Zeit, bei Gelegenheit der romanischen Volkserhebung und Umbildung der



«) Da« organische Reglement ward ohne diese Bemerkung in der Landessprache publicirt;
da» Original aber in französischer Sprache ward ol« Staarsgehcimniß behandelt, indem darin
die verhängnißvolle Klausel enthalten war, daß in der Gesetzgebung dieser Länder nichts ohne
die Genehmigung Rußlands geändert werden sollte. Diese Einschaltung — ein Kunststück der
russischen Diplomatie -> ist die eigentliche Veranlassung dieser Bewegung gewesen,
«r-ibotm. IV. l»»». 57
<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0453" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/277209"/>
          <p xml:id="ID_1393" prev="#ID_1392"> die Phanarioten mehr für sich selbst, als für ihre hartgedrückten Brüder in Griechen¬<lb/>
land sorgten.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_1394"> In Rußlands Interessen lag &lt;S offenbar, dieses Band immer enger zu knüpfen,<lb/>
wozu es während der Kriege mit der Pforte schon im 18. Jahrhunderte vielfache Ge¬<lb/>
legenheit fand. Namentlich brachte es Rußland unter Katharina II. dahin, daß ans<lb/>
das geheime Betreiben der Phanarischen Fürsten von einigen Boiaren des Landes Pe¬<lb/>
titionen um den Schutz Rußlands ausgingen, und diese Macht nahm diesen Moment<lb/>
wahr, und erklärte sich im Frieden von Kontschuk-Kainardje 1774 als Be¬<lb/>
schützerin der Fürstentümer. In dieser Eigenschaft gerirte sich auch Nußland in seinen<lb/>
späteren Tractaten mit der Pforte, in denen immer etwas für die Fürstenthümer sti-<lb/>
pulirt wurde, bis in dem letzten Tractate von Adrianopel, 1829, die alten Kapitula¬<lb/>
tionen ausdrücklich erwähnt und verbürgt werden, nebenbei aber immer sichtlicher das<lb/>
Bemühen Rußlands an den Tag tritt, die Fürstenthümer unter seine Herrschaft zu<lb/>
bringen. So die Außerachtlassung der garantirten Integrität der Fürstenthümer, bei<lb/>
Trennung Bcssarabiens von der übrigen Moldau im Tractate von Koutschuk-Kai«<lb/>
nardje 1774. So die eigenmächtige Zusicherung von Entschädigung für das Kriegs-<lb/>
bündniß Oestreichs durch die Bukovina im Jahre 1769, und die Nöthigung der Pforte,<lb/>
im Jahre 1777 diese Abtretung anzuerkennen. So das Verhalten Rußlands gegen<lb/>
den patriotisch gesinnten Gregor Ghica, Fürsten der Moldau, wegen seines Anstrebens.<lb/>
bei dieser Gelegenheit die Rechte der alten Kapitulationen wieder geltend zu machen.<lb/>
So das Bemühen Rußlands bei Gelegenheit des Tilsiter Friedens, sich den Besitz bei¬<lb/>
der Fürstenthümer vom Kaiser Napoleon versprechen zu lassen. So die Wegnahme<lb/>
und Beibehaltung Bcssarabiens im Jahre 1812. Endlich die Einführung eines dem<lb/>
ausdrücklichen Wortlaute des Tractats von Adrianopel zuwiderlausenden Reglements,<lb/>
und zuletzt, die versuchte Einschmnggelung einer, die Einmischung Rußlands in die<lb/>
innere Gesetzgebung sanctionirenden, im Reglement nicht gedruckten, und nur in einem<lb/>
handschriftlichen Exemplar desselben, am Rande mit Bleistift von unbekann¬<lb/>
ter Hand notirten Elausel, im Jahre 1837*).</p><lb/>
          <p xml:id="ID_1395"> Dieses Bemühen Rußlands, aus den Fürstentümern seiner Zeit mit leichter Mühe<lb/>
russische Besitzungen zu machen, verkannte auch nicht die Pforte, und wenngleich ein<lb/>
kräftiges Entgegentreten derselben gegen diese ihr feindseligen und gefährlichen Pläne<lb/>
nicht erfolgte, so war nicht Mangel an Einsicht oder Willen, sondern Mangel an ei¬<lb/>
gener Kraft gegenüber den russischen Einflüssen, und die politische Jsolirung der Pforte<lb/>
gegenüber diesem seinem mächtigen Nachbar, der Grund dafür.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_1396" next="#ID_1397"> Dieses in der Natur der Sache gegründete und vor ganz Europa bekannte Ver¬<lb/>
halten Rußlands und der Türkei in den Fürstentümern bewährte sich gleichmäßig i«<lb/>
der jüngsten Zeit, bei Gelegenheit der romanischen Volkserhebung und Umbildung der</p><lb/>
          <note xml:id="FID_13" place="foot"> «) Da« organische Reglement ward ohne diese Bemerkung in der Landessprache publicirt;<lb/>
da» Original aber in französischer Sprache ward ol« Staarsgehcimniß behandelt, indem darin<lb/>
die verhängnißvolle Klausel enthalten war, daß in der Gesetzgebung dieser Länder nichts ohne<lb/>
die Genehmigung Rußlands geändert werden sollte. Diese Einschaltung &#x2014; ein Kunststück der<lb/>
russischen Diplomatie -&gt; ist die eigentliche Veranlassung dieser Bewegung gewesen,</note><lb/>
          <fw type="sig" place="bottom"> «r-ibotm. IV. l»»». 57</fw><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0453] die Phanarioten mehr für sich selbst, als für ihre hartgedrückten Brüder in Griechen¬ land sorgten. In Rußlands Interessen lag <S offenbar, dieses Band immer enger zu knüpfen, wozu es während der Kriege mit der Pforte schon im 18. Jahrhunderte vielfache Ge¬ legenheit fand. Namentlich brachte es Rußland unter Katharina II. dahin, daß ans das geheime Betreiben der Phanarischen Fürsten von einigen Boiaren des Landes Pe¬ titionen um den Schutz Rußlands ausgingen, und diese Macht nahm diesen Moment wahr, und erklärte sich im Frieden von Kontschuk-Kainardje 1774 als Be¬ schützerin der Fürstentümer. In dieser Eigenschaft gerirte sich auch Nußland in seinen späteren Tractaten mit der Pforte, in denen immer etwas für die Fürstenthümer sti- pulirt wurde, bis in dem letzten Tractate von Adrianopel, 1829, die alten Kapitula¬ tionen ausdrücklich erwähnt und verbürgt werden, nebenbei aber immer sichtlicher das Bemühen Rußlands an den Tag tritt, die Fürstenthümer unter seine Herrschaft zu bringen. So die Außerachtlassung der garantirten Integrität der Fürstenthümer, bei Trennung Bcssarabiens von der übrigen Moldau im Tractate von Koutschuk-Kai« nardje 1774. So die eigenmächtige Zusicherung von Entschädigung für das Kriegs- bündniß Oestreichs durch die Bukovina im Jahre 1769, und die Nöthigung der Pforte, im Jahre 1777 diese Abtretung anzuerkennen. So das Verhalten Rußlands gegen den patriotisch gesinnten Gregor Ghica, Fürsten der Moldau, wegen seines Anstrebens. bei dieser Gelegenheit die Rechte der alten Kapitulationen wieder geltend zu machen. So das Bemühen Rußlands bei Gelegenheit des Tilsiter Friedens, sich den Besitz bei¬ der Fürstenthümer vom Kaiser Napoleon versprechen zu lassen. So die Wegnahme und Beibehaltung Bcssarabiens im Jahre 1812. Endlich die Einführung eines dem ausdrücklichen Wortlaute des Tractats von Adrianopel zuwiderlausenden Reglements, und zuletzt, die versuchte Einschmnggelung einer, die Einmischung Rußlands in die innere Gesetzgebung sanctionirenden, im Reglement nicht gedruckten, und nur in einem handschriftlichen Exemplar desselben, am Rande mit Bleistift von unbekann¬ ter Hand notirten Elausel, im Jahre 1837*). Dieses Bemühen Rußlands, aus den Fürstentümern seiner Zeit mit leichter Mühe russische Besitzungen zu machen, verkannte auch nicht die Pforte, und wenngleich ein kräftiges Entgegentreten derselben gegen diese ihr feindseligen und gefährlichen Pläne nicht erfolgte, so war nicht Mangel an Einsicht oder Willen, sondern Mangel an ei¬ gener Kraft gegenüber den russischen Einflüssen, und die politische Jsolirung der Pforte gegenüber diesem seinem mächtigen Nachbar, der Grund dafür. Dieses in der Natur der Sache gegründete und vor ganz Europa bekannte Ver¬ halten Rußlands und der Türkei in den Fürstentümern bewährte sich gleichmäßig i« der jüngsten Zeit, bei Gelegenheit der romanischen Volkserhebung und Umbildung der «) Da« organische Reglement ward ohne diese Bemerkung in der Landessprache publicirt; da» Original aber in französischer Sprache ward ol« Staarsgehcimniß behandelt, indem darin die verhängnißvolle Klausel enthalten war, daß in der Gesetzgebung dieser Länder nichts ohne die Genehmigung Rußlands geändert werden sollte. Diese Einschaltung — ein Kunststück der russischen Diplomatie -> ist die eigentliche Veranlassung dieser Bewegung gewesen, «r-ibotm. IV. l»»». 57

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341561_276755
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341561_276755/453
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 7, 1848, II. Semester. IV. Band, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341561_276755/453>, abgerufen am 26.06.2024.