Anmelden (DTAQ)

DWDS dlexDB CLARIN-D

Glück, Christian Friedrich von: Versuch einer ausführlichen Erläuterung der Pandecten nach Hellfeld ein Commentar für meine Zuhörer. Erlangen, 1790.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

1. Buch. 4. Tit.

unterlassungsweise geschehen, unstreitig ein Falsum zu
nennen ist. Der andere bemerkte Unterschied, welcher
den Beweis der vorgeschützten Einrede: daß das
Rescript erschlichen sey, betrift, ist auch noch gros-
sen Zweifeln unterworfen. Denn, wie bekannt, sind die
Rechtsgelehrten hierüber noch nicht einig. Einige wol-
len den Beweis ohne Unterschied dem Impetranten auf-
legen; weil alle Rescripte unter der Clausel zu verstehen,
si preces veritate nitantur, der Impetrant aber, daß die
Sache sich berichteter maßen verhalte, jederzeit gegen den
Excipienten behaupte, mithin auch den Grund des Re-
scripts beweisen müsse 94). Andere hingegen verlangen
den Beweis schlechterdings von dem Excipienten. Denn,
1) sagen sie, sey es eine gemeine Regel: reus excipiendo
fit actor; er muß also fundamentum intentionis suae
beweisen; und 2) nach der bekannten praesumtione doli
exclusiva dürfe die Begehung eines falsi von dem Im-
petranten nicht vermuthet werden 95). Diejenigen haben
wohl ohne Zweifel die richtigste Meinung, welche, ohne eine
bestimmte Regel zu geben, nach Befinden der vorkommen-
den Umstände bald dem Impetranten, bald dem Impetraten,
den Beweiß auferlegt, und daher die Sache lediglich dem

Er-

94) Dieser Meinung ist mascard de probationibus a. a. O.
n. 4. dieselbe Meinung hält auch boehmer a. a. O. §. 11.
überhaupt für gegründet, und sucht selbige nur durch die oben-
angemerkte Distinction noch genauer zu bestimmen.

95) S. zanger Tr. de exceptionibus P. II. c. XV. n. 18. u. ff.
bechmann Diss. cit. de Sub. et obreptione Cap. III. §. 9.
stryck cit. Diss. Cap. 3. von eyben a. a. O. ad n. 4.
schaumburg in Digestis Lib. I. Tit. IV. §. 6. Hr. GJR.
boehmer in Princip. iur. canon. Lib. II. Sect. III. Tit. IV.
§. 228. Hr. Prof. hofacker in Princip. iur. civ. T. I. §. 115.
u. m.

1. Buch. 4. Tit.

unterlaſſungsweiſe geſchehen, unſtreitig ein Falſum zu
nennen iſt. Der andere bemerkte Unterſchied, welcher
den Beweis der vorgeſchuͤtzten Einrede: daß das
Reſcript erſchlichen ſey, betrift, iſt auch noch groſ-
ſen Zweifeln unterworfen. Denn, wie bekannt, ſind die
Rechtsgelehrten hieruͤber noch nicht einig. Einige wol-
len den Beweis ohne Unterſchied dem Impetranten auf-
legen; weil alle Reſcripte unter der Clauſel zu verſtehen,
ſi preces veritate nitantur, der Impetrant aber, daß die
Sache ſich berichteter maßen verhalte, jederzeit gegen den
Excipienten behaupte, mithin auch den Grund des Re-
ſcripts beweiſen muͤſſe 94). Andere hingegen verlangen
den Beweis ſchlechterdings von dem Excipienten. Denn,
1) ſagen ſie, ſey es eine gemeine Regel: reus excipiendo
fit actor; er muß alſo fundamentum intentionis ſuae
beweiſen; und 2) nach der bekannten praeſumtione doli
excluſiva duͤrfe die Begehung eines falſi von dem Im-
petranten nicht vermuthet werden 95). Diejenigen haben
wohl ohne Zweifel die richtigſte Meinung, welche, ohne eine
beſtimmte Regel zu geben, nach Befinden der vorkommen-
den Umſtaͤnde bald dem Impetranten, bald dem Impetraten,
den Beweiß auferlegt, und daher die Sache lediglich dem

Er-

94) Dieſer Meinung iſt mascard de probationibus a. a. O.
n. 4. dieſelbe Meinung haͤlt auch boehmer a. a. O. §. 11.
uͤberhaupt fuͤr gegruͤndet, und ſucht ſelbige nur durch die oben-
angemerkte Diſtinction noch genauer zu beſtimmen.

95) S. zanger Tr. de exceptionibus P. II. c. XV. n. 18. u. ff.
bechmann Diſſ. cit. de Sub. et obreptione Cap. III. §. 9.
stryck cit. Diſſ. Cap. 3. von eyben a. a. O. ad n. 4.
schaumburg in Digeſtis Lib. I. Tit. IV. §. 6. Hr. GJR.
boehmer in Princip. iur. canon. Lib. II. Sect. III. Tit. IV.
§. 228. Hr. Prof. hofacker in Princip. iur. civ. T. I. §. 115.
u. m.

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <p><pb facs="#f0548" n="528"/><fw place="top" type="header"><hi rendition="#fr">1. Buch. 4. Tit.</hi></fw><lb/>
unterla&#x017F;&#x017F;ungswei&#x017F;e ge&#x017F;chehen, un&#x017F;treitig ein Fal&#x017F;um zu<lb/>
nennen i&#x017F;t. Der andere bemerkte Unter&#x017F;chied, welcher<lb/>
den Beweis der vorge&#x017F;chu&#x0364;tzten Einrede: <hi rendition="#g">daß das<lb/>
Re&#x017F;cript er&#x017F;chlichen &#x017F;ey,</hi> betrift, i&#x017F;t auch noch gro&#x017F;-<lb/>
&#x017F;en Zweifeln unterworfen. Denn, wie bekannt, &#x017F;ind die<lb/>
Rechtsgelehrten hieru&#x0364;ber noch nicht einig. <hi rendition="#g">Einige</hi> wol-<lb/>
len den Beweis ohne Unter&#x017F;chied dem Impetranten auf-<lb/>
legen; weil alle Re&#x017F;cripte unter der Clau&#x017F;el zu ver&#x017F;tehen,<lb/><hi rendition="#i"><hi rendition="#aq">&#x017F;i preces veritate nitantur,</hi></hi> der Impetrant aber, daß die<lb/>
Sache &#x017F;ich berichteter maßen verhalte, jederzeit gegen den<lb/>
Excipienten behaupte, mithin auch den Grund des Re-<lb/>
&#x017F;cripts bewei&#x017F;en mu&#x0364;&#x017F;&#x017F;e <note place="foot" n="94)">Die&#x017F;er Meinung i&#x017F;t <hi rendition="#aq"><hi rendition="#k">mascard</hi> de probationibus</hi> a. a. O.<lb/><hi rendition="#aq">n.</hi> 4. die&#x017F;elbe Meinung ha&#x0364;lt auch <hi rendition="#aq"><hi rendition="#k">boehmer</hi></hi> a. a. O. §. 11.<lb/>
u&#x0364;berhaupt fu&#x0364;r gegru&#x0364;ndet, und &#x017F;ucht &#x017F;elbige nur durch die oben-<lb/>
angemerkte Di&#x017F;tinction noch genauer zu be&#x017F;timmen.</note>. <hi rendition="#g">Andere</hi> hingegen verlangen<lb/>
den Beweis &#x017F;chlechterdings von dem Excipienten. Denn,<lb/>
1) &#x017F;agen &#x017F;ie, &#x017F;ey es eine gemeine Regel: <hi rendition="#i"><hi rendition="#aq">reus excipiendo<lb/>
fit actor;</hi></hi> er muß al&#x017F;o <hi rendition="#aq">fundamentum intentionis &#x017F;uae</hi><lb/>
bewei&#x017F;en; und 2) nach der bekannten <hi rendition="#aq">prae&#x017F;umtione doli<lb/>
exclu&#x017F;iva</hi> du&#x0364;rfe die Begehung eines <hi rendition="#aq">fal&#x017F;i</hi> von dem Im-<lb/>
petranten nicht vermuthet werden <note place="foot" n="95)">S. <hi rendition="#aq"><hi rendition="#k">zanger</hi> Tr. de exceptionibus P. II. c. XV. n.</hi> 18. u. ff.<lb/><hi rendition="#aq"><hi rendition="#k">bechmann</hi> Di&#x017F;&#x017F;. cit. de Sub. et obreptione Cap. III. §. 9.<lb/><hi rendition="#k">stryck</hi> cit. Di&#x017F;&#x017F;. Cap. 3. <hi rendition="#i">von</hi> <hi rendition="#k">eyben</hi></hi> a. a. O. <hi rendition="#aq">ad n. 4.<lb/><hi rendition="#g"><hi rendition="#k">schaumburg</hi></hi> in Dige&#x017F;tis Lib. I. Tit. IV.</hi> §. 6. Hr. GJR.<lb/><hi rendition="#aq"><hi rendition="#k">boehmer</hi> in Princip. iur. canon. Lib. II. Sect. III. Tit. IV.</hi><lb/>
§. 228. Hr. Prof. <hi rendition="#aq"><hi rendition="#k">hofacker</hi> in Princip. iur. civ. T. I.</hi> §. 115.<lb/>
u. m.</note>. Diejenigen haben<lb/>
wohl ohne Zweifel die richtig&#x017F;te Meinung, welche, ohne eine<lb/>
be&#x017F;timmte Regel zu geben, nach Befinden der vorkommen-<lb/>
den Um&#x017F;ta&#x0364;nde bald dem Impetranten, bald dem Impetraten,<lb/>
den Beweiß auferlegt, und daher die Sache lediglich dem<lb/>
<fw place="bottom" type="catch">Er-</fw><lb/></p>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[528/0548] 1. Buch. 4. Tit. unterlaſſungsweiſe geſchehen, unſtreitig ein Falſum zu nennen iſt. Der andere bemerkte Unterſchied, welcher den Beweis der vorgeſchuͤtzten Einrede: daß das Reſcript erſchlichen ſey, betrift, iſt auch noch groſ- ſen Zweifeln unterworfen. Denn, wie bekannt, ſind die Rechtsgelehrten hieruͤber noch nicht einig. Einige wol- len den Beweis ohne Unterſchied dem Impetranten auf- legen; weil alle Reſcripte unter der Clauſel zu verſtehen, ſi preces veritate nitantur, der Impetrant aber, daß die Sache ſich berichteter maßen verhalte, jederzeit gegen den Excipienten behaupte, mithin auch den Grund des Re- ſcripts beweiſen muͤſſe 94). Andere hingegen verlangen den Beweis ſchlechterdings von dem Excipienten. Denn, 1) ſagen ſie, ſey es eine gemeine Regel: reus excipiendo fit actor; er muß alſo fundamentum intentionis ſuae beweiſen; und 2) nach der bekannten praeſumtione doli excluſiva duͤrfe die Begehung eines falſi von dem Im- petranten nicht vermuthet werden 95). Diejenigen haben wohl ohne Zweifel die richtigſte Meinung, welche, ohne eine beſtimmte Regel zu geben, nach Befinden der vorkommen- den Umſtaͤnde bald dem Impetranten, bald dem Impetraten, den Beweiß auferlegt, und daher die Sache lediglich dem Er- 94) Dieſer Meinung iſt mascard de probationibus a. a. O. n. 4. dieſelbe Meinung haͤlt auch boehmer a. a. O. §. 11. uͤberhaupt fuͤr gegruͤndet, und ſucht ſelbige nur durch die oben- angemerkte Diſtinction noch genauer zu beſtimmen. 95) S. zanger Tr. de exceptionibus P. II. c. XV. n. 18. u. ff. bechmann Diſſ. cit. de Sub. et obreptione Cap. III. §. 9. stryck cit. Diſſ. Cap. 3. von eyben a. a. O. ad n. 4. schaumburg in Digeſtis Lib. I. Tit. IV. §. 6. Hr. GJR. boehmer in Princip. iur. canon. Lib. II. Sect. III. Tit. IV. §. 228. Hr. Prof. hofacker in Princip. iur. civ. T. I. §. 115. u. m.

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
TCF (tokenisiert, serialisiert, lemmatisiert, normalisiert)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/glueck_pandecten01_1790
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/glueck_pandecten01_1790/548
Zitationshilfe:	Glück, Christian Friedrich von: Versuch einer ausführlichen Erläuterung der Pandecten nach Hellfeld ein Commentar für meine Zuhörer. Erlangen, 1790, S. 528. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/glueck_pandecten01_1790/548>, abgerufen am 09.06.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.