Buri, Maximilian von: Ueber Causalität und deren Verantwortung. Leipzig, 1873.Auch hier schießt A in seinen Gedanken auf B, in Wirklichkeit Auch hier ſchießt A in ſeinen Gedanken auf B, in Wirklichkeit <TEI> <text> <body> <div n="1"> <p><pb facs="#f0088" n="84"/> Auch hier ſchießt <hi rendition="#aq">A</hi> in ſeinen Gedanken auf <hi rendition="#aq">B,</hi> in Wirklichkeit<lb/> aber auf <hi rendition="#aq">C.</hi> Wäre es ihm gleichgültig geweſen, ob er <hi rendition="#aq">B</hi><lb/> oder <hi rendition="#aq">C</hi> treffe, ſo würde er zweifellos für doloſe Vollendung<lb/> haften. Daß ihm dies nicht gleichgültig war, konnte ihn<lb/> nach dem Geſetze, welches, wie geſagt, auf ſeine Motive keinen<lb/> Werth legt, nicht berechtigen, <hi rendition="#g">die ihm wahrſcheinliche<lb/> Tödtung des rechtlich gleichwerthigen Objects von<lb/> ſeinem Willen auszuſchließen.</hi> Darum ſind, da nur<lb/> eine Perſon getroffen werden ſollte, <hi rendition="#aq">B</hi> und <hi rendition="#aq">C</hi> alternativ von<lb/> ſeinem Willen umfaßt geweſen, und es müſſen daher auch die<lb/> oben angegebenen Regeln über das alternative Wollen hier<lb/> durchaus Anwendung finden. Namentlich kann ſonach neben<lb/> doloſer Vollendung hier von einem concurrirenden Verſuche<lb/> nicht die Rede ſein, und die v. B. (S. 84) in dieſer Richtung<lb/> geſuchte Schwierigkeit beſteht in Wirklichkeit nicht. — Eine<lb/> ſolche Alternativität kann aber, was ſeither überſehen wurde,<lb/> nur dann angenommen werden, wenn nicht allein <hi rendition="#aq">B,</hi> ſondern<lb/> auch der wirklich getroffene <hi rendition="#aq">C</hi> in einem ſolchen Verhältniß<lb/> zu <hi rendition="#aq">A</hi> ſtand, daß der Cauſalzuſammenhang und Willenszu-<lb/> ſammenhang ſich gerade ſo decken, wie dies überhaupt erfor-<lb/> derlich iſt, wenn der eingetretene Erfolg als gewollt zu-<lb/> gerechnet werden ſoll. Wenn <hi rendition="#aq">A</hi> ſein Gewehr nach <hi rendition="#aq">B</hi> abſchoß<lb/> in der Meinung, daß er keinerlei Wahrſcheinlichkeit für ſich<lb/> habe, denſelben zu treffen, ſo kann ihm unmöglich der Wille<lb/> imputirt werden, daß er den <hi rendition="#aq">B</hi> habe tödten wollen. Daſſelbe<lb/> muß auch in Anſehung des wirklich getroffenen <hi rendition="#aq">C</hi> gelten,<lb/> wenn <hi rendition="#aq">A,</hi> als er den Schuß auf <hi rendition="#aq">B</hi> abfeuerte, den <hi rendition="#aq">C</hi> gar<lb/> nicht ſehen konnte — es würde hier nicht einmal <hi rendition="#aq">culpa</hi> vor-<lb/> liegen — oder <hi rendition="#aq">C</hi> von <hi rendition="#aq">B</hi> in einer ſolchen Entfernung ſtand,<lb/> daß <hi rendition="#aq">A,</hi> ſei es ſelbſt culpos, nicht annahm, er werde ihn<lb/> möglicher Weiſe treffen. War aber in der angegebenen<lb/> Weiſe der getroffene <hi rendition="#aq">C</hi> wirklich von dem Willen des <hi rendition="#aq">A</hi> umfaßt<lb/></p> </div> </body> </text> </TEI> [84/0088]
Auch hier ſchießt A in ſeinen Gedanken auf B, in Wirklichkeit
aber auf C. Wäre es ihm gleichgültig geweſen, ob er B
oder C treffe, ſo würde er zweifellos für doloſe Vollendung
haften. Daß ihm dies nicht gleichgültig war, konnte ihn
nach dem Geſetze, welches, wie geſagt, auf ſeine Motive keinen
Werth legt, nicht berechtigen, die ihm wahrſcheinliche
Tödtung des rechtlich gleichwerthigen Objects von
ſeinem Willen auszuſchließen. Darum ſind, da nur
eine Perſon getroffen werden ſollte, B und C alternativ von
ſeinem Willen umfaßt geweſen, und es müſſen daher auch die
oben angegebenen Regeln über das alternative Wollen hier
durchaus Anwendung finden. Namentlich kann ſonach neben
doloſer Vollendung hier von einem concurrirenden Verſuche
nicht die Rede ſein, und die v. B. (S. 84) in dieſer Richtung
geſuchte Schwierigkeit beſteht in Wirklichkeit nicht. — Eine
ſolche Alternativität kann aber, was ſeither überſehen wurde,
nur dann angenommen werden, wenn nicht allein B, ſondern
auch der wirklich getroffene C in einem ſolchen Verhältniß
zu A ſtand, daß der Cauſalzuſammenhang und Willenszu-
ſammenhang ſich gerade ſo decken, wie dies überhaupt erfor-
derlich iſt, wenn der eingetretene Erfolg als gewollt zu-
gerechnet werden ſoll. Wenn A ſein Gewehr nach B abſchoß
in der Meinung, daß er keinerlei Wahrſcheinlichkeit für ſich
habe, denſelben zu treffen, ſo kann ihm unmöglich der Wille
imputirt werden, daß er den B habe tödten wollen. Daſſelbe
muß auch in Anſehung des wirklich getroffenen C gelten,
wenn A, als er den Schuß auf B abfeuerte, den C gar
nicht ſehen konnte — es würde hier nicht einmal culpa vor-
liegen — oder C von B in einer ſolchen Entfernung ſtand,
daß A, ſei es ſelbſt culpos, nicht annahm, er werde ihn
möglicher Weiſe treffen. War aber in der angegebenen
Weiſe der getroffene C wirklich von dem Willen des A umfaßt
Suche im WerkInformationen zum Werk
Download dieses Werks
XML (TEI P5) ·
HTML ·
Text Metadaten zum WerkTEI-Header · CMDI · Dublin Core Ansichten dieser Seite
Voyant Tools
|
URL zu diesem Werk: | https://www.deutschestextarchiv.de/buri_causalitaet_1873 |
URL zu dieser Seite: | https://www.deutschestextarchiv.de/buri_causalitaet_1873/88 |
Zitationshilfe: | Buri, Maximilian von: Ueber Causalität und deren Verantwortung. Leipzig, 1873, S. 84. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/buri_causalitaet_1873/88>, abgerufen am 24.08.2024. |