Buri, Maximilian von: Ueber Causalität und deren Verantwortung. Leipzig, 1873.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

und insbesondere aus dem Besitze des Diebes u. s. w., der
vielleicht die polizeilichen Recherchen zu fürchten habe, entfernt
werde. Allein dieser, an sich nicht unangemessene, Gesichts-
punkt scheint denn doch nicht derjenige des Strafgesetzbuchs
zu sein, weil er gleichmäßig zutrifft, der Begünstiger mag
einen Vortheil erstreben oder nicht, letzteren Falls aber nicht
§. 259 sondern §. 257 zur Anwendung zu bringen sein
würde. Darum muß auch §. 259 lediglich aus sich selbst
interpretirt werden. Der Ankauf einer zwar gestohlenen,
inzwischen jedoch herrenlos gewordenen, Sache würde hiernach
durch §. 259 mit Strafe bedroht sein. Ebenso der Ankauf
einer Sache vom Diebe in der Absicht, sie dem Bestohlenen
gegen Erstattung der Kosten und eine in Aussicht genommene
Belohnung zurückzugeben. Sogar ein solcher Ankauf, der
im Auftrage des Bestohlenen stattfindet. Denn der für
§. 257 maßgebende Gesichtspunkt der Sicherung der Vortheile
der That für den Verbrecher, welcher in diesen Fällen Straf-
losigkeit bedingen könnte, ist dies nicht zugleich für §. 259.
Nach §. 259 müßte auch Derjenige bestraft werden, welcher
von dem Erben, der durch den Tod des von ihm (culpos)
erschlagenen Erblassers in den Besitz dessen Nachlasses ge-
kommen ist, Sachen aus dem Nachlasse in Empfang nimmt
-- und wenn er sich auch nur eine Rechnung von demselben
mit ererbtem Gelde bezahlen läßt. Dies selbst dann noch,
wenn der Erbe seine Strafe bereits verbüßt hatte. Der Erbe
wäre hiermit freilich interdicirt. -- Straflosigkeit hingegen
wäre Dem gesichert, welcher nach dem Tode des Thäters oder
Theilnehmers die durch den Diebstahl etc. gewonnenen Sachen
nicht um eigenen Vortheils willen verheimlicht, sollte er selbst
wissen, daß denselben nachgespürt wird. Hätte er hierbei
einen Vortheil erstrebt, so würde er strafbar sein, und
darum das strafbedingende Moment hier lediglich in dem

und insbeſondere aus dem Beſitze des Diebes u. ſ. w., der
vielleicht die polizeilichen Recherchen zu fürchten habe, entfernt
werde. Allein dieſer, an ſich nicht unangemeſſene, Geſichts-
punkt ſcheint denn doch nicht derjenige des Strafgeſetzbuchs
zu ſein, weil er gleichmäßig zutrifft, der Begünſtiger mag
einen Vortheil erſtreben oder nicht, letzteren Falls aber nicht
§. 259 ſondern §. 257 zur Anwendung zu bringen ſein
würde. Darum muß auch §. 259 lediglich aus ſich ſelbſt
interpretirt werden. Der Ankauf einer zwar geſtohlenen,
inzwiſchen jedoch herrenlos gewordenen, Sache würde hiernach
durch §. 259 mit Strafe bedroht ſein. Ebenſo der Ankauf
einer Sache vom Diebe in der Abſicht, ſie dem Beſtohlenen
gegen Erſtattung der Koſten und eine in Ausſicht genommene
Belohnung zurückzugeben. Sogar ein ſolcher Ankauf, der
im Auftrage des Beſtohlenen ſtattfindet. Denn der für
§. 257 maßgebende Geſichtspunkt der Sicherung der Vortheile
der That für den Verbrecher, welcher in dieſen Fällen Straf-
loſigkeit bedingen könnte, iſt dies nicht zugleich für §. 259.
Nach §. 259 müßte auch Derjenige beſtraft werden, welcher
von dem Erben, der durch den Tod des von ihm (culpos)
erſchlagenen Erblaſſers in den Beſitz deſſen Nachlaſſes ge-
kommen iſt, Sachen aus dem Nachlaſſe in Empfang nimmt
— und wenn er ſich auch nur eine Rechnung von demſelben
mit ererbtem Gelde bezahlen läßt. Dies ſelbſt dann noch,
wenn der Erbe ſeine Strafe bereits verbüßt hatte. Der Erbe
wäre hiermit freilich interdicirt. — Strafloſigkeit hingegen
wäre Dem geſichert, welcher nach dem Tode des Thäters oder
Theilnehmers die durch den Diebſtahl ꝛc. gewonnenen Sachen
nicht um eigenen Vortheils willen verheimlicht, ſollte er ſelbſt
wiſſen, daß denſelben nachgeſpürt wird. Hätte er hierbei
einen Vortheil erſtrebt, ſo würde er ſtrafbar ſein, und
darum das ſtrafbedingende Moment hier lediglich in dem

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <list>
          <item><pb facs="#f0149" n="145"/>
und insbe&#x017F;ondere aus dem Be&#x017F;itze des Diebes u. &#x017F;. w., der<lb/>
vielleicht die polizeilichen Recherchen zu fürchten habe, entfernt<lb/>
werde. Allein die&#x017F;er, an &#x017F;ich nicht unangeme&#x017F;&#x017F;ene, Ge&#x017F;ichts-<lb/>
punkt &#x017F;cheint denn doch nicht derjenige des Strafge&#x017F;etzbuchs<lb/>
zu &#x017F;ein, weil er gleichmäßig zutrifft, der Begün&#x017F;tiger mag<lb/>
einen Vortheil er&#x017F;treben oder nicht, letzteren Falls aber nicht<lb/>
§. 259 &#x017F;ondern §. 257 zur Anwendung zu bringen &#x017F;ein<lb/>
würde. Darum muß auch §. 259 lediglich aus &#x017F;ich &#x017F;elb&#x017F;t<lb/>
interpretirt werden. Der Ankauf einer zwar ge&#x017F;tohlenen,<lb/>
inzwi&#x017F;chen jedoch herrenlos gewordenen, Sache würde hiernach<lb/>
durch §. 259 mit Strafe bedroht &#x017F;ein. Eben&#x017F;o der Ankauf<lb/>
einer Sache vom Diebe in der Ab&#x017F;icht, &#x017F;ie dem Be&#x017F;tohlenen<lb/>
gegen Er&#x017F;tattung der Ko&#x017F;ten und eine in Aus&#x017F;icht genommene<lb/><hi rendition="#g">Belohnung</hi> zurückzugeben. Sogar ein &#x017F;olcher Ankauf, der<lb/>
im Auftrage des Be&#x017F;tohlenen &#x017F;tattfindet. Denn der für<lb/>
§. 257 maßgebende Ge&#x017F;ichtspunkt der Sicherung der Vortheile<lb/>
der That für den Verbrecher, welcher in die&#x017F;en Fällen Straf-<lb/>
lo&#x017F;igkeit bedingen könnte, i&#x017F;t dies nicht zugleich für §. 259.<lb/>
Nach §. 259 müßte auch Derjenige be&#x017F;traft werden, welcher<lb/>
von dem Erben, der durch den Tod des von ihm (culpos)<lb/>
er&#x017F;chlagenen Erbla&#x017F;&#x017F;ers in den Be&#x017F;itz de&#x017F;&#x017F;en Nachla&#x017F;&#x017F;es ge-<lb/>
kommen i&#x017F;t, Sachen aus dem Nachla&#x017F;&#x017F;e in Empfang nimmt<lb/>
&#x2014; und wenn er &#x017F;ich auch nur eine Rechnung von dem&#x017F;elben<lb/>
mit ererbtem Gelde bezahlen läßt. Dies &#x017F;elb&#x017F;t dann noch,<lb/>
wenn der Erbe &#x017F;eine Strafe bereits verbüßt hatte. Der Erbe<lb/>
wäre hiermit freilich interdicirt. &#x2014; Straflo&#x017F;igkeit hingegen<lb/>
wäre Dem ge&#x017F;ichert, welcher nach dem Tode des Thäters oder<lb/>
Theilnehmers die durch den Dieb&#x017F;tahl &#xA75B;c. gewonnenen Sachen<lb/>
nicht um eigenen Vortheils willen verheimlicht, &#x017F;ollte er &#x017F;elb&#x017F;t<lb/>
wi&#x017F;&#x017F;en, daß den&#x017F;elben nachge&#x017F;pürt wird. Hätte er hierbei<lb/>
einen Vortheil er&#x017F;trebt, &#x017F;o würde er &#x017F;trafbar &#x017F;ein, und<lb/>
darum das &#x017F;trafbedingende Moment hier lediglich in dem<lb/>
<fw place="bottom" type="sig">10</fw><lb/></item>
        </list>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[145/0149] und insbeſondere aus dem Beſitze des Diebes u. ſ. w., der vielleicht die polizeilichen Recherchen zu fürchten habe, entfernt werde. Allein dieſer, an ſich nicht unangemeſſene, Geſichts- punkt ſcheint denn doch nicht derjenige des Strafgeſetzbuchs zu ſein, weil er gleichmäßig zutrifft, der Begünſtiger mag einen Vortheil erſtreben oder nicht, letzteren Falls aber nicht §. 259 ſondern §. 257 zur Anwendung zu bringen ſein würde. Darum muß auch §. 259 lediglich aus ſich ſelbſt interpretirt werden. Der Ankauf einer zwar geſtohlenen, inzwiſchen jedoch herrenlos gewordenen, Sache würde hiernach durch §. 259 mit Strafe bedroht ſein. Ebenſo der Ankauf einer Sache vom Diebe in der Abſicht, ſie dem Beſtohlenen gegen Erſtattung der Koſten und eine in Ausſicht genommene Belohnung zurückzugeben. Sogar ein ſolcher Ankauf, der im Auftrage des Beſtohlenen ſtattfindet. Denn der für §. 257 maßgebende Geſichtspunkt der Sicherung der Vortheile der That für den Verbrecher, welcher in dieſen Fällen Straf- loſigkeit bedingen könnte, iſt dies nicht zugleich für §. 259. Nach §. 259 müßte auch Derjenige beſtraft werden, welcher von dem Erben, der durch den Tod des von ihm (culpos) erſchlagenen Erblaſſers in den Beſitz deſſen Nachlaſſes ge- kommen iſt, Sachen aus dem Nachlaſſe in Empfang nimmt — und wenn er ſich auch nur eine Rechnung von demſelben mit ererbtem Gelde bezahlen läßt. Dies ſelbſt dann noch, wenn der Erbe ſeine Strafe bereits verbüßt hatte. Der Erbe wäre hiermit freilich interdicirt. — Strafloſigkeit hingegen wäre Dem geſichert, welcher nach dem Tode des Thäters oder Theilnehmers die durch den Diebſtahl ꝛc. gewonnenen Sachen nicht um eigenen Vortheils willen verheimlicht, ſollte er ſelbſt wiſſen, daß denſelben nachgeſpürt wird. Hätte er hierbei einen Vortheil erſtrebt, ſo würde er ſtrafbar ſein, und darum das ſtrafbedingende Moment hier lediglich in dem 10

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
TCF (tokenisiert, serialisiert, lemmatisiert, normalisiert)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/buri_causalitaet_1873
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/buri_causalitaet_1873/149
Zitationshilfe:	Buri, Maximilian von: Ueber Causalität und deren Verantwortung. Leipzig, 1873, S. 145. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/buri_causalitaet_1873/149>, abgerufen am 08.05.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.