den ganzen Erfolg umfassenden, Wirksamkeit auch den ganzen Erfolg, als von ihr verursacht, zuzuschreiben, so bedarf es für ihn selbstverständlich nicht der bewußt gemeinschaftlichen Aus- führung zur Sammlung der einzelnen Theile des Erfolgs auf jeden Einzelnen. Nichts desto weniger beginnt er seine Abhandlung von vornherein mit der Definition "Theilnahme an einen Verbrechen ist die dolose Mitwirkung zu einem Verbrechen." Bedeutung und Zweck dieser Definition sind unklar geblieben. -- Daß auch die s. g. nothwendige Theilnahme von dem Standpunkt der Untheilbarkeit des Erfolgs aus beurtheilt werden muß und keinerlei Besonder- heit repräsentirt s. m. Abh. Gerichtssaal 1870. Weder Hälschner noch Schütze haben hier (l. c.), wie dies G. behauptet, die richtige Meinung.
Die dolose zu dem Verbrechen mitwirkende Thätigkeit des Gehülfen soll nur eine (objectiv) untergeordnete sein, er soll die Haupthandlung nicht begehen dürfen, und führe darum das Verbrechen nicht selbst aus. Was unter Haupt- handlung zu verstehen sei, wird nicht angegeben. Es hätte aber G. eine desfallsige Erklärung um so weniger unter- lassen sollen, als ich auf seinen Angriff Goltd. A. B. XVI diesen, damals auch nicht näher von ihm erläuterten, Begriff eingehend als objectiv bedeutungslos widerlegt habe. (Goltd. A. 1869). -- Wenn der Gehülfe die Haupthandlung, ohne sie als solche zu erkennen, begeht, so sei er entweder nur culposer Thäter oder zugleich Gehülfe. Letzteres ist nicht möglich, wenn man, der Haupthandlung eine besondere ob- jective Qualität vindiciren zu müssen, meint -- sie ist dann eben nicht zugleich eine Nebenhandlung. Von Entstehung einer Fahrlässigkeit aber kann auch keine Rede sein, nicht allein dann nicht, wenn der Gehülfe die Haupthandlung in durchaus verzeihlichem Jrrthum als solche nicht erkannt hatte,
den ganzen Erfolg umfaſſenden, Wirkſamkeit auch den ganzen Erfolg, als von ihr verurſacht, zuzuſchreiben, ſo bedarf es für ihn ſelbſtverſtändlich nicht der bewußt gemeinſchaftlichen Aus- führung zur Sammlung der einzelnen Theile des Erfolgs auf jeden Einzelnen. Nichts deſto weniger beginnt er ſeine Abhandlung von vornherein mit der Definition „Theilnahme an einen Verbrechen iſt die doloſe Mitwirkung zu einem Verbrechen.“ Bedeutung und Zweck dieſer Definition ſind unklar geblieben. — Daß auch die ſ. g. nothwendige Theilnahme von dem Standpunkt der Untheilbarkeit des Erfolgs aus beurtheilt werden muß und keinerlei Beſonder- heit repräſentirt ſ. m. Abh. Gerichtsſaal 1870. Weder Hälſchner noch Schütze haben hier (l. c.), wie dies G. behauptet, die richtige Meinung.
Die doloſe zu dem Verbrechen mitwirkende Thätigkeit des Gehülfen ſoll nur eine (objectiv) untergeordnete ſein, er ſoll die Haupthandlung nicht begehen dürfen, und führe darum das Verbrechen nicht ſelbſt aus. Was unter Haupt- handlung zu verſtehen ſei, wird nicht angegeben. Es hätte aber G. eine desfallſige Erklärung um ſo weniger unter- laſſen ſollen, als ich auf ſeinen Angriff Goltd. A. B. XVI dieſen, damals auch nicht näher von ihm erläuterten, Begriff eingehend als objectiv bedeutungslos widerlegt habe. (Goltd. A. 1869). — Wenn der Gehülfe die Haupthandlung, ohne ſie als ſolche zu erkennen, begeht, ſo ſei er entweder nur culpoſer Thäter oder zugleich Gehülfe. Letzteres iſt nicht möglich, wenn man, der Haupthandlung eine beſondere ob- jective Qualität vindiciren zu müſſen, meint — ſie iſt dann eben nicht zugleich eine Nebenhandlung. Von Entſtehung einer Fahrläſſigkeit aber kann auch keine Rede ſein, nicht allein dann nicht, wenn der Gehülfe die Haupthandlung in durchaus verzeihlichem Jrrthum als ſolche nicht erkannt hatte,
<TEI><text><body><divn="1"><p><pbfacs="#f0122"n="118"/>
den ganzen Erfolg umfaſſenden, Wirkſamkeit auch den ganzen<lb/>
Erfolg, als von ihr verurſacht, zuzuſchreiben, ſo bedarf es für<lb/>
ihn ſelbſtverſtändlich nicht der bewußt gemeinſchaftlichen Aus-<lb/>
führung zur Sammlung der einzelnen Theile des Erfolgs<lb/>
auf jeden Einzelnen. Nichts deſto weniger beginnt er ſeine<lb/>
Abhandlung von vornherein mit der Definition „Theilnahme<lb/>
an einen Verbrechen iſt die doloſe Mitwirkung zu einem<lb/>
Verbrechen.“ Bedeutung und Zweck dieſer Definition ſind<lb/>
unklar geblieben. — Daß auch die ſ. g. <hirendition="#g">nothwendige</hi><lb/>
Theilnahme von dem Standpunkt der Untheilbarkeit des<lb/>
Erfolgs aus beurtheilt werden muß und keinerlei Beſonder-<lb/>
heit repräſentirt ſ. m. Abh. Gerichtsſaal 1870. Weder Hälſchner<lb/>
noch Schütze haben hier (<hirendition="#aq">l. c.</hi>), wie dies G. behauptet, die<lb/>
richtige Meinung.</p><lb/><p>Die doloſe zu dem Verbrechen mitwirkende Thätigkeit<lb/>
des Gehülfen ſoll nur eine (objectiv) untergeordnete ſein, er<lb/>ſoll die Haupthandlung nicht begehen dürfen, und führe<lb/>
darum das Verbrechen nicht ſelbſt aus. Was unter Haupt-<lb/>
handlung zu verſtehen ſei, wird nicht angegeben. Es hätte<lb/>
aber G. eine desfallſige Erklärung um ſo weniger unter-<lb/>
laſſen ſollen, als ich auf ſeinen Angriff Goltd. A. B. <hirendition="#aq">XVI</hi><lb/>
dieſen, damals auch nicht näher von ihm erläuterten, Begriff<lb/>
eingehend als objectiv bedeutungslos widerlegt habe. (Goltd.<lb/>
A. 1869). — Wenn der Gehülfe die Haupthandlung, ohne<lb/>ſie als ſolche zu erkennen, begeht, ſo ſei er entweder nur<lb/>
culpoſer Thäter oder zugleich Gehülfe. Letzteres iſt nicht<lb/>
möglich, wenn man, der Haupthandlung eine beſondere ob-<lb/>
jective Qualität vindiciren zu müſſen, meint —ſie iſt dann<lb/>
eben nicht zugleich eine Nebenhandlung. Von Entſtehung<lb/>
einer Fahrläſſigkeit aber kann auch keine Rede ſein, nicht<lb/>
allein dann nicht, wenn der Gehülfe die Haupthandlung in<lb/>
durchaus verzeihlichem Jrrthum als ſolche nicht erkannt hatte,<lb/></p></div></body></text></TEI>
[118/0122]
den ganzen Erfolg umfaſſenden, Wirkſamkeit auch den ganzen
Erfolg, als von ihr verurſacht, zuzuſchreiben, ſo bedarf es für
ihn ſelbſtverſtändlich nicht der bewußt gemeinſchaftlichen Aus-
führung zur Sammlung der einzelnen Theile des Erfolgs
auf jeden Einzelnen. Nichts deſto weniger beginnt er ſeine
Abhandlung von vornherein mit der Definition „Theilnahme
an einen Verbrechen iſt die doloſe Mitwirkung zu einem
Verbrechen.“ Bedeutung und Zweck dieſer Definition ſind
unklar geblieben. — Daß auch die ſ. g. nothwendige
Theilnahme von dem Standpunkt der Untheilbarkeit des
Erfolgs aus beurtheilt werden muß und keinerlei Beſonder-
heit repräſentirt ſ. m. Abh. Gerichtsſaal 1870. Weder Hälſchner
noch Schütze haben hier (l. c.), wie dies G. behauptet, die
richtige Meinung.
Die doloſe zu dem Verbrechen mitwirkende Thätigkeit
des Gehülfen ſoll nur eine (objectiv) untergeordnete ſein, er
ſoll die Haupthandlung nicht begehen dürfen, und führe
darum das Verbrechen nicht ſelbſt aus. Was unter Haupt-
handlung zu verſtehen ſei, wird nicht angegeben. Es hätte
aber G. eine desfallſige Erklärung um ſo weniger unter-
laſſen ſollen, als ich auf ſeinen Angriff Goltd. A. B. XVI
dieſen, damals auch nicht näher von ihm erläuterten, Begriff
eingehend als objectiv bedeutungslos widerlegt habe. (Goltd.
A. 1869). — Wenn der Gehülfe die Haupthandlung, ohne
ſie als ſolche zu erkennen, begeht, ſo ſei er entweder nur
culpoſer Thäter oder zugleich Gehülfe. Letzteres iſt nicht
möglich, wenn man, der Haupthandlung eine beſondere ob-
jective Qualität vindiciren zu müſſen, meint — ſie iſt dann
eben nicht zugleich eine Nebenhandlung. Von Entſtehung
einer Fahrläſſigkeit aber kann auch keine Rede ſein, nicht
allein dann nicht, wenn der Gehülfe die Haupthandlung in
durchaus verzeihlichem Jrrthum als ſolche nicht erkannt hatte,
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Buri, Maximilian von: Ueber Causalität und deren Verantwortung. Leipzig, 1873, S. 118. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/buri_causalitaet_1873/122>, abgerufen am 24.11.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
