Die Frage hängt zusammen mit der allgemeineren nach der Geltung des Rechts; denn, wenn der Staat ein Rechtsbegriff, eine rechtliche Einrichtung ist, setzt er, um gegebenenfalls ver- bindlich zu werden, die Verbindlichkeit einer bestimmten Rechts- ordnung voraus. Vielleicht verbreitet eben gerade der Begriff des Staates einige Klarheit über das Problem der Geltung des Rechts.
Eine normative Ordnung, scheint es, ist in keinem anderen Sinne wirklich als in dem der Verbindlichkeit; eine Norm kann nicht, wie eine der theoretischen Erkenntnis unterliegende Tat- sache, wirklich sein. Die Wirklichkeit oder die tatsächliche Gel- tung des Rechts bereitet aber besondere Schwierigkeiten. Bei anderen Normen des Denkens oder Handelns kann nur die grund- sätzliche Richtigkeit fraglich sein1; die Norm, die sich als rich- tig erweist, muß eben deshalb auch verbindlich sein; welche Normen des sittlichen Verhaltens z. B. verbindlich seien, kann nur davon abhängen, was unter den gegebenen Umständen als das wahre Sittliche zu betrachten sei (sofern man sittliche Normen überhaupt im Grundsatze anerkennt); denn zweifellos sind die jeweils rich- tigen Normen auch die verbindlichen. Ebenso für die ästhetischen und die logischen Normen. Beim Recht dagegen entsteht die weitere Frage, welche von verschiedenen Normen oder Norm- systemen ohne Rücksicht auf ihre sachliche Richtigkeit die geltende oder das geltende ist. Denn die Richtigkeit oder Unrichtigkeit einer Rechtsnorm gibt, wie es scheint, nicht den Ausschlag für ihre Geltung, für die Tatsache ihrer Verbindlichkeit innerhalb einer Rechtsgemeinschaft. Eine Rechtsnorm kann unrichtig sein und doch gelten2. Eine sittliche, ästhetische, logische Norm gilt nur, weil sie richtig ist.
Suchen wir uns vorerst den Sinn der Frage klarzumachen! Wir fragen hier nicht nach dem Grunde und der "Berechti-
1 Vgl. Kelsen, Allgemeine Staatslehre (1925) 19, der meint, die Gül- tigkeit jeder Sollordnung bestimme sich nach ihrer Beziehung zur entspre- chenden Seinsordnung; allein, wie man sich dieses Verhältnis zwischen der Sollordnung und der Seins"ordnung" zu denken habe, bleibt unklar: soll das Sein maßgebend sein für das Sollen? Vgl. oben S. 164 ff., unten S. 198.
2Bergbohm, Jurisprudenz und Rechtsphilosophie (1892) 398; Moor, Gewalt, Recht, Moral (1922) 41.
II. Teil. Die staatliche Verfassung.
Die Frage hängt zusammen mit der allgemeineren nach der Geltung des Rechts; denn, wenn der Staat ein Rechtsbegriff, eine rechtliche Einrichtung ist, setzt er, um gegebenenfalls ver- bindlich zu werden, die Verbindlichkeit einer bestimmten Rechts- ordnung voraus. Vielleicht verbreitet eben gerade der Begriff des Staates einige Klarheit über das Problem der Geltung des Rechts.
Eine normative Ordnung, scheint es, ist in keinem anderen Sinne wirklich als in dem der Verbindlichkeit; eine Norm kann nicht, wie eine der theoretischen Erkenntnis unterliegende Tat- sache, wirklich sein. Die Wirklichkeit oder die tatsächliche Gel- tung des Rechts bereitet aber besondere Schwierigkeiten. Bei anderen Normen des Denkens oder Handelns kann nur die grund- sätzliche Richtigkeit fraglich sein1; die Norm, die sich als rich- tig erweist, muß eben deshalb auch verbindlich sein; welche Normen des sittlichen Verhaltens z. B. verbindlich seien, kann nur davon abhängen, was unter den gegebenen Umständen als das wahre Sittliche zu betrachten sei (sofern man sittliche Normen überhaupt im Grundsatze anerkennt); denn zweifellos sind die jeweils rich- tigen Normen auch die verbindlichen. Ebenso für die ästhetischen und die logischen Normen. Beim Recht dagegen entsteht die weitere Frage, welche von verschiedenen Normen oder Norm- systemen ohne Rücksicht auf ihre sachliche Richtigkeit die geltende oder das geltende ist. Denn die Richtigkeit oder Unrichtigkeit einer Rechtsnorm gibt, wie es scheint, nicht den Ausschlag für ihre Geltung, für die Tatsache ihrer Verbindlichkeit innerhalb einer Rechtsgemeinschaft. Eine Rechtsnorm kann unrichtig sein und doch gelten2. Eine sittliche, ästhetische, logische Norm gilt nur, weil sie richtig ist.
Suchen wir uns vorerst den Sinn der Frage klarzumachen! Wir fragen hier nicht nach dem Grunde und der „Berechti-
1 Vgl. Kelsen, Allgemeine Staatslehre (1925) 19, der meint, die Gül- tigkeit jeder Sollordnung bestimme sich nach ihrer Beziehung zur entspre- chenden Seinsordnung; allein, wie man sich dieses Verhältnis zwischen der Sollordnung und der Seins„ordnung“ zu denken habe, bleibt unklar: soll das Sein maßgebend sein für das Sollen? Vgl. oben S. 164 ff., unten S. 198.
2Bergbohm, Jurisprudenz und Rechtsphilosophie (1892) 398; Moòr, Gewalt, Recht, Moral (1922) 41.
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><divn="3"><pbfacs="#f0179"n="164"/><fwplace="top"type="header">II. Teil. Die staatliche Verfassung.</fw><lb/><p>Die Frage hängt zusammen mit der allgemeineren nach der<lb/><hirendition="#g">Geltung</hi> des <hirendition="#g">Rechts;</hi> denn, wenn der Staat ein <hirendition="#g">Rechts</hi>begriff,<lb/>
eine rechtliche Einrichtung ist, setzt er, um gegebenenfalls ver-<lb/>
bindlich zu werden, die Verbindlichkeit einer bestimmten <hirendition="#g">Rechts-</hi><lb/>
ordnung voraus. Vielleicht verbreitet eben gerade der Begriff<lb/>
des Staates einige Klarheit über das Problem der Geltung des<lb/>
Rechts.</p><lb/><p>Eine normative Ordnung, scheint es, ist in keinem anderen<lb/>
Sinne wirklich als in dem der Verbindlichkeit; eine Norm kann<lb/>
nicht, wie eine der theoretischen Erkenntnis unterliegende Tat-<lb/>
sache, wirklich sein. Die Wirklichkeit oder die tatsächliche Gel-<lb/>
tung des <hirendition="#g">Rechts</hi> bereitet aber besondere Schwierigkeiten. Bei<lb/>
anderen Normen des Denkens oder Handelns kann nur die grund-<lb/>
sätzliche Richtigkeit fraglich sein<noteplace="foot"n="1">Vgl. <hirendition="#g">Kelsen,</hi> Allgemeine Staatslehre (1925) 19, der meint, die Gül-<lb/>
tigkeit jeder Sollordnung bestimme sich nach ihrer Beziehung zur entspre-<lb/>
chenden Seinsordnung; allein, wie man sich dieses Verhältnis zwischen der<lb/>
Sollordnung und der Seins„ordnung“ zu denken habe, bleibt unklar: soll<lb/>
das Sein maßgebend sein für das Sollen? Vgl. oben S. 164 ff., unten S. 198.</note>; die Norm, die sich als rich-<lb/>
tig erweist, muß eben deshalb auch verbindlich sein; welche Normen<lb/>
des sittlichen Verhaltens z. B. verbindlich seien, kann nur davon<lb/>
abhängen, was unter den gegebenen Umständen als das wahre<lb/>
Sittliche zu betrachten sei (sofern man sittliche Normen überhaupt<lb/>
im Grundsatze anerkennt); denn zweifellos sind die jeweils rich-<lb/>
tigen Normen auch die verbindlichen. Ebenso für die ästhetischen<lb/>
und die logischen Normen. Beim Recht dagegen entsteht die<lb/>
weitere Frage, welche von verschiedenen Normen oder Norm-<lb/>
systemen ohne Rücksicht auf ihre sachliche Richtigkeit die geltende<lb/>
oder das geltende ist. Denn die Richtigkeit oder Unrichtigkeit<lb/>
einer <hirendition="#g">Rechtsnorm</hi> gibt, wie es scheint, nicht den Ausschlag für<lb/>
ihre Geltung, für die Tatsache ihrer Verbindlichkeit innerhalb<lb/>
einer Rechtsgemeinschaft. Eine Rechtsnorm kann unrichtig<lb/>
sein und doch gelten<noteplace="foot"n="2"><hirendition="#g">Bergbohm,</hi> Jurisprudenz und Rechtsphilosophie (1892) 398;<lb/><hirendition="#g">Moòr,</hi> Gewalt, Recht, Moral (1922) 41.</note>. Eine sittliche, ästhetische, logische Norm<lb/>
gilt nur, <hirendition="#g">weil</hi> sie richtig ist.</p><lb/><p>Suchen wir uns vorerst den Sinn der Frage klarzumachen!<lb/>
Wir fragen hier nicht nach dem Grunde und der „Berechti-<lb/></p></div></div></div></body></text></TEI>
[164/0179]
II. Teil. Die staatliche Verfassung.
Die Frage hängt zusammen mit der allgemeineren nach der
Geltung des Rechts; denn, wenn der Staat ein Rechtsbegriff,
eine rechtliche Einrichtung ist, setzt er, um gegebenenfalls ver-
bindlich zu werden, die Verbindlichkeit einer bestimmten Rechts-
ordnung voraus. Vielleicht verbreitet eben gerade der Begriff
des Staates einige Klarheit über das Problem der Geltung des
Rechts.
Eine normative Ordnung, scheint es, ist in keinem anderen
Sinne wirklich als in dem der Verbindlichkeit; eine Norm kann
nicht, wie eine der theoretischen Erkenntnis unterliegende Tat-
sache, wirklich sein. Die Wirklichkeit oder die tatsächliche Gel-
tung des Rechts bereitet aber besondere Schwierigkeiten. Bei
anderen Normen des Denkens oder Handelns kann nur die grund-
sätzliche Richtigkeit fraglich sein 1; die Norm, die sich als rich-
tig erweist, muß eben deshalb auch verbindlich sein; welche Normen
des sittlichen Verhaltens z. B. verbindlich seien, kann nur davon
abhängen, was unter den gegebenen Umständen als das wahre
Sittliche zu betrachten sei (sofern man sittliche Normen überhaupt
im Grundsatze anerkennt); denn zweifellos sind die jeweils rich-
tigen Normen auch die verbindlichen. Ebenso für die ästhetischen
und die logischen Normen. Beim Recht dagegen entsteht die
weitere Frage, welche von verschiedenen Normen oder Norm-
systemen ohne Rücksicht auf ihre sachliche Richtigkeit die geltende
oder das geltende ist. Denn die Richtigkeit oder Unrichtigkeit
einer Rechtsnorm gibt, wie es scheint, nicht den Ausschlag für
ihre Geltung, für die Tatsache ihrer Verbindlichkeit innerhalb
einer Rechtsgemeinschaft. Eine Rechtsnorm kann unrichtig
sein und doch gelten 2. Eine sittliche, ästhetische, logische Norm
gilt nur, weil sie richtig ist.
Suchen wir uns vorerst den Sinn der Frage klarzumachen!
Wir fragen hier nicht nach dem Grunde und der „Berechti-
1 Vgl. Kelsen, Allgemeine Staatslehre (1925) 19, der meint, die Gül-
tigkeit jeder Sollordnung bestimme sich nach ihrer Beziehung zur entspre-
chenden Seinsordnung; allein, wie man sich dieses Verhältnis zwischen der
Sollordnung und der Seins„ordnung“ zu denken habe, bleibt unklar: soll
das Sein maßgebend sein für das Sollen? Vgl. oben S. 164 ff., unten S. 198.
2 Bergbohm, Jurisprudenz und Rechtsphilosophie (1892) 398;
Moòr, Gewalt, Recht, Moral (1922) 41.
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Burckhardt, Walther: Die Organisation der Rechtsgemeinschaft. Basel, 1927, S. 164. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/burckhardt_rechtsgemeinschaft_1927/179>, abgerufen am 21.11.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
