jene Unmittelbarkeit des Schaffens, welche ihr Werk, wie einen Accord aus dem einen Grundtone, aus einer einheit- lichen Anregung heraus sich entwickeln lässt, sondern eine Beobachtungsgabe, welche mit der grössten Schärfe die ver- schiedenartigsten Züge im Einzelnen aufzufassen und im Kunstwerke doch wieder zu einer Einheit zu verschmel- zen weiss.
Wenn wir sonach Euphranor seiner inneren Anlage nach dem Parrhasios nahe verwandt erachten müssen, so dürfen wir uns doch dadurch nicht verleiten lassen, sofort an eine ähnliche Verwandtschaft hinsichtlich der Ausübung der Kunst zu denken. Eher mögen wir aus der blossen Verschieden- heit der Zeit den Schluss ziehen, dass beide Künstler bei gleicher Gabe der Beobachtung dieselbe doch auf wesentlich verschiedene Objecte gerichtet, oder aus ihr wesentlich ver- schiedene Resultate gezogen haben werden. Diese Voraus- setzung findet aber in bestimmten Zeugnissen ihre weitere Bestätigung. Plinius rühmt das Verdienst des Parrhasios um die Proportionen; 1) berichtet aber weiter, dass auch Euphranor seine Aufmerksamkeit ihnen zugewandt habe; 2) woraus sich doch ergiebt, dass seine Porportionen von denen des Parrhasios sich unterscheiden mussten. Und so fügt auch Plinius hinzu, dass Euphranor: "in der Gesammtheit der Körper zu schmächtig, in den Köpfen und Gliedern zu gross war." 3) Dieser Tadel, welchem es zuzuschreiben sein mag, dass seine Lehre sich nur eines geringen Erfolgs zu erfreuen hatte, weshalb er von Vitruv 4) nur unter den we- niger bedeutenden Schriftstellern über Symmetrie angeführt wird, dieser Tadel, sage ich, findet sich nun bei Plinius 5) fast mit denselben Worten hinsichtlich des Zeuxis wieder- holt, wo wir ihn aus einer gewissen Breite der malerischen Behandlung zu erklären gesucht haben. Wenn uns nun auch die Veranlassung fehlt, ihn bei Euphranor auf dieselbe Ursache zurückzuführen, so ist es doch noch viel weniger möglich, ihn aus einer Verwandtschaft mit den Bestrebungen des Parrhasios herzuleiten, dessen Hauptverdienst gerade in
1) primus symmetrian picturae dedit: 35, 67.
2) primus videtur .... usurpasse symmetrian: 35, 128.
3) sed fuit in universitate corporum exi- lior et capitibus articulisque grandior.
4) VII, praef. §. 14.
5) 35, 64: reprehenditur tamen ceu grandior in capitibus articulisque.
jene Unmittelbarkeit des Schaffens, welche ihr Werk, wie einen Accord aus dem einen Grundtone, aus einer einheit- lichen Anregung heraus sich entwickeln lässt, sondern eine Beobachtungsgabe, welche mit der grössten Schärfe die ver- schiedenartigsten Züge im Einzelnen aufzufassen und im Kunstwerke doch wieder zu einer Einheit zu verschmel- zen weiss.
Wenn wir sonach Euphranor seiner inneren Anlage nach dem Parrhasios nahe verwandt erachten müssen, so dürfen wir uns doch dadurch nicht verleiten lassen, sofort an eine ähnliche Verwandtschaft hinsichtlich der Ausübung der Kunst zu denken. Eher mögen wir aus der blossen Verschieden- heit der Zeit den Schluss ziehen, dass beide Künstler bei gleicher Gabe der Beobachtung dieselbe doch auf wesentlich verschiedene Objecte gerichtet, oder aus ihr wesentlich ver- schiedene Resultate gezogen haben werden. Diese Voraus- setzung findet aber in bestimmten Zeugnissen ihre weitere Bestätigung. Plinius rühmt das Verdienst des Parrhasios um die Proportionen; 1) berichtet aber weiter, dass auch Euphranor seine Aufmerksamkeit ihnen zugewandt habe; 2) woraus sich doch ergiebt, dass seine Porportionen von denen des Parrhasios sich unterscheiden mussten. Und so fügt auch Plinius hinzu, dass Euphranor: „in der Gesammtheit der Körper zu schmächtig, in den Köpfen und Gliedern zu gross war.“ 3) Dieser Tadel, welchem es zuzuschreiben sein mag, dass seine Lehre sich nur eines geringen Erfolgs zu erfreuen hatte, weshalb er von Vitruv 4) nur unter den we- niger bedeutenden Schriftstellern über Symmetrie angeführt wird, dieser Tadel, sage ich, findet sich nun bei Plinius 5) fast mit denselben Worten hinsichtlich des Zeuxis wieder- holt, wo wir ihn aus einer gewissen Breite der malerischen Behandlung zu erklären gesucht haben. Wenn uns nun auch die Veranlassung fehlt, ihn bei Euphranor auf dieselbe Ursache zurückzuführen, so ist es doch noch viel weniger möglich, ihn aus einer Verwandtschaft mit den Bestrebungen des Parrhasios herzuleiten, dessen Hauptverdienst gerade in
1) primus symmetrian picturae dedit: 35, 67.
2) primus videtur .... usurpasse symmetrian: 35, 128.
3) sed fuit in universitate corporum exi- lior et capitibus articulisque grandior.
4) VII, praef. §. 14.
5) 35, 64: reprehenditur tamen ceu grandior in capitibus articulisque.
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><divn="3"><divn="4"><p><pbfacs="#f0194"n="186"/>
jene Unmittelbarkeit des Schaffens, welche ihr Werk, wie<lb/>
einen Accord aus dem einen Grundtone, aus einer einheit-<lb/>
lichen Anregung heraus sich entwickeln lässt, sondern eine<lb/>
Beobachtungsgabe, welche mit der grössten Schärfe die ver-<lb/>
schiedenartigsten Züge im Einzelnen aufzufassen und im<lb/>
Kunstwerke doch wieder zu einer Einheit zu verschmel-<lb/>
zen weiss.</p><lb/><p>Wenn wir sonach Euphranor seiner inneren Anlage nach<lb/>
dem Parrhasios nahe verwandt erachten müssen, so dürfen<lb/>
wir uns doch dadurch nicht verleiten lassen, sofort an eine<lb/>
ähnliche Verwandtschaft hinsichtlich der Ausübung der Kunst<lb/>
zu denken. Eher mögen wir aus der blossen Verschieden-<lb/>
heit der Zeit den Schluss ziehen, dass beide Künstler bei<lb/>
gleicher Gabe der Beobachtung dieselbe doch auf wesentlich<lb/>
verschiedene Objecte gerichtet, oder aus ihr wesentlich ver-<lb/>
schiedene Resultate gezogen haben werden. Diese Voraus-<lb/>
setzung findet aber in bestimmten Zeugnissen ihre weitere<lb/>
Bestätigung. Plinius rühmt das Verdienst des Parrhasios<lb/>
um die Proportionen; <noteplace="foot"n="1)">primus symmetrian picturae dedit: 35, 67.</note> berichtet aber weiter, dass auch<lb/>
Euphranor seine Aufmerksamkeit ihnen zugewandt habe; <noteplace="foot"n="2)">primus videtur ....<lb/>
usurpasse symmetrian: 35, 128.</note><lb/>
woraus sich doch ergiebt, dass seine Porportionen von denen<lb/>
des Parrhasios sich unterscheiden mussten. Und so fügt<lb/>
auch Plinius hinzu, dass Euphranor: „in der Gesammtheit<lb/>
der Körper zu schmächtig, in den Köpfen und Gliedern zu<lb/>
gross war.“<noteplace="foot"n="3)">sed fuit in universitate corporum exi-<lb/>
lior et capitibus articulisque grandior.</note> Dieser Tadel, welchem es zuzuschreiben sein<lb/>
mag, dass seine Lehre sich nur eines geringen Erfolgs zu<lb/>
erfreuen hatte, weshalb er von Vitruv <noteplace="foot"n="4)">VII, praef. §. 14.</note> nur unter den we-<lb/>
niger bedeutenden Schriftstellern über Symmetrie angeführt<lb/>
wird, dieser Tadel, sage ich, findet sich nun bei Plinius <noteplace="foot"n="5)">35, 64:<lb/>
reprehenditur tamen ceu grandior in capitibus articulisque.</note><lb/>
fast mit denselben Worten hinsichtlich des Zeuxis wieder-<lb/>
holt, wo wir ihn aus einer gewissen Breite der malerischen<lb/>
Behandlung zu erklären gesucht haben. Wenn uns nun<lb/>
auch die Veranlassung fehlt, ihn bei Euphranor auf dieselbe<lb/>
Ursache zurückzuführen, so ist es doch noch viel weniger<lb/>
möglich, ihn aus einer Verwandtschaft mit den Bestrebungen<lb/>
des Parrhasios herzuleiten, dessen Hauptverdienst gerade in<lb/></p></div></div></div></div></body></text></TEI>
[186/0194]
jene Unmittelbarkeit des Schaffens, welche ihr Werk, wie
einen Accord aus dem einen Grundtone, aus einer einheit-
lichen Anregung heraus sich entwickeln lässt, sondern eine
Beobachtungsgabe, welche mit der grössten Schärfe die ver-
schiedenartigsten Züge im Einzelnen aufzufassen und im
Kunstwerke doch wieder zu einer Einheit zu verschmel-
zen weiss.
Wenn wir sonach Euphranor seiner inneren Anlage nach
dem Parrhasios nahe verwandt erachten müssen, so dürfen
wir uns doch dadurch nicht verleiten lassen, sofort an eine
ähnliche Verwandtschaft hinsichtlich der Ausübung der Kunst
zu denken. Eher mögen wir aus der blossen Verschieden-
heit der Zeit den Schluss ziehen, dass beide Künstler bei
gleicher Gabe der Beobachtung dieselbe doch auf wesentlich
verschiedene Objecte gerichtet, oder aus ihr wesentlich ver-
schiedene Resultate gezogen haben werden. Diese Voraus-
setzung findet aber in bestimmten Zeugnissen ihre weitere
Bestätigung. Plinius rühmt das Verdienst des Parrhasios
um die Proportionen; 1) berichtet aber weiter, dass auch
Euphranor seine Aufmerksamkeit ihnen zugewandt habe; 2)
woraus sich doch ergiebt, dass seine Porportionen von denen
des Parrhasios sich unterscheiden mussten. Und so fügt
auch Plinius hinzu, dass Euphranor: „in der Gesammtheit
der Körper zu schmächtig, in den Köpfen und Gliedern zu
gross war.“ 3) Dieser Tadel, welchem es zuzuschreiben sein
mag, dass seine Lehre sich nur eines geringen Erfolgs zu
erfreuen hatte, weshalb er von Vitruv 4) nur unter den we-
niger bedeutenden Schriftstellern über Symmetrie angeführt
wird, dieser Tadel, sage ich, findet sich nun bei Plinius 5)
fast mit denselben Worten hinsichtlich des Zeuxis wieder-
holt, wo wir ihn aus einer gewissen Breite der malerischen
Behandlung zu erklären gesucht haben. Wenn uns nun
auch die Veranlassung fehlt, ihn bei Euphranor auf dieselbe
Ursache zurückzuführen, so ist es doch noch viel weniger
möglich, ihn aus einer Verwandtschaft mit den Bestrebungen
des Parrhasios herzuleiten, dessen Hauptverdienst gerade in
1) primus symmetrian picturae dedit: 35, 67.
2) primus videtur ....
usurpasse symmetrian: 35, 128.
3) sed fuit in universitate corporum exi-
lior et capitibus articulisque grandior.
4) VII, praef. §. 14.
5) 35, 64:
reprehenditur tamen ceu grandior in capitibus articulisque.
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Brunn, Heinrich: Geschichte der griechischen Künstler. T. 2, Abt. 1. Braunschweig, 1856, S. 186. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/brunn_griechen0201_1856/194>, abgerufen am 24.11.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
