zwischen Schön und Häßlich bedeutet), bei diesen alten und niedrigeren Tierformen wie dem Igel (der an sich gar nicht mehr für Schön oder Häßlich in Betracht kommt) schon ganz verwischt sei.
Die feine Individualisierung etwa in Frauenantlitz und Mannesantlitz wäre eben bloß erst eine Entwickelungs-Errungen¬ schaft des Menschen, und der Igel mit seiner Igel-Frau, die der Hase für den Igel-Mann hält, weil sie ihm aufs Haar gleicht, stellte uns noch die ursprüngliche, rohe Grundlage vor Augen -- gleichsam den groben Marmorblock, aus dem erst höhere Geistesentfaltung jenen prachtvollen Doppelstern von Weibesschöne und Mannesschöne herausmeißeln sollte.
Klingt hübsch -- und ist verkehrt über alle Maßen.
Mann und Weib sind schon tief, tief unten im Tierreich in tausend und abertausend Fällen so grundverschieden von einander, daß selbst der geistig und leiblich blindeste Hase sie nicht mehr mit einander verwechseln könnte. Und der Igel ist, alle seine Rolle in der edelsten Ahnentafel der Natur zuge¬ standen, nicht das maßgebende Beispiel für die ältere Tierschaft, sondern eine echte und rechte Ausnahme. Schon bei ganz, ganz niedrig stehenden Geschöpfen steigert sich die Verschieden¬ heit der Geschlechter zu Extremen, gegen die unsere menschlichen Verhältnisse igelartig harmlos werden. Erinnere dich nur allein an den grünen Wurm Bonellia, bei dem die Größen¬ verhältnisse zwischen Mann und Frau differieren, wie zwanzig Zentimeter zu ein bis zwei Millimetern; die Zwergmännlein wohnen als winzige Schmarotzer im Leibe ihrer Riesendame.
Nun ist ja ein ein solcher unappetitlicher Wurm wie die Bonellia an sich gewiß noch viel weiter entfernt von jedem ästhetischen Vergleich, als Herr und Frau Swinegel in ihrer Ackerfurche. Die Frage wird aber wichtig für unsere Schön¬ heitsbetrachtung, wie sich in dieser Hinsicht jene Tiere ver¬ halten, von denen wir uns gestanden, daß sie unzweifelhaft "schön" seien.
zwiſchen Schön und Häßlich bedeutet), bei dieſen alten und niedrigeren Tierformen wie dem Igel (der an ſich gar nicht mehr für Schön oder Häßlich in Betracht kommt) ſchon ganz verwiſcht ſei.
Die feine Individualiſierung etwa in Frauenantlitz und Mannesantlitz wäre eben bloß erſt eine Entwickelungs-Errungen¬ ſchaft des Menſchen, und der Igel mit ſeiner Igel-Frau, die der Haſe für den Igel-Mann hält, weil ſie ihm aufs Haar gleicht, ſtellte uns noch die urſprüngliche, rohe Grundlage vor Augen — gleichſam den groben Marmorblock, aus dem erſt höhere Geiſtesentfaltung jenen prachtvollen Doppelſtern von Weibesſchöne und Mannesſchöne herausmeißeln ſollte.
Klingt hübſch — und iſt verkehrt über alle Maßen.
Mann und Weib ſind ſchon tief, tief unten im Tierreich in tauſend und abertauſend Fällen ſo grundverſchieden von einander, daß ſelbſt der geiſtig und leiblich blindeſte Haſe ſie nicht mehr mit einander verwechſeln könnte. Und der Igel iſt, alle ſeine Rolle in der edelſten Ahnentafel der Natur zuge¬ ſtanden, nicht das maßgebende Beiſpiel für die ältere Tierſchaft, ſondern eine echte und rechte Ausnahme. Schon bei ganz, ganz niedrig ſtehenden Geſchöpfen ſteigert ſich die Verſchieden¬ heit der Geſchlechter zu Extremen, gegen die unſere menſchlichen Verhältniſſe igelartig harmlos werden. Erinnere dich nur allein an den grünen Wurm Bonellia, bei dem die Größen¬ verhältniſſe zwiſchen Mann und Frau differieren, wie zwanzig Zentimeter zu ein bis zwei Millimetern; die Zwergmännlein wohnen als winzige Schmarotzer im Leibe ihrer Rieſendame.
Nun iſt ja ein ein ſolcher unappetitlicher Wurm wie die Bonellia an ſich gewiß noch viel weiter entfernt von jedem äſthetiſchen Vergleich, als Herr und Frau Swinegel in ihrer Ackerfurche. Die Frage wird aber wichtig für unſere Schön¬ heitsbetrachtung, wie ſich in dieſer Hinſicht jene Tiere ver¬ halten, von denen wir uns geſtanden, daß ſie unzweifelhaft „ſchön“ ſeien.
<TEI><text><body><divn="1"><p><pbfacs="#f0380"n="364"/>
zwiſchen Schön und Häßlich bedeutet), bei dieſen alten und<lb/>
niedrigeren Tierformen wie dem Igel (der an ſich gar nicht<lb/>
mehr für Schön oder Häßlich in Betracht kommt) ſchon ganz<lb/>
verwiſcht ſei.</p><lb/><p>Die feine Individualiſierung etwa in Frauenantlitz und<lb/>
Mannesantlitz wäre eben bloß erſt eine Entwickelungs-Errungen¬<lb/>ſchaft des Menſchen, und der Igel mit ſeiner Igel-Frau, die<lb/>
der Haſe für den Igel-Mann hält, weil ſie ihm aufs Haar<lb/>
gleicht, ſtellte uns noch die urſprüngliche, rohe Grundlage vor<lb/>
Augen — gleichſam den groben Marmorblock, aus dem erſt<lb/>
höhere Geiſtesentfaltung jenen prachtvollen Doppelſtern von<lb/>
Weibesſchöne und Mannesſchöne herausmeißeln ſollte.</p><lb/><p>Klingt hübſch — und iſt verkehrt über alle Maßen.</p><lb/><p>Mann und Weib ſind ſchon tief, tief unten im Tierreich<lb/>
in tauſend und abertauſend Fällen ſo <hirendition="#g">grundverſchieden</hi> von<lb/>
einander, daß ſelbſt der geiſtig und leiblich blindeſte Haſe ſie<lb/>
nicht mehr mit einander verwechſeln könnte. Und der Igel iſt,<lb/>
alle ſeine Rolle in der edelſten Ahnentafel der Natur zuge¬<lb/>ſtanden, nicht das maßgebende Beiſpiel für die ältere Tierſchaft,<lb/>ſondern eine echte und rechte Ausnahme. Schon bei ganz,<lb/>
ganz niedrig ſtehenden Geſchöpfen ſteigert ſich die Verſchieden¬<lb/>
heit der Geſchlechter zu Extremen, gegen die unſere menſchlichen<lb/>
Verhältniſſe igelartig harmlos werden. Erinnere dich nur<lb/>
allein an den grünen Wurm Bonellia, bei dem die Größen¬<lb/>
verhältniſſe zwiſchen Mann und Frau differieren, wie zwanzig<lb/>
Zentimeter zu ein bis zwei Millimetern; die Zwergmännlein<lb/>
wohnen als winzige Schmarotzer im Leibe ihrer Rieſendame.</p><lb/><p>Nun iſt ja ein ein ſolcher unappetitlicher Wurm wie die<lb/>
Bonellia an ſich gewiß noch viel weiter entfernt von jedem<lb/>
äſthetiſchen Vergleich, als Herr und Frau Swinegel in ihrer<lb/>
Ackerfurche. Die Frage wird aber wichtig für unſere Schön¬<lb/>
heitsbetrachtung, wie ſich in dieſer Hinſicht jene Tiere ver¬<lb/>
halten, von denen wir uns geſtanden, daß ſie unzweifelhaft<lb/>„ſchön“ſeien.</p><lb/></div></body></text></TEI>
[364/0380]
zwiſchen Schön und Häßlich bedeutet), bei dieſen alten und
niedrigeren Tierformen wie dem Igel (der an ſich gar nicht
mehr für Schön oder Häßlich in Betracht kommt) ſchon ganz
verwiſcht ſei.
Die feine Individualiſierung etwa in Frauenantlitz und
Mannesantlitz wäre eben bloß erſt eine Entwickelungs-Errungen¬
ſchaft des Menſchen, und der Igel mit ſeiner Igel-Frau, die
der Haſe für den Igel-Mann hält, weil ſie ihm aufs Haar
gleicht, ſtellte uns noch die urſprüngliche, rohe Grundlage vor
Augen — gleichſam den groben Marmorblock, aus dem erſt
höhere Geiſtesentfaltung jenen prachtvollen Doppelſtern von
Weibesſchöne und Mannesſchöne herausmeißeln ſollte.
Klingt hübſch — und iſt verkehrt über alle Maßen.
Mann und Weib ſind ſchon tief, tief unten im Tierreich
in tauſend und abertauſend Fällen ſo grundverſchieden von
einander, daß ſelbſt der geiſtig und leiblich blindeſte Haſe ſie
nicht mehr mit einander verwechſeln könnte. Und der Igel iſt,
alle ſeine Rolle in der edelſten Ahnentafel der Natur zuge¬
ſtanden, nicht das maßgebende Beiſpiel für die ältere Tierſchaft,
ſondern eine echte und rechte Ausnahme. Schon bei ganz,
ganz niedrig ſtehenden Geſchöpfen ſteigert ſich die Verſchieden¬
heit der Geſchlechter zu Extremen, gegen die unſere menſchlichen
Verhältniſſe igelartig harmlos werden. Erinnere dich nur
allein an den grünen Wurm Bonellia, bei dem die Größen¬
verhältniſſe zwiſchen Mann und Frau differieren, wie zwanzig
Zentimeter zu ein bis zwei Millimetern; die Zwergmännlein
wohnen als winzige Schmarotzer im Leibe ihrer Rieſendame.
Nun iſt ja ein ein ſolcher unappetitlicher Wurm wie die
Bonellia an ſich gewiß noch viel weiter entfernt von jedem
äſthetiſchen Vergleich, als Herr und Frau Swinegel in ihrer
Ackerfurche. Die Frage wird aber wichtig für unſere Schön¬
heitsbetrachtung, wie ſich in dieſer Hinſicht jene Tiere ver¬
halten, von denen wir uns geſtanden, daß ſie unzweifelhaft
„ſchön“ ſeien.
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Sie haben einen Fehler gefunden?
Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform
DTAQ melden.
Kommentar zur DTA-Ausgabe
Dieses Werk wurde von OCR-Software automatisch erfasst und anschließend
gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien
von Muttersprachlern nachkontrolliert. Es wurde gemäß dem
DTA-Basisformat in XML/TEI P5 kodiert.
Bölsche, Wilhelm: Das Liebesleben in der Natur. Bd. 2. Leipzig, 1900, S. 364. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/boelsche_liebesleben02_1900/380>, abgerufen am 22.11.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
