die Berechtigung zu einer solchen Machtvollkommenheit nicht hergeleitet werden darf.
Von dieser Ansicht weicht freilich eine andere ganz und gar ab, welche namentlich von Puchta ausgeführt, im We- sentlichen auch von Savigny gebilligt worden ist, und die, wie schon bemerkt worden, darauf beruht, daß das Juristen- recht eine Fortführung des Volksrechts sey.
"Wir haben also," sagt Puchta (Gewohnheitsrecht II. S. 20) "eine doppelte Art des auf die unmittelbare Volks- überzeugung gegründeten Rechts zu unterscheiden. Ein Gewohnheitsrecht ist vorhanden, nicht bloß wenn der Uebung eines Satzes 1) eine gemeinsame Ueberzeugung der Volks- glieder überhaupt, sondern auch wenn ihr 2) eine solche der Rechtskundigen, der Juristen als Vertreter des Volks zu Grunde liegt." -- --
Daher soll auch das Juristenrecht nur insofern, als sich darin wirklich eine Repräsentation des Volksgeistes, der sich unter andern Verhältnissen als unmittelbares Volksrecht gel- tend machen würde, ausspricht, einen Anspruch auf positive Geltung haben. Ich muß es vorläufig dem Leser überlassen, in der angeführten Schrift von Puchta selbst nachzusehen, wie er das deutsche Juristenrecht von diesem Standpuncte aus zu rechtfertigen gesucht hat, und empfehle in dieser Beziehung na- mentlich das vierte Buch: "Von der Gewohnheit im öffentli- chen und im Kirchenrechte" -- zum Nachlesen. Besonders bezeichnend ist aber die Art, wie der Fall behandelt wird, wenn ein Irrthum der Juristen die Veranlassung eines Rechtssatzes geworden ist, -- worauf sich etwa auch die Reception des rö- mischen Rechts in Deutschland zurückführen ließe. Daran denkt Puchta nun freilich nicht; seine Beispiele sind bescheide-
Feſtſtellung des Gegenſtandes.
die Berechtigung zu einer ſolchen Machtvollkommenheit nicht hergeleitet werden darf.
Von dieſer Anſicht weicht freilich eine andere ganz und gar ab, welche namentlich von Puchta ausgefuͤhrt, im We- ſentlichen auch von Savigny gebilligt worden iſt, und die, wie ſchon bemerkt worden, darauf beruht, daß das Juriſten- recht eine Fortfuͤhrung des Volksrechts ſey.
„Wir haben alſo,“ ſagt Puchta (Gewohnheitsrecht II. S. 20) „eine doppelte Art des auf die unmittelbare Volks- uͤberzeugung gegruͤndeten Rechts zu unterſcheiden. Ein Gewohnheitsrecht iſt vorhanden, nicht bloß wenn der Uebung eines Satzes 1) eine gemeinſame Ueberzeugung der Volks- glieder uͤberhaupt, ſondern auch wenn ihr 2) eine ſolche der Rechtskundigen, der Juriſten als Vertreter des Volks zu Grunde liegt.“ — —
Daher ſoll auch das Juriſtenrecht nur inſofern, als ſich darin wirklich eine Repraͤſentation des Volksgeiſtes, der ſich unter andern Verhaͤltniſſen als unmittelbares Volksrecht gel- tend machen wuͤrde, ausſpricht, einen Anſpruch auf poſitive Geltung haben. Ich muß es vorlaͤufig dem Leſer uͤberlaſſen, in der angefuͤhrten Schrift von Puchta ſelbſt nachzuſehen, wie er das deutſche Juriſtenrecht von dieſem Standpuncte aus zu rechtfertigen geſucht hat, und empfehle in dieſer Beziehung na- mentlich das vierte Buch: „Von der Gewohnheit im oͤffentli- chen und im Kirchenrechte“ — zum Nachleſen. Beſonders bezeichnend iſt aber die Art, wie der Fall behandelt wird, wenn ein Irrthum der Juriſten die Veranlaſſung eines Rechtsſatzes geworden iſt, — worauf ſich etwa auch die Reception des roͤ- miſchen Rechts in Deutſchland zuruͤckfuͤhren ließe. Daran denkt Puchta nun freilich nicht; ſeine Beiſpiele ſind beſcheide-
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><divn="3"><p><pbfacs="#f0101"n="89"/><fwplace="top"type="header"><hirendition="#g">Feſtſtellung des Gegenſtandes</hi>.</fw><lb/>
die Berechtigung zu einer ſolchen Machtvollkommenheit nicht<lb/>
hergeleitet werden darf.</p><lb/><p>Von dieſer Anſicht weicht freilich eine andere ganz und<lb/>
gar ab, welche namentlich von Puchta ausgefuͤhrt, im We-<lb/>ſentlichen auch von Savigny gebilligt worden iſt, und die,<lb/>
wie ſchon bemerkt worden, darauf beruht, daß das Juriſten-<lb/>
recht eine Fortfuͤhrung des Volksrechts ſey.</p><lb/><p><hirendition="#et">„Wir haben alſo,“ſagt Puchta (Gewohnheitsrecht <hirendition="#aq">II.</hi><lb/>
S. 20) „eine doppelte Art des auf die unmittelbare Volks-<lb/>
uͤberzeugung gegruͤndeten Rechts zu unterſcheiden. Ein<lb/>
Gewohnheitsrecht iſt vorhanden, nicht bloß wenn der Uebung<lb/>
eines Satzes 1) eine gemeinſame Ueberzeugung der Volks-<lb/>
glieder uͤberhaupt, ſondern auch wenn ihr 2) eine ſolche<lb/>
der Rechtskundigen, der Juriſten als Vertreter des Volks<lb/>
zu Grunde liegt.“——</hi></p><lb/><p>Daher ſoll auch das Juriſtenrecht nur inſofern, als ſich<lb/>
darin wirklich eine Repraͤſentation des Volksgeiſtes, der ſich<lb/>
unter andern Verhaͤltniſſen als unmittelbares Volksrecht gel-<lb/>
tend machen wuͤrde, ausſpricht, einen Anſpruch auf poſitive<lb/>
Geltung haben. Ich muß es vorlaͤufig dem Leſer uͤberlaſſen,<lb/>
in der angefuͤhrten Schrift von Puchta ſelbſt nachzuſehen, wie<lb/>
er das deutſche Juriſtenrecht von dieſem Standpuncte aus zu<lb/>
rechtfertigen geſucht hat, und empfehle in dieſer Beziehung na-<lb/>
mentlich das vierte Buch: „Von der Gewohnheit im oͤffentli-<lb/>
chen und im Kirchenrechte“— zum Nachleſen. Beſonders<lb/>
bezeichnend iſt aber die Art, wie der Fall behandelt wird, wenn<lb/>
ein Irrthum der Juriſten die Veranlaſſung eines Rechtsſatzes<lb/>
geworden iſt, — worauf ſich etwa auch die Reception des roͤ-<lb/>
miſchen Rechts in Deutſchland zuruͤckfuͤhren ließe. Daran<lb/>
denkt Puchta nun freilich nicht; ſeine Beiſpiele ſind beſcheide-<lb/></p></div></div></div></body></text></TEI>
[89/0101]
Feſtſtellung des Gegenſtandes.
die Berechtigung zu einer ſolchen Machtvollkommenheit nicht
hergeleitet werden darf.
Von dieſer Anſicht weicht freilich eine andere ganz und
gar ab, welche namentlich von Puchta ausgefuͤhrt, im We-
ſentlichen auch von Savigny gebilligt worden iſt, und die,
wie ſchon bemerkt worden, darauf beruht, daß das Juriſten-
recht eine Fortfuͤhrung des Volksrechts ſey.
„Wir haben alſo,“ ſagt Puchta (Gewohnheitsrecht II.
S. 20) „eine doppelte Art des auf die unmittelbare Volks-
uͤberzeugung gegruͤndeten Rechts zu unterſcheiden. Ein
Gewohnheitsrecht iſt vorhanden, nicht bloß wenn der Uebung
eines Satzes 1) eine gemeinſame Ueberzeugung der Volks-
glieder uͤberhaupt, ſondern auch wenn ihr 2) eine ſolche
der Rechtskundigen, der Juriſten als Vertreter des Volks
zu Grunde liegt.“ — —
Daher ſoll auch das Juriſtenrecht nur inſofern, als ſich
darin wirklich eine Repraͤſentation des Volksgeiſtes, der ſich
unter andern Verhaͤltniſſen als unmittelbares Volksrecht gel-
tend machen wuͤrde, ausſpricht, einen Anſpruch auf poſitive
Geltung haben. Ich muß es vorlaͤufig dem Leſer uͤberlaſſen,
in der angefuͤhrten Schrift von Puchta ſelbſt nachzuſehen, wie
er das deutſche Juriſtenrecht von dieſem Standpuncte aus zu
rechtfertigen geſucht hat, und empfehle in dieſer Beziehung na-
mentlich das vierte Buch: „Von der Gewohnheit im oͤffentli-
chen und im Kirchenrechte“ — zum Nachleſen. Beſonders
bezeichnend iſt aber die Art, wie der Fall behandelt wird, wenn
ein Irrthum der Juriſten die Veranlaſſung eines Rechtsſatzes
geworden iſt, — worauf ſich etwa auch die Reception des roͤ-
miſchen Rechts in Deutſchland zuruͤckfuͤhren ließe. Daran
denkt Puchta nun freilich nicht; ſeine Beiſpiele ſind beſcheide-
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Beseler, Georg: Volksrecht und Juristenrecht. Leipzig, 1843, S. 89. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/beseler_volksrecht_1843/101>, abgerufen am 27.07.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.