Nachblasen notwendig war. In dem kleinen Konverter wurden über 50 Chargen verblasen. Als Zuschlag gab Thomas ein Gemisch von 1 Tl. Eisenoxyd (blue billy) und 2 Tln. Kalk. Die Haltbarkeit des Futters ergab sich als die wichtigste Forderung für die Ausführung des Verfahrens.
Im Winter 1878/79 folgten dann auf der Estonhütte die Versuche im grossen, welche zur dauernden Einführung des Thomasprozesses daselbst führten. Das graue Roheisen, welches man hier verwendete, hatte nur 1 bis 11/2 Prozent Phosphor und Thomas war noch der irrigen Ansicht, dass Roheisen mit ge- ringerem Phosphorgehalt den Vorzug verdiene, weil die Ab- scheidung einer geringeren Menge Phosphor weniger Ar- beit und weniger Abbrand erfordere. Bei 11/2 Prozent Phosphor im Roheisen betrug der Abbrand auf der Eston- hütte 17 Prozent und dieser höhere Abbrand gegenüber dem Bessemerprozess bildete anfangs den Haupteinwand gegen das Verfahren.
Natürlich war ja die Zu- kunft des Thomasprozesses in erster Linie von der Kosten- frage abhängig, und hierfür
[Abbildung]
Fig. 265.
lagen die Verhältnisse in England weniger günstig als in Deutsch- land, indem der Preisunterschied zwischen phosphorreichem und phos- phorarmem Roheisen dort nicht so bedeutend war wie in Deutschland, welches einen grossen Reichtum an phosphorreichen Eisenerzen, be- sonders in Luxemburg und nördlich des Harzes (Ilsede), besass. Dies war der Hauptgrund, warum in England die Fortschritte des Thomas- prozesses nur gering waren, während sich derselbe in Deutschland rasch und in grossartiger Weise ausbreitete. Hierzu kam die prak- tische und theoretische Ausbildung des Prozesses durch deutsche Eisenhüttenleute. Anfang des Jahres 1879 hatten, wie erwähnt, die
Die Erfindung und Einführung des Thomasprozesses.
Nachblasen notwendig war. In dem kleinen Konverter wurden über 50 Chargen verblasen. Als Zuschlag gab Thomas ein Gemisch von 1 Tl. Eisenoxyd (blue billy) und 2 Tln. Kalk. Die Haltbarkeit des Futters ergab sich als die wichtigste Forderung für die Ausführung des Verfahrens.
Im Winter 1878/79 folgten dann auf der Estonhütte die Versuche im groſsen, welche zur dauernden Einführung des Thomasprozesses daselbst führten. Das graue Roheisen, welches man hier verwendete, hatte nur 1 bis 1½ Prozent Phosphor und Thomas war noch der irrigen Ansicht, daſs Roheisen mit ge- ringerem Phosphorgehalt den Vorzug verdiene, weil die Ab- scheidung einer geringeren Menge Phosphor weniger Ar- beit und weniger Abbrand erfordere. Bei 1½ Prozent Phosphor im Roheisen betrug der Abbrand auf der Eston- hütte 17 Prozent und dieser höhere Abbrand gegenüber dem Bessemerprozeſs bildete anfangs den Haupteinwand gegen das Verfahren.
Natürlich war ja die Zu- kunft des Thomasprozesses in erster Linie von der Kosten- frage abhängig, und hierfür
[Abbildung]
Fig. 265.
lagen die Verhältnisse in England weniger günstig als in Deutsch- land, indem der Preisunterschied zwischen phosphorreichem und phos- phorarmem Roheisen dort nicht so bedeutend war wie in Deutschland, welches einen groſsen Reichtum an phosphorreichen Eisenerzen, be- sonders in Luxemburg und nördlich des Harzes (Ilsede), besaſs. Dies war der Hauptgrund, warum in England die Fortschritte des Thomas- prozesses nur gering waren, während sich derselbe in Deutschland rasch und in groſsartiger Weise ausbreitete. Hierzu kam die prak- tische und theoretische Ausbildung des Prozesses durch deutsche Eisenhüttenleute. Anfang des Jahres 1879 hatten, wie erwähnt, die
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><divn="3"><p><pbfacs="#f0665"n="649"/><fwplace="top"type="header">Die Erfindung und Einführung des Thomasprozesses.</fw><lb/>
Nachblasen notwendig war. In dem kleinen Konverter wurden über<lb/>
50 Chargen verblasen. Als Zuschlag gab <hirendition="#g">Thomas</hi> ein Gemisch von<lb/>
1 Tl. Eisenoxyd (blue billy) und 2 Tln. Kalk. Die Haltbarkeit des<lb/>
Futters ergab sich als die wichtigste Forderung für die Ausführung<lb/>
des Verfahrens.</p><lb/><p>Im Winter 1878/79 folgten dann auf der Estonhütte die Versuche<lb/>
im groſsen, welche zur dauernden Einführung des Thomasprozesses<lb/>
daselbst führten. Das graue<lb/>
Roheisen, welches man hier<lb/>
verwendete, hatte nur 1 bis<lb/>
1½ Prozent Phosphor und<lb/><hirendition="#g">Thomas</hi> war noch der irrigen<lb/>
Ansicht, daſs Roheisen mit ge-<lb/>
ringerem Phosphorgehalt den<lb/>
Vorzug verdiene, weil die Ab-<lb/>
scheidung einer geringeren<lb/>
Menge Phosphor weniger Ar-<lb/>
beit und weniger Abbrand<lb/>
erfordere. Bei 1½ Prozent<lb/>
Phosphor im Roheisen betrug<lb/>
der Abbrand auf der Eston-<lb/>
hütte 17 Prozent und dieser<lb/>
höhere Abbrand gegenüber<lb/>
dem Bessemerprozeſs bildete<lb/>
anfangs den Haupteinwand<lb/>
gegen das Verfahren.</p><lb/><p>Natürlich war ja die Zu-<lb/>
kunft des Thomasprozesses in<lb/>
erster Linie von der Kosten-<lb/>
frage abhängig, und hierfür<lb/><figure><head>Fig. 265.</head></figure><lb/>
lagen die Verhältnisse in England weniger günstig als in Deutsch-<lb/>
land, indem der Preisunterschied zwischen phosphorreichem und phos-<lb/>
phorarmem Roheisen dort nicht so bedeutend war wie in Deutschland,<lb/>
welches einen groſsen Reichtum an phosphorreichen Eisenerzen, be-<lb/>
sonders in Luxemburg und nördlich des Harzes (Ilsede), besaſs. Dies<lb/>
war der Hauptgrund, warum in England die Fortschritte des Thomas-<lb/>
prozesses nur gering waren, während sich derselbe in Deutschland<lb/>
rasch und in groſsartiger Weise ausbreitete. Hierzu kam die prak-<lb/>
tische und theoretische Ausbildung des Prozesses durch deutsche<lb/>
Eisenhüttenleute. Anfang des Jahres 1879 hatten, wie erwähnt, die<lb/></p></div></div></div></body></text></TEI>
[649/0665]
Die Erfindung und Einführung des Thomasprozesses.
Nachblasen notwendig war. In dem kleinen Konverter wurden über
50 Chargen verblasen. Als Zuschlag gab Thomas ein Gemisch von
1 Tl. Eisenoxyd (blue billy) und 2 Tln. Kalk. Die Haltbarkeit des
Futters ergab sich als die wichtigste Forderung für die Ausführung
des Verfahrens.
Im Winter 1878/79 folgten dann auf der Estonhütte die Versuche
im groſsen, welche zur dauernden Einführung des Thomasprozesses
daselbst führten. Das graue
Roheisen, welches man hier
verwendete, hatte nur 1 bis
1½ Prozent Phosphor und
Thomas war noch der irrigen
Ansicht, daſs Roheisen mit ge-
ringerem Phosphorgehalt den
Vorzug verdiene, weil die Ab-
scheidung einer geringeren
Menge Phosphor weniger Ar-
beit und weniger Abbrand
erfordere. Bei 1½ Prozent
Phosphor im Roheisen betrug
der Abbrand auf der Eston-
hütte 17 Prozent und dieser
höhere Abbrand gegenüber
dem Bessemerprozeſs bildete
anfangs den Haupteinwand
gegen das Verfahren.
Natürlich war ja die Zu-
kunft des Thomasprozesses in
erster Linie von der Kosten-
frage abhängig, und hierfür
[Abbildung Fig. 265.]
lagen die Verhältnisse in England weniger günstig als in Deutsch-
land, indem der Preisunterschied zwischen phosphorreichem und phos-
phorarmem Roheisen dort nicht so bedeutend war wie in Deutschland,
welches einen groſsen Reichtum an phosphorreichen Eisenerzen, be-
sonders in Luxemburg und nördlich des Harzes (Ilsede), besaſs. Dies
war der Hauptgrund, warum in England die Fortschritte des Thomas-
prozesses nur gering waren, während sich derselbe in Deutschland
rasch und in groſsartiger Weise ausbreitete. Hierzu kam die prak-
tische und theoretische Ausbildung des Prozesses durch deutsche
Eisenhüttenleute. Anfang des Jahres 1879 hatten, wie erwähnt, die
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Beck, Ludwig: Die Geschichte des Eisens. Bd. 5: Das XIX. Jahrhundert von 1860 bis zum Schluss. Braunschweig, 1903, S. 649. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/beck_eisen05_1903/665>, abgerufen am 22.11.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
