wie heute, dass es vielmehr hinter der Englands und der Nachbar- länder Belgien und Frankreich zurückblieb, ist nicht zu verwundern. Dass man eine grosse, unentbehrliche Industrie schutzlos der Über- macht des Auslandes preisgab, einem Princip zulieb, war echt deutsch. Alle praktischen Nationen schützten ihre Eisenindustrie vor der Konkurrenz des Auslandes, weil sie das unmittelbar Nützliche ergriffen und nicht einem theoretisch Nützlichen, wie es der Freihandel war, Opfer brachten. Englands Eisenindustrie war erst unter Prohibitiv- zöllen, dann unter hohen Schutzzöllen zur Entwickelung gelangt und England schaffte die Zölle erst ab und schrieb den Freihandel auf seine Fahne, als dies für ihn nützlich war, nachdem seine Eisen- industrie so erstarkt war, dass sie keine Konkurrenz mehr zu fürchten hatte und nur möglichst unbeschränkten Absatz suchte. Anders ver- fuhr der Deutsche, der in diesem, wie in vielen anderen Fällen damals nur das abstrakt Gute erstrebte, und diesem zulieb seine alte vater- ländische Industrie der Gefahr des Unterganges preisgab. Dass es so weit nicht kam, verdanken wir der geistigen und technischen Thätig- keit der Eisenindustriellen in Deutschland, welche trotz langer, schwerer Kämpfe mutig vorwärts strebten, und überall durch Verbesserungen der Gefahr des Unterganges zu begegnen suchten. Wenn das über- mächtige England mit Recht auf die Erfindung der Winderhitzung und des Dampfhammers in dieser Periode stolz sein darf, so gebührt Deutschland der Ruhm, die Benutzung der Hochofengase, den Heiz- gasbetrieb und das Stahlpuddeln erfunden zu haben.
Nur durch die oben angedeuteten Verhältnisse erklärt es sich, dass sich der Steinkohlenbetrieb in Deutschland in dieser Periode so langsam entwickelte, während doch in Belgien und Frankreich die grossartigsten Steinkohlenhütten entstanden. Gab es doch im Ruhr- gebiet bis zum Jahre 1847 noch nicht einen Kokshochofen!
Das fremde Roheisen strömte zu so billigen Preisen ein, dass es ganz aussichtslos schien, in Deutschland mit irgend welchem Nutzen einen Koksofenbetrieb zu begründen, wie es in Belgien und Frankreich der Fall war. Der mangelnde Zollschutz, die Freihandelspolitik des Zollvereins war schuld daran, dass die Kokshochofenindustrie West- deutschlands um 20 Jahre zurückblieb. Charakteristisch war es auch, dass die Saarkohle schon lange weit nach Frankreich hinein verschickt wurde, um dort noch mit grossem Nutzen der französischen Eisen- industrie zu dienen, während sich im Saargebiete selbst der Steinkohlen- betrieb nur langsam entfaltete. Hierzu kam noch ein anderer Umstand, Deutschland war arm an Kapital und die Regierungen thaten damals
44*
Deutschland 1831 bis 1850.
wie heute, daſs es vielmehr hinter der Englands und der Nachbar- länder Belgien und Frankreich zurückblieb, ist nicht zu verwundern. Daſs man eine groſse, unentbehrliche Industrie schutzlos der Über- macht des Auslandes preisgab, einem Princip zulieb, war echt deutsch. Alle praktischen Nationen schützten ihre Eisenindustrie vor der Konkurrenz des Auslandes, weil sie das unmittelbar Nützliche ergriffen und nicht einem theoretisch Nützlichen, wie es der Freihandel war, Opfer brachten. Englands Eisenindustrie war erst unter Prohibitiv- zöllen, dann unter hohen Schutzzöllen zur Entwickelung gelangt und England schaffte die Zölle erst ab und schrieb den Freihandel auf seine Fahne, als dies für ihn nützlich war, nachdem seine Eisen- industrie so erstarkt war, daſs sie keine Konkurrenz mehr zu fürchten hatte und nur möglichst unbeschränkten Absatz suchte. Anders ver- fuhr der Deutsche, der in diesem, wie in vielen anderen Fällen damals nur das abstrakt Gute erstrebte, und diesem zulieb seine alte vater- ländische Industrie der Gefahr des Unterganges preisgab. Daſs es so weit nicht kam, verdanken wir der geistigen und technischen Thätig- keit der Eisenindustriellen in Deutschland, welche trotz langer, schwerer Kämpfe mutig vorwärts strebten, und überall durch Verbesserungen der Gefahr des Unterganges zu begegnen suchten. Wenn das über- mächtige England mit Recht auf die Erfindung der Winderhitzung und des Dampfhammers in dieser Periode stolz sein darf, so gebührt Deutschland der Ruhm, die Benutzung der Hochofengase, den Heiz- gasbetrieb und das Stahlpuddeln erfunden zu haben.
Nur durch die oben angedeuteten Verhältnisse erklärt es sich, daſs sich der Steinkohlenbetrieb in Deutschland in dieser Periode so langsam entwickelte, während doch in Belgien und Frankreich die groſsartigsten Steinkohlenhütten entstanden. Gab es doch im Ruhr- gebiet bis zum Jahre 1847 noch nicht einen Kokshochofen!
Das fremde Roheisen strömte zu so billigen Preisen ein, daſs es ganz aussichtslos schien, in Deutschland mit irgend welchem Nutzen einen Koksofenbetrieb zu begründen, wie es in Belgien und Frankreich der Fall war. Der mangelnde Zollschutz, die Freihandelspolitik des Zollvereins war schuld daran, daſs die Kokshochofenindustrie West- deutschlands um 20 Jahre zurückblieb. Charakteristisch war es auch, daſs die Saarkohle schon lange weit nach Frankreich hinein verschickt wurde, um dort noch mit groſsem Nutzen der französischen Eisen- industrie zu dienen, während sich im Saargebiete selbst der Steinkohlen- betrieb nur langsam entfaltete. Hierzu kam noch ein anderer Umstand, Deutschland war arm an Kapital und die Regierungen thaten damals
44*
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><divn="3"><p><pbfacs="#f0707"n="691"/><fwplace="top"type="header">Deutschland 1831 bis 1850.</fw><lb/>
wie heute, daſs es vielmehr hinter der Englands und der Nachbar-<lb/>
länder Belgien und Frankreich zurückblieb, ist nicht zu verwundern.<lb/>
Daſs man eine groſse, unentbehrliche Industrie schutzlos der Über-<lb/>
macht des Auslandes preisgab, einem Princip zulieb, war echt deutsch.<lb/>
Alle praktischen Nationen schützten ihre Eisenindustrie vor der<lb/>
Konkurrenz des Auslandes, weil sie das unmittelbar Nützliche ergriffen<lb/>
und nicht einem theoretisch Nützlichen, wie es der Freihandel war,<lb/>
Opfer brachten. Englands Eisenindustrie war erst unter Prohibitiv-<lb/>
zöllen, dann unter hohen Schutzzöllen zur Entwickelung gelangt und<lb/>
England schaffte die Zölle erst ab und schrieb den Freihandel auf<lb/>
seine Fahne, als dies für ihn nützlich war, nachdem seine Eisen-<lb/>
industrie so erstarkt war, daſs sie keine Konkurrenz mehr zu fürchten<lb/>
hatte und nur möglichst unbeschränkten Absatz suchte. Anders ver-<lb/>
fuhr der Deutsche, der in diesem, wie in vielen anderen Fällen damals<lb/>
nur das abstrakt Gute erstrebte, und diesem zulieb seine alte vater-<lb/>
ländische Industrie der Gefahr des Unterganges preisgab. Daſs es<lb/>
so weit nicht kam, verdanken wir der geistigen und technischen Thätig-<lb/>
keit der Eisenindustriellen in Deutschland, welche trotz langer, schwerer<lb/>
Kämpfe mutig vorwärts strebten, und überall durch Verbesserungen<lb/>
der Gefahr des Unterganges zu begegnen suchten. Wenn das über-<lb/>
mächtige England mit Recht auf die Erfindung der Winderhitzung<lb/>
und des Dampfhammers in dieser Periode stolz sein darf, so gebührt<lb/>
Deutschland der Ruhm, die Benutzung der Hochofengase, den Heiz-<lb/>
gasbetrieb und das Stahlpuddeln erfunden zu haben.</p><lb/><p>Nur durch die oben angedeuteten Verhältnisse erklärt es sich,<lb/>
daſs sich der Steinkohlenbetrieb in Deutschland in dieser Periode so<lb/>
langsam entwickelte, während doch in Belgien und Frankreich die<lb/>
groſsartigsten Steinkohlenhütten entstanden. Gab es doch im Ruhr-<lb/>
gebiet bis zum Jahre 1847 noch nicht einen Kokshochofen!</p><lb/><p>Das fremde Roheisen strömte zu so billigen Preisen ein, daſs es<lb/>
ganz aussichtslos schien, in Deutschland mit irgend welchem Nutzen<lb/>
einen Koksofenbetrieb zu begründen, wie es in Belgien und Frankreich<lb/>
der Fall war. Der mangelnde Zollschutz, die Freihandelspolitik des<lb/>
Zollvereins war schuld daran, daſs die Kokshochofenindustrie West-<lb/>
deutschlands um 20 Jahre zurückblieb. Charakteristisch war es auch,<lb/>
daſs die Saarkohle schon lange weit nach Frankreich hinein verschickt<lb/>
wurde, um dort noch mit groſsem Nutzen der französischen Eisen-<lb/>
industrie zu dienen, während sich im Saargebiete selbst der Steinkohlen-<lb/>
betrieb nur langsam entfaltete. Hierzu kam noch ein anderer Umstand,<lb/>
Deutschland war arm an Kapital und die Regierungen thaten damals<lb/><fwplace="bottom"type="sig">44*</fw><lb/></p></div></div></div></body></text></TEI>
[691/0707]
Deutschland 1831 bis 1850.
wie heute, daſs es vielmehr hinter der Englands und der Nachbar-
länder Belgien und Frankreich zurückblieb, ist nicht zu verwundern.
Daſs man eine groſse, unentbehrliche Industrie schutzlos der Über-
macht des Auslandes preisgab, einem Princip zulieb, war echt deutsch.
Alle praktischen Nationen schützten ihre Eisenindustrie vor der
Konkurrenz des Auslandes, weil sie das unmittelbar Nützliche ergriffen
und nicht einem theoretisch Nützlichen, wie es der Freihandel war,
Opfer brachten. Englands Eisenindustrie war erst unter Prohibitiv-
zöllen, dann unter hohen Schutzzöllen zur Entwickelung gelangt und
England schaffte die Zölle erst ab und schrieb den Freihandel auf
seine Fahne, als dies für ihn nützlich war, nachdem seine Eisen-
industrie so erstarkt war, daſs sie keine Konkurrenz mehr zu fürchten
hatte und nur möglichst unbeschränkten Absatz suchte. Anders ver-
fuhr der Deutsche, der in diesem, wie in vielen anderen Fällen damals
nur das abstrakt Gute erstrebte, und diesem zulieb seine alte vater-
ländische Industrie der Gefahr des Unterganges preisgab. Daſs es
so weit nicht kam, verdanken wir der geistigen und technischen Thätig-
keit der Eisenindustriellen in Deutschland, welche trotz langer, schwerer
Kämpfe mutig vorwärts strebten, und überall durch Verbesserungen
der Gefahr des Unterganges zu begegnen suchten. Wenn das über-
mächtige England mit Recht auf die Erfindung der Winderhitzung
und des Dampfhammers in dieser Periode stolz sein darf, so gebührt
Deutschland der Ruhm, die Benutzung der Hochofengase, den Heiz-
gasbetrieb und das Stahlpuddeln erfunden zu haben.
Nur durch die oben angedeuteten Verhältnisse erklärt es sich,
daſs sich der Steinkohlenbetrieb in Deutschland in dieser Periode so
langsam entwickelte, während doch in Belgien und Frankreich die
groſsartigsten Steinkohlenhütten entstanden. Gab es doch im Ruhr-
gebiet bis zum Jahre 1847 noch nicht einen Kokshochofen!
Das fremde Roheisen strömte zu so billigen Preisen ein, daſs es
ganz aussichtslos schien, in Deutschland mit irgend welchem Nutzen
einen Koksofenbetrieb zu begründen, wie es in Belgien und Frankreich
der Fall war. Der mangelnde Zollschutz, die Freihandelspolitik des
Zollvereins war schuld daran, daſs die Kokshochofenindustrie West-
deutschlands um 20 Jahre zurückblieb. Charakteristisch war es auch,
daſs die Saarkohle schon lange weit nach Frankreich hinein verschickt
wurde, um dort noch mit groſsem Nutzen der französischen Eisen-
industrie zu dienen, während sich im Saargebiete selbst der Steinkohlen-
betrieb nur langsam entfaltete. Hierzu kam noch ein anderer Umstand,
Deutschland war arm an Kapital und die Regierungen thaten damals
44*
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Beck, Ludwig: Die Geschichte des Eisens. Bd. 4: Das XIX. Jahrhundert von 1801 bis 1860. Braunschweig, 1899, S. 691. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/beck_eisen04_1899/707>, abgerufen am 22.11.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
