pba_180.001 denn auch diese Benennung selbst auf die Fabel übergeht und der Ursprung pba_180.002 der altdeutschen Ausdrücke bispel oder biwurti ganz eine solche pba_180.003 Beziehung verrät".
pba_180.004 Wenn man die Lessingsche Fabeldefinition beibehält, dürfte es ganz pba_180.005 unmöglich sein, die Grenzlinie zwischen ihr und der Parabel zu ziehen; pba_180.006 denn daß die Unterscheidung, welche Lessing selbst gelegentlich in den pba_180.007 Fabel-Abhandlungen festsetzt und die von da ab bis heute in den Lehrbüchern pba_180.008 festgehalten wird, falsch ist, läßt sich leicht zeigen. Er setzt den pba_180.009 Unterschied der Parabel von der Fabel in ihr Verhältnis zur Wirklichkeit: pba_180.010 "Der einzelne Fall, aus welchem die Fabel bestehet, muß als pba_180.011 wirklich vorgestellt werden. Begnüge ich mich an der Möglichkeitpba_180.012 desselben, so ist es ein Beispiel, eine Parabel".1 Das wäre also pba_180.013 ein lediglich formaler, ein äußerlicher Unterschied, der durch die geringfügige pba_180.014 Veränderung des Präsens in das Präteritum schon fast ganz beseitigt pba_180.015 würde; von einer inneren Wesensverschiedenheit wäre da keine pba_180.016 Rede. Aber widerspricht nicht sogar in diesem einzigen angeblich differierenden pba_180.017 Punkte die Praxis ganz augenscheinlich dem Lessingschen Satze, pba_180.018 und sogar Lessings eigene Praxis? Wer wird in Zweifel stellen, daß pba_180.019 Nathans Erzählung von den drei Ringen eine Parabel ist, und zwar pba_180.020 ein Muster dieser Gattung? Und doch ist in ihr ein "einzelner Fall" pba_180.021 als "wirklich" vorgestellt, welcher "eine allgemeine moralische Wahrheit pba_180.022 zur anschauenden Erkenntnis bringt"; also nach Lessings Theorie hat pba_180.023 Nathan eine Fabel erzählt. Ganz ebenso müßte die Gleichnisrede des pba_180.024 Evangeliums "Es ging ein Sämann aus zu säen" und alle ähnlichen, pba_180.025 in denen ein Vorgang im Präteritum erzählt wird, schlechterdings in pba_180.026 die Kategorie der Fabel gerechnet werden. Das wäre ein Unding. Der pba_180.027 Unterschied muß tiefer und im Wesen der Sache begründet liegen, aber, pba_180.028 soweit ich sehe, ist der Versuch dieser Unterscheidung nicht gemacht worden.2
1pba_180.029 S. a. a. O. (Hempel X, S. 50).
2pba_180.030 Was in der neuesten, sehr umfangreichen "Deutschen Poetik" von pba_180.031 Dr. C. Beyer in dieser Frage vorgebracht wird (vgl. Bd. II, S. 168), ist so willkürlich pba_180.032 und zugleich, wie die theoretischen Auslassungen dieses Buches durchweg, so pba_180.033 unklar und unwissenschaftlich, daß es einer Widerlegung nicht wert ist. Als eine pba_180.034 Probe unglaublicher Verworrenheit mag die betreffende Stelle hier stehen: Hauptsatz: pba_180.035 "Die Fabel ist ein vergleichendes Beispiel für irgend etwas Anschauliches, pba_180.036 vor Augen Liegendes: die Parabel ist die Analogie (!) für eine pba_180.037 Wahrheit! Dazu die Erläuterung: "Lehre und einkleidende Anschauung (!) pba_180.038 unterscheiden die Parabel von der Fabel. Während die Fabel, auf einer niederen pba_180.039 Stufe des Lehrhaften stehend, eine wenig anspruchsvolle Form hat, ist die Parabel pba_180.040 für sittliche Lehren von höherer Bedeutung bestimmt und daher einer mehr künstlerischen pba_180.041 Form ... fähig. Bei der Lehre, welche die Fabel gibt, ist es meist ganz
pba_180.001 denn auch diese Benennung selbst auf die Fabel übergeht und der Ursprung pba_180.002 der altdeutschen Ausdrücke bispel oder biwurti ganz eine solche pba_180.003 Beziehung verrät“.
pba_180.004 Wenn man die Lessingsche Fabeldefinition beibehält, dürfte es ganz pba_180.005 unmöglich sein, die Grenzlinie zwischen ihr und der Parabel zu ziehen; pba_180.006 denn daß die Unterscheidung, welche Lessing selbst gelegentlich in den pba_180.007 Fabel-Abhandlungen festsetzt und die von da ab bis heute in den Lehrbüchern pba_180.008 festgehalten wird, falsch ist, läßt sich leicht zeigen. Er setzt den pba_180.009 Unterschied der Parabel von der Fabel in ihr Verhältnis zur Wirklichkeit: pba_180.010 „Der einzelne Fall, aus welchem die Fabel bestehet, muß als pba_180.011 wirklich vorgestellt werden. Begnüge ich mich an der Möglichkeitpba_180.012 desselben, so ist es ein Beispiel, eine Parabel“.1 Das wäre also pba_180.013 ein lediglich formaler, ein äußerlicher Unterschied, der durch die geringfügige pba_180.014 Veränderung des Präsens in das Präteritum schon fast ganz beseitigt pba_180.015 würde; von einer inneren Wesensverschiedenheit wäre da keine pba_180.016 Rede. Aber widerspricht nicht sogar in diesem einzigen angeblich differierenden pba_180.017 Punkte die Praxis ganz augenscheinlich dem Lessingschen Satze, pba_180.018 und sogar Lessings eigene Praxis? Wer wird in Zweifel stellen, daß pba_180.019 Nathans Erzählung von den drei Ringen eine Parabel ist, und zwar pba_180.020 ein Muster dieser Gattung? Und doch ist in ihr ein „einzelner Fall“ pba_180.021 als „wirklich“ vorgestellt, welcher „eine allgemeine moralische Wahrheit pba_180.022 zur anschauenden Erkenntnis bringt“; also nach Lessings Theorie hat pba_180.023 Nathan eine Fabel erzählt. Ganz ebenso müßte die Gleichnisrede des pba_180.024 Evangeliums „Es ging ein Sämann aus zu säen“ und alle ähnlichen, pba_180.025 in denen ein Vorgang im Präteritum erzählt wird, schlechterdings in pba_180.026 die Kategorie der Fabel gerechnet werden. Das wäre ein Unding. Der pba_180.027 Unterschied muß tiefer und im Wesen der Sache begründet liegen, aber, pba_180.028 soweit ich sehe, ist der Versuch dieser Unterscheidung nicht gemacht worden.2
1pba_180.029 S. a. a. O. (Hempel X, S. 50).
2pba_180.030 Was in der neuesten, sehr umfangreichen „Deutschen Poetik“ von pba_180.031 Dr. C. Beyer in dieser Frage vorgebracht wird (vgl. Bd. II, S. 168), ist so willkürlich pba_180.032 und zugleich, wie die theoretischen Auslassungen dieses Buches durchweg, so pba_180.033 unklar und unwissenschaftlich, daß es einer Widerlegung nicht wert ist. Als eine pba_180.034 Probe unglaublicher Verworrenheit mag die betreffende Stelle hier stehen: Hauptsatz: pba_180.035 „Die Fabel ist ein vergleichendes Beispiel für irgend etwas Anschauliches, pba_180.036 vor Augen Liegendes: die Parabel ist die Analogie (!) für eine pba_180.037 Wahrheit! Dazu die Erläuterung: „Lehre und einkleidende Anschauung (!) pba_180.038 unterscheiden die Parabel von der Fabel. Während die Fabel, auf einer niederen pba_180.039 Stufe des Lehrhaften stehend, eine wenig anspruchsvolle Form hat, ist die Parabel pba_180.040 für sittliche Lehren von höherer Bedeutung bestimmt und daher einer mehr künstlerischen pba_180.041 Form ... fähig. Bei der Lehre, welche die Fabel gibt, ist es meist ganz
<TEI><text><body><divn="1"><p><pbfacs="#f0198"n="180"/><lbn="pba_180.001"/>
denn auch diese Benennung selbst auf die Fabel übergeht und der Ursprung <lbn="pba_180.002"/>
der altdeutschen Ausdrücke <foreignxml:lang="goh">bispel</foreign> oder <foreignxml:lang="goh">biwurti</foreign> ganz eine solche <lbn="pba_180.003"/>
Beziehung verrät“.</p><p><lbn="pba_180.004"/>
Wenn man die Lessingsche Fabeldefinition beibehält, dürfte es ganz <lbn="pba_180.005"/>
unmöglich sein, die Grenzlinie zwischen ihr und der <hirendition="#g">Parabel</hi> zu ziehen; <lbn="pba_180.006"/>
denn daß die Unterscheidung, welche Lessing selbst gelegentlich in den <lbn="pba_180.007"/>
Fabel-Abhandlungen festsetzt und die von da ab bis heute in den Lehrbüchern <lbn="pba_180.008"/>
festgehalten wird, falsch ist, läßt sich leicht zeigen. Er setzt den <lbn="pba_180.009"/>
Unterschied der Parabel von der Fabel in ihr Verhältnis zur Wirklichkeit: <lbn="pba_180.010"/>„Der <hirendition="#g">einzelne Fall,</hi> aus welchem die Fabel bestehet, muß als <lbn="pba_180.011"/><hirendition="#g">wirklich</hi> vorgestellt werden. Begnüge ich mich an der <hirendition="#g">Möglichkeit</hi><lbn="pba_180.012"/>
desselben, so ist es ein <hirendition="#g">Beispiel,</hi> eine <hirendition="#g">Parabel</hi>“.<notexml:id="pba_180_1"place="foot"n="1"><lbn="pba_180.029"/>
S. a. a. O. (Hempel X, S. 50).</note> Das wäre also <lbn="pba_180.013"/>
ein lediglich formaler, ein äußerlicher Unterschied, der durch die geringfügige <lbn="pba_180.014"/>
Veränderung des Präsens in das Präteritum schon fast ganz beseitigt <lbn="pba_180.015"/>
würde; von einer inneren Wesensverschiedenheit wäre da keine <lbn="pba_180.016"/>
Rede. Aber widerspricht nicht sogar in diesem einzigen angeblich differierenden <lbn="pba_180.017"/>
Punkte die Praxis ganz augenscheinlich dem Lessingschen Satze, <lbn="pba_180.018"/>
und sogar Lessings eigene Praxis? Wer wird in Zweifel stellen, daß <lbn="pba_180.019"/>
Nathans Erzählung von den drei Ringen eine Parabel ist, und zwar <lbn="pba_180.020"/>
ein Muster dieser Gattung? Und doch ist in ihr ein „<hirendition="#g">einzelner Fall</hi>“<lbn="pba_180.021"/>
als „<hirendition="#g">wirklich</hi>“ vorgestellt, welcher „eine allgemeine moralische Wahrheit <lbn="pba_180.022"/>
zur anschauenden Erkenntnis bringt“; also nach Lessings Theorie hat <lbn="pba_180.023"/>
Nathan eine Fabel erzählt. Ganz ebenso müßte die Gleichnisrede des <lbn="pba_180.024"/>
Evangeliums „Es <hirendition="#g">ging</hi> ein Sämann aus zu säen“ und alle ähnlichen, <lbn="pba_180.025"/>
in denen ein Vorgang im Präteritum erzählt wird, schlechterdings in <lbn="pba_180.026"/>
die Kategorie der Fabel gerechnet werden. Das wäre ein Unding. Der <lbn="pba_180.027"/>
Unterschied muß tiefer und im Wesen der Sache begründet liegen, aber, <lbn="pba_180.028"/>
soweit ich sehe, ist der Versuch dieser Unterscheidung nicht gemacht worden.<notexml:id="pba_180_2a"n="2"place="foot"next="#pba_180_2b"><lbn="pba_180.030"/>
Was in der neuesten, sehr umfangreichen „<hirendition="#g">Deutschen Poetik</hi>“ von <lbn="pba_180.031"/>
Dr. C. <hirendition="#g">Beyer</hi> in dieser Frage vorgebracht wird (vgl. Bd. II, S. 168), ist so willkürlich <lbn="pba_180.032"/>
und zugleich, wie die theoretischen Auslassungen dieses Buches <hirendition="#g">durchweg,</hi> so <lbn="pba_180.033"/>
unklar und unwissenschaftlich, daß es einer Widerlegung nicht wert ist. Als eine <lbn="pba_180.034"/>
Probe unglaublicher Verworrenheit mag die betreffende Stelle hier stehen: Hauptsatz: <lbn="pba_180.035"/>„Die Fabel ist ein <hirendition="#g">vergleichendes</hi> Beispiel <hirendition="#g">für irgend etwas Anschauliches, <lbn="pba_180.036"/>
vor Augen Liegendes: die Parabel</hi> ist die <hirendition="#g">Analogie</hi> (!) <hirendition="#g">für eine <lbn="pba_180.037"/>
Wahrheit!</hi> Dazu die Erläuterung: „Lehre und <hirendition="#g">einkleidende Anschauung</hi> (!) <lbn="pba_180.038"/>
unterscheiden die Parabel von der Fabel. Während die Fabel, auf <hirendition="#g">einer niederen <lbn="pba_180.039"/>
Stufe des Lehrhaften</hi> stehend, eine wenig anspruchsvolle Form hat, ist die Parabel <lbn="pba_180.040"/>
für sittliche Lehren von höherer Bedeutung bestimmt und daher einer mehr künstlerischen <lbn="pba_180.041"/>
Form ... fähig. <hirendition="#g">Bei der Lehre, welche die Fabel gibt, ist es meist ganz</hi></note></p></div></body></text></TEI>
[180/0198]
pba_180.001
denn auch diese Benennung selbst auf die Fabel übergeht und der Ursprung pba_180.002
der altdeutschen Ausdrücke bispel oder biwurti ganz eine solche pba_180.003
Beziehung verrät“.
pba_180.004
Wenn man die Lessingsche Fabeldefinition beibehält, dürfte es ganz pba_180.005
unmöglich sein, die Grenzlinie zwischen ihr und der Parabel zu ziehen; pba_180.006
denn daß die Unterscheidung, welche Lessing selbst gelegentlich in den pba_180.007
Fabel-Abhandlungen festsetzt und die von da ab bis heute in den Lehrbüchern pba_180.008
festgehalten wird, falsch ist, läßt sich leicht zeigen. Er setzt den pba_180.009
Unterschied der Parabel von der Fabel in ihr Verhältnis zur Wirklichkeit: pba_180.010
„Der einzelne Fall, aus welchem die Fabel bestehet, muß als pba_180.011
wirklich vorgestellt werden. Begnüge ich mich an der Möglichkeit pba_180.012
desselben, so ist es ein Beispiel, eine Parabel“. 1 Das wäre also pba_180.013
ein lediglich formaler, ein äußerlicher Unterschied, der durch die geringfügige pba_180.014
Veränderung des Präsens in das Präteritum schon fast ganz beseitigt pba_180.015
würde; von einer inneren Wesensverschiedenheit wäre da keine pba_180.016
Rede. Aber widerspricht nicht sogar in diesem einzigen angeblich differierenden pba_180.017
Punkte die Praxis ganz augenscheinlich dem Lessingschen Satze, pba_180.018
und sogar Lessings eigene Praxis? Wer wird in Zweifel stellen, daß pba_180.019
Nathans Erzählung von den drei Ringen eine Parabel ist, und zwar pba_180.020
ein Muster dieser Gattung? Und doch ist in ihr ein „einzelner Fall“ pba_180.021
als „wirklich“ vorgestellt, welcher „eine allgemeine moralische Wahrheit pba_180.022
zur anschauenden Erkenntnis bringt“; also nach Lessings Theorie hat pba_180.023
Nathan eine Fabel erzählt. Ganz ebenso müßte die Gleichnisrede des pba_180.024
Evangeliums „Es ging ein Sämann aus zu säen“ und alle ähnlichen, pba_180.025
in denen ein Vorgang im Präteritum erzählt wird, schlechterdings in pba_180.026
die Kategorie der Fabel gerechnet werden. Das wäre ein Unding. Der pba_180.027
Unterschied muß tiefer und im Wesen der Sache begründet liegen, aber, pba_180.028
soweit ich sehe, ist der Versuch dieser Unterscheidung nicht gemacht worden. 2
1 pba_180.029
S. a. a. O. (Hempel X, S. 50).
2 pba_180.030
Was in der neuesten, sehr umfangreichen „Deutschen Poetik“ von pba_180.031
Dr. C. Beyer in dieser Frage vorgebracht wird (vgl. Bd. II, S. 168), ist so willkürlich pba_180.032
und zugleich, wie die theoretischen Auslassungen dieses Buches durchweg, so pba_180.033
unklar und unwissenschaftlich, daß es einer Widerlegung nicht wert ist. Als eine pba_180.034
Probe unglaublicher Verworrenheit mag die betreffende Stelle hier stehen: Hauptsatz: pba_180.035
„Die Fabel ist ein vergleichendes Beispiel für irgend etwas Anschauliches, pba_180.036
vor Augen Liegendes: die Parabel ist die Analogie (!) für eine pba_180.037
Wahrheit! Dazu die Erläuterung: „Lehre und einkleidende Anschauung (!) pba_180.038
unterscheiden die Parabel von der Fabel. Während die Fabel, auf einer niederen pba_180.039
Stufe des Lehrhaften stehend, eine wenig anspruchsvolle Form hat, ist die Parabel pba_180.040
für sittliche Lehren von höherer Bedeutung bestimmt und daher einer mehr künstlerischen pba_180.041
Form ... fähig. Bei der Lehre, welche die Fabel gibt, ist es meist ganz
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Sie haben einen Fehler gefunden?
Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform
DTAQ melden.
Kommentar zur DTA-Ausgabe
Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert.
Weitere Informationen …
Technische Universität Darmstadt, Universität Stuttgart: Bereitstellung der Scan-Digitalisate und der Texttranskription.
(2015-09-30T09:54:39Z)
Bitte beachten Sie, dass die aktuelle Transkription (und Textauszeichnung) mittlerweile nicht mehr dem Stand zum Zeitpunkt der Übernahme des Werkes in das DTA entsprechen muss.
TextGrid/DARIAH-DE: Langfristige Bereitstellung der TextGrid/DARIAH-DE-Repository-Ausgabe
Stefan Alscher: Bearbeitung der digitalen Edition - Annotation des Metaphernbegriffs
Hans-Werner Bartz: Bearbeitung der digitalen Edition - Tustep-Unterstützung
Michael Bender: Bearbeitung der digitalen Edition - Koordination, Konzeption (Korpusaufbau, Annotationsschema, Workflow, Publikationsformen), Annotation des Metaphernbegriffs, XML-Auszeichnung)
Leonie Blumenschein: Bearbeitung der digitalen Edition - XML-Auszeichnung
David Glück: Bearbeitung der digitalen Edition - Korpusaufbau, XML-Auszeichnung, Annotation des Metaphernbegriffs, XSL+JavaScript
Constanze Hahn: Bearbeitung der digitalen Edition - Korpusaufbau, XML-Auszeichnung
Philipp Hegel: Bearbeitung der digitalen Edition - XML/XSL/CSS-Unterstützung
Andrea Rapp: ePoetics-Projekt-Koordination
Sandra Richter: ePoetics-Projekt-Koordination
Weitere Informationen:
Bogensignaturen: keine Angabe;
Druckfehler: keine Angabe;
fremdsprachliches Material: gekennzeichnet;
Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;
Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): wie Vorlage;
i/j in Fraktur: wie Vorlage;
I/J in Fraktur: wie Vorlage;
Kolumnentitel: nicht übernommen;
Kustoden: nicht übernommen;
langes s (ſ): wie Vorlage;
Normalisierungen: keine;
rundes r (ꝛ): wie Vorlage;
Seitenumbrüche markiert: ja;
Silbentrennung: nicht übernommen;
u/v bzw. U/V: wie Vorlage;
Vokale mit übergest. e: wie Vorlage;
Vollständigkeit: vollständig erfasst;
Zeichensetzung: wie Vorlage;
Zeilenumbrüche markiert: ja;
Baumgart, Hermann: Handbuch der Poetik. Eine kritisch-theoretische Darstellung der Theorie der Dichtkunst. Stuttgart, 1887, S. 180. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/baumgart_poetik_1887/198>, abgerufen am 16.02.2025.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
2007–2025 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften
(Kontakt).
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2025. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
