der Renaissance und der Aufklärung eine Despotenfreiheit war, erhielt eine christlich-restaurative Wendung durch die ihm beigegebenen Begriffe der Gleichheit und Brüderlich- keit, und wenn auch alle die weltbeglückenden Ideen und Systeme, alle die Konspirationen der Dekabristen und Anar- chisten, alle die utopischen Bemühungen christlicher Apo- logeten und sozialer Emanzipatoren sich widerspruchsvoll und im Kampfe gegeneinander erwiesen, so wurden doch unverlierbarer Besitz: die Menschenrechte, die Rechte der Masse und jedes ihrer Individuen, die Rechte der Nation; und wurde Gewissensurgrund einer neuen Menschheit die Abschaffung aller knebelnden, hemmenden, despotischen Gewalten.
Wir Deutschen am wenigsten haben Veranlassung, uns verwirren zu lassen von Rabulisten der Reaktion, die mit der Karikatur die Idee widerlegen möchten, indem sie uns sagen, dass "Freiheiten nicht die Freiheit bedeuten", "dass Freiheiten nicht einmal Freiheiten sind, sondern nur poli- zierte Interessen" und die uns für die politische Freiheit die "innere civitas dei" als Ersatz anbieten 2). Wir wissen, dass die Klassenpolitik die Brüderlichkeit nicht förderte, sondern verkümmern liess in den Vereinsbruder, den Kegel- bruder, den Parteibruder oder das Genossentum wirtschaft- licher Interessentengruppen. Wir wissen, dass die Brüder- lichkeit "unmenschlich" wurde, indem sie sich partikularisierte in Zirkeln, Verbänden, Parteien. Aber das spricht nur gegen die Art der Verwirklichung, nicht gegen das Prinzip; nicht gegen die restlose Parteinahme, noch gegen den "unab- lässigen Kampf für die Befreiung von Armen und Köpfen zur glückhaften Anschauung und zur Betätigung der Güte", wovon in früheren Zeiten Rene Schickele einmal sprach 3). Die Herren Naumann, Sombart, Scheler und Rathenau wissen viel Materielles und Unbrauchbares von der fran- zösischen Revolution zu erzählen 4). Vom Ideensturm haben sie nichts gefühlt. Es wäre ja auch verwunderlich.
der Renaissance und der Aufklärung eine Despotenfreiheit war, erhielt eine christlich-restaurative Wendung durch die ihm beigegebenen Begriffe der Gleichheit und Brüderlich- keit, und wenn auch alle die weltbeglückenden Ideen und Systeme, alle die Konspirationen der Dekabristen und Anar- chisten, alle die utopischen Bemühungen christlicher Apo- logeten und sozialer Emanzipatoren sich widerspruchsvoll und im Kampfe gegeneinander erwiesen, so wurden doch unverlierbarer Besitz: die Menschenrechte, die Rechte der Masse und jedes ihrer Individuen, die Rechte der Nation; und wurde Gewissensurgrund einer neuen Menschheit die Abschaffung aller knebelnden, hemmenden, despotischen Gewalten.
Wir Deutschen am wenigsten haben Veranlassung, uns verwirren zu lassen von Rabulisten der Reaktion, die mit der Karikatur die Idee widerlegen möchten, indem sie uns sagen, dass „Freiheiten nicht die Freiheit bedeuten“, „dass Freiheiten nicht einmal Freiheiten sind, sondern nur poli- zierte Interessen“ und die uns für die politische Freiheit die „innere civitas dei“ als Ersatz anbieten 2). Wir wissen, dass die Klassenpolitik die Brüderlichkeit nicht förderte, sondern verkümmern liess in den Vereinsbruder, den Kegel- bruder, den Parteibruder oder das Genossentum wirtschaft- licher Interessentengruppen. Wir wissen, dass die Brüder- lichkeit „unmenschlich“ wurde, indem sie sich partikularisierte in Zirkeln, Verbänden, Parteien. Aber das spricht nur gegen die Art der Verwirklichung, nicht gegen das Prinzip; nicht gegen die restlose Parteinahme, noch gegen den „unab- lässigen Kampf für die Befreiung von Armen und Köpfen zur glückhaften Anschauung und zur Betätigung der Güte“, wovon in früheren Zeiten René Schickele einmal sprach 3). Die Herren Naumann, Sombart, Scheler und Rathenau wissen viel Materielles und Unbrauchbares von der fran- zösischen Revolution zu erzählen 4). Vom Ideensturm haben sie nichts gefühlt. Es wäre ja auch verwunderlich.
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><p><pbfacs="#f0135"n="127"/>
der Renaissance und der Aufklärung eine Despotenfreiheit<lb/>
war, erhielt eine christlich-restaurative Wendung durch die<lb/>
ihm beigegebenen Begriffe der Gleichheit und Brüderlich-<lb/>
keit, und wenn auch alle die weltbeglückenden Ideen und<lb/>
Systeme, alle die Konspirationen der Dekabristen und Anar-<lb/>
chisten, alle die utopischen Bemühungen christlicher Apo-<lb/>
logeten und sozialer Emanzipatoren sich widerspruchsvoll<lb/>
und im Kampfe gegeneinander erwiesen, so wurden doch<lb/>
unverlierbarer Besitz: die Menschenrechte, die Rechte der<lb/>
Masse und jedes ihrer Individuen, die Rechte der Nation;<lb/>
und wurde Gewissensurgrund einer neuen Menschheit die<lb/>
Abschaffung aller knebelnden, hemmenden, despotischen<lb/>
Gewalten.</p><lb/><p>Wir Deutschen am wenigsten haben Veranlassung, uns<lb/>
verwirren zu lassen von Rabulisten der Reaktion, die mit<lb/>
der Karikatur die Idee widerlegen möchten, indem sie uns<lb/>
sagen, dass „Freiheiten nicht die Freiheit bedeuten“, „dass<lb/>
Freiheiten nicht einmal Freiheiten sind, sondern nur poli-<lb/>
zierte Interessen“ und die uns für die politische Freiheit<lb/>
die „innere civitas dei“ als Ersatz anbieten <notexml:id="id2c"next="id2c2c"place="end"n="2)"/>. Wir wissen,<lb/>
dass die Klassenpolitik die Brüderlichkeit nicht förderte,<lb/>
sondern verkümmern liess in den Vereinsbruder, den Kegel-<lb/>
bruder, den Parteibruder oder das Genossentum wirtschaft-<lb/>
licher Interessentengruppen. Wir wissen, dass die Brüder-<lb/>
lichkeit „unmenschlich“ wurde, indem sie sich partikularisierte<lb/>
in Zirkeln, Verbänden, Parteien. Aber das spricht nur gegen<lb/>
die Art der Verwirklichung, nicht gegen das Prinzip; nicht<lb/>
gegen die restlose Parteinahme, noch gegen den „unab-<lb/>
lässigen Kampf für die Befreiung von Armen und Köpfen<lb/>
zur glückhaften Anschauung und zur Betätigung der Güte“,<lb/>
wovon in früheren Zeiten René Schickele einmal sprach <notexml:id="id3c"next="id3c3c"place="end"n="3)"/>.<lb/>
Die Herren Naumann, Sombart, Scheler und Rathenau<lb/>
wissen viel Materielles und Unbrauchbares von der fran-<lb/>
zösischen Revolution zu erzählen <notexml:id="id4c"next="id4c4c"place="end"n="4)"/>. Vom Ideensturm haben<lb/>
sie nichts gefühlt. Es wäre ja auch verwunderlich.</p><lb/></div></div></body></text></TEI>
[127/0135]
der Renaissance und der Aufklärung eine Despotenfreiheit
war, erhielt eine christlich-restaurative Wendung durch die
ihm beigegebenen Begriffe der Gleichheit und Brüderlich-
keit, und wenn auch alle die weltbeglückenden Ideen und
Systeme, alle die Konspirationen der Dekabristen und Anar-
chisten, alle die utopischen Bemühungen christlicher Apo-
logeten und sozialer Emanzipatoren sich widerspruchsvoll
und im Kampfe gegeneinander erwiesen, so wurden doch
unverlierbarer Besitz: die Menschenrechte, die Rechte der
Masse und jedes ihrer Individuen, die Rechte der Nation;
und wurde Gewissensurgrund einer neuen Menschheit die
Abschaffung aller knebelnden, hemmenden, despotischen
Gewalten.
Wir Deutschen am wenigsten haben Veranlassung, uns
verwirren zu lassen von Rabulisten der Reaktion, die mit
der Karikatur die Idee widerlegen möchten, indem sie uns
sagen, dass „Freiheiten nicht die Freiheit bedeuten“, „dass
Freiheiten nicht einmal Freiheiten sind, sondern nur poli-
zierte Interessen“ und die uns für die politische Freiheit
die „innere civitas dei“ als Ersatz anbieten
²⁾
. Wir wissen,
dass die Klassenpolitik die Brüderlichkeit nicht förderte,
sondern verkümmern liess in den Vereinsbruder, den Kegel-
bruder, den Parteibruder oder das Genossentum wirtschaft-
licher Interessentengruppen. Wir wissen, dass die Brüder-
lichkeit „unmenschlich“ wurde, indem sie sich partikularisierte
in Zirkeln, Verbänden, Parteien. Aber das spricht nur gegen
die Art der Verwirklichung, nicht gegen das Prinzip; nicht
gegen die restlose Parteinahme, noch gegen den „unab-
lässigen Kampf für die Befreiung von Armen und Köpfen
zur glückhaften Anschauung und zur Betätigung der Güte“,
wovon in früheren Zeiten René Schickele einmal sprach
³⁾
.
Die Herren Naumann, Sombart, Scheler und Rathenau
wissen viel Materielles und Unbrauchbares von der fran-
zösischen Revolution zu erzählen
⁴⁾
. Vom Ideensturm haben
sie nichts gefühlt. Es wäre ja auch verwunderlich.
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Ball, Hugo: Zur Kritik der deutschen Intelligenz. Bern, 1919, S. 127. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/ball_intelligenz_1919/135>, abgerufen am 21.11.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
