Arnold, Gottfried: Unpartheyische Kirchen- und Ketzer-Historie. Bd. 2 (T. 3/4). Frankfurt (Main), 1700.Hermann Neuwald und Henrich Nicolai. [Spaltenumbruch]
JahrMDC. biß MDCC. Und läster- liche re- den.sehr viel bedenckliche klagen wider ihn ein/ als p. "A. 3. daß er die Epistel Jacobi öffentlich "unter die Apocrypha gezehlet/ p. A. 4. daß "er öffentlich gepredigt/ welche die nach- "folge CHristi trieben/ giengen mit dem "teuffel um. Item, daß er über die worte "Matth. XIX. 12. von den verschnittenen "so schandbar geprediget/ daß viele gewünschet/ "sie hätten ihn nicht gehöret/ und ein grosses ge- "spötte unter den leuten daraus entstanden. p. "C. 1. daß über seinen lästerungen wider Arnd- "ten unterschiedliche papistisch worden. p. C. 3. "Er habe von Arndts büchern gesagt/ der teuf- fel würde dem Arndt den lohn geben. Item: Er begehrte dahin nach diesem le- ben nicht zu kommen/ da der Arndt im Schmäh- sucht.Sterben hingefahren. Jhn Rathmannen hätteer eine cloacam des bösen geistes genen- net/ den Rath zu Dantzig aber Scharffsche- rer titulirt/ weil sie M. Walthers schrifft wider Ehrgeitz.Arndten nicht drucken lassen wollen. Wie er auch über seine Obrigkeit den rang praetendirt/ und sich vermessen: Er wolte ihm seine stel- le nicht nehmen lassen/ sondern dabey leib und leben zusetzen. Er hätte sich auch wegen eines burgers dem teuffel mit leib und seel verflucht/ er wolte nicht zu Dantzig blei- Grau- samkeit.ben/ wenn ihn der Rath nicht straffe/ weil die bürger die Calvinisten defendirt gehabt. Einen andern/ der in der Lutherischen religion scrupel gehabt und in seinem hause unterricht begehret/ hätte er einen Holuncken geheissen/ ihm schlä- ge angeboten/ und zum hause hinaus ge- stossen/ welches der mann vor dem Rath gekla- get/ und Catholisch worden. p. C. 1. rung wi- der Rath- mannen. 25. Eben dieser Corvinus hat anno 1622. 26. Dieser streit hat sich aber bald mit Rath- 27. Ob nun wol Weyda sich verantwortet/Verban- versöhn-
Hermann Neuwald und Henrich Nicolai. [Spaltenumbruch]
JahrMDC. biß MDCC. Und laͤſter- liche re- den.ſehr viel bedenckliche klagen wider ihn ein/ als p. „A. 3. daß er die Epiſtel Jacobi oͤffentlich „unter die Apocrypha gezehlet/ p. A. 4. daß „er oͤffentlich gepredigt/ welche die nach- „folge CHriſti trieben/ giengen mit dem „teuffel um. Item, daß er uͤber die worte „Matth. XIX. 12. von den verſchnittenen „ſo ſchandbar geprediget/ daß viele gewuͤnſchet/ „ſie haͤtten ihn nicht gehoͤret/ und ein groſſes ge- „ſpoͤtte unter den leuten daraus entſtanden. p. „C. 1. daß uͤber ſeinen laͤſterungen wider Arnd- „ten unterſchiedliche papiſtiſch worden. p. C. 3. „Er habe von Arndts buͤchern geſagt/ der teuf- fel wuͤrde dem Arndt den lohn geben. Item: Er begehrte dahin nach dieſem le- ben nicht zu kommen/ da der Arndt im Schmaͤh- ſucht.Sterben hingefahren. Jhn Rathmannen haͤtteer eine cloacam des boͤſen geiſtes genen- net/ den Rath zu Dantzig aber Scharffſche- rer titulirt/ weil ſie M. Walthers ſchrifft wider Ehrgeitz.Arndten nicht drucken laſſen wollen. Wie er auch uͤber ſeine Obrigkeit den rang prætendirt/ und ſich vermeſſen: Er wolte ihm ſeine ſtel- le nicht nehmen laſſen/ ſondern dabey leib und leben zuſetzen. Er haͤtte ſich auch wegen eines burgers dem teuffel mit leib und ſeel verflucht/ er wolte nicht zu Dantzig blei- Grau- ſamkeit.ben/ wenn ihn der Rath nicht ſtraffe/ weil die buͤrger die Calviniſten defendirt gehabt. Einen andern/ der in der Lutheriſchen religion ſcrupel gehabt und in ſeinem hauſe unterricht begehret/ haͤtte eꝛ einen Holuncken geheiſſen/ ihm ſchlaͤ- ge angeboten/ und zum hauſe hinaus ge- ſtoſſen/ welches der mann vor dem Rath gekla- get/ und Catholiſch worden. p. C. 1. rung wi- der Rath- mannen. 25. Eben dieſer Corvinus hat anno 1622. 26. Dieſer ſtreit hat ſich aber bald mit Rath- 27. Ob nun wol Weyda ſich verantwortet/Verban- verſoͤhn-
<TEI> <text> <body> <div n="1"> <div n="2"> <p><pb facs="#f0131" n="119"/><fw place="top" type="header">Hermann Neuwald und Henrich <hi rendition="#aq">Nicolai.</hi></fw><lb/><cb/><note place="left">Jahr<lb/><hi rendition="#aq">MDC.</hi><lb/> biß<lb/><hi rendition="#aq">MDCC.</hi><lb/> Und laͤſter-<lb/> liche re-<lb/> den.</note>ſehr viel bedenckliche klagen wider ihn ein/ als <hi rendition="#aq">p.</hi><lb/> „A. 3. daß er <hi rendition="#fr">die Epiſtel Jacobi</hi> oͤffentlich<lb/> „unter die <hi rendition="#aq">Apocrypha</hi> gezehlet/ <hi rendition="#aq">p.</hi> A. 4. daß<lb/> „er oͤffentlich gepredigt/ <hi rendition="#fr">welche die nach-<lb/> „folge CHriſti trieben/ giengen mit dem<lb/> „teuffel um.</hi> <hi rendition="#aq">Item,</hi> daß er uͤber die worte<lb/> „<hi rendition="#aq">Matth. XIX.</hi> 12. von den verſchnittenen<lb/> „ſo ſchandbar geprediget/ daß viele gewuͤnſchet/<lb/> „ſie haͤtten ihn nicht gehoͤret/ und ein groſſes ge-<lb/> „ſpoͤtte unter den leuten daraus entſtanden. <hi rendition="#aq">p.</hi><lb/> „C. 1. daß uͤber ſeinen laͤſterungen wider Arnd-<lb/> „ten unterſchiedliche papiſtiſch worden. <hi rendition="#aq">p.</hi> C. 3.<lb/> „Er habe von Arndts buͤchern geſagt/ <hi rendition="#fr">der teuf-<lb/> fel wuͤrde dem Arndt den lohn geben.</hi><lb/><hi rendition="#aq">Item:</hi> <hi rendition="#fr">Er begehrte dahin nach dieſem le-<lb/> ben nicht zu kommen/ da der Arndt im</hi><lb/><note place="left">Schmaͤh-<lb/> ſucht.</note><hi rendition="#fr">Sterben hingefahren.</hi> Jhn Rathmannen<lb/> haͤtteer eine <hi rendition="#aq">cloacam</hi> <hi rendition="#fr">des boͤſen geiſtes</hi> genen-<lb/> net/ den Rath zu Dantzig aber <hi rendition="#fr">Scharffſche-<lb/> rer</hi> <hi rendition="#aq">tituli</hi>rt/ weil ſie <hi rendition="#aq">M.</hi> Walthers ſchrifft wider<lb/><note place="left">Ehrgeitz.</note>Arndten nicht drucken laſſen wollen. Wie er<lb/> auch uͤber ſeine Obrigkeit den rang <hi rendition="#aq">prætendi</hi>rt/<lb/> und ſich vermeſſen: <hi rendition="#fr">Er wolte ihm ſeine ſtel-<lb/> le nicht nehmen laſſen/ ſondern dabey<lb/> leib und leben zuſetzen.</hi> Er haͤtte ſich auch<lb/> wegen eines burgers dem teuffel mit leib und<lb/> ſeel verflucht/ er wolte nicht zu Dantzig blei-<lb/><note place="left">Grau-<lb/> ſamkeit.</note>ben/ wenn ihn der Rath nicht ſtraffe/ weil die<lb/> buͤrger die Calviniſten <hi rendition="#aq">defendi</hi>rt gehabt. Einen<lb/> andern/ der in der Lutheriſchen religion <hi rendition="#aq">ſcrup</hi>el<lb/> gehabt und in ſeinem hauſe unterricht begehret/<lb/> haͤtte eꝛ einen <hi rendition="#fr">Holuncken</hi> geheiſſen/ ihm <hi rendition="#fr">ſchlaͤ-<lb/> ge angeboten/</hi> und zum hauſe hinaus ge-<lb/> ſtoſſen/ welches der mann vor dem Rath gekla-<lb/> get/ und Catholiſch worden. <hi rendition="#aq">p.</hi> C. 1.</p><lb/> <note place="left">Verbitte-<lb/> rung wi-<lb/> der Rath-<lb/> mannen.</note> <p>25. Eben dieſer <hi rendition="#aq">Corvinus</hi> hat <hi rendition="#aq">anno</hi> 1622.<lb/> an <hi rendition="#aq">D.</hi> Meiſnern in einem brieff folgendes ge-<lb/> ſchrieben/ wie es hier aus ſeiner eigenen hand<lb/> ausgezeichnet worden: <hi rendition="#fr">Es hat der boͤſe<lb/> feind dieſen Menſchen</hi> (Rathmannen)<lb/><hi rendition="#fr">einmal geſattelt/ er wird ihn auch wol<lb/> reiten/ wie eꝛ denn ſchonthut nach allem<lb/> ſeinem willen. — Jch wolte wol wuͤn-<lb/> ſchen/ daß ihr</hi> (die <hi rendition="#aq">Theologi</hi> zu Witten-<lb/> berg) <hi rendition="#fr">in etlichen fragen ihm ſchaͤrffer<lb/> auff die haut gegangen waͤret. Was er<lb/> ſchreibet/ das meinet er auch/ ob er wol<lb/> nicht vor irrig darinn will angeſehen<lb/> ſeyn. Jhr habt dieſes ohne zweiffel<lb/> aus guter abſicht gethan/ daß ihr ihn in<lb/> etlichen ſo gar gelinde</hi> <hi rendition="#aq">tracti</hi><hi rendition="#fr">ret. Haͤttet<lb/> ihr ſeine predigten gehoͤret/ womit er<lb/> dieſe kirche 3. jahrlang geplaget/ ihr<lb/> wuͤrdet ihn ohne zweiffel anders em-<lb/> pfangen haben. Das</hi> <hi rendition="#aq">Miniſterium</hi> <hi rendition="#fr">zu</hi><lb/><note place="left"><hi rendition="#aq">D.</hi> Boͤh-<lb/> mens ver-<lb/> halten.</note><hi rendition="#fr">Ulm hat ihn</hi> <hi rendition="#aq">pro dignitate tracti</hi><hi rendition="#fr">rt.</hi> <hi rendition="#aq">D.</hi> Johañ<lb/> Boͤhme/ der auch/ wie wir bald hoͤren werden/<lb/><hi rendition="#aq">Rathmanno</hi> widerſprochen/ hat ſein gemuͤth<lb/> und abſehen auch in brieffen an tag gegeben/<lb/> als da er <hi rendition="#aq">anno</hi> 24. ſchreibet: <hi rendition="#fr">Jch hoͤre<lb/> daß</hi> <hi rendition="#aq">M.</hi> <hi rendition="#fr">Rathmañ mir antworten werde.<lb/> Jch will mich aber mit dem ſtoltzen und<lb/> zaͤnckiſchen mann nicht mehr einlaſſen/<lb/> ſondern einen und den andern</hi> <hi rendition="#aq">Studioſum<lb/> ſubſtituir</hi><hi rendition="#fr">en/ die den menſchen nach ver-<lb/> dienſt</hi> <hi rendition="#aq">tractir</hi><hi rendition="#fr">en ſollen/ denn alſo muß man<lb/> den hoffaͤrtigen geiſt immer mehr</hi> <hi rendition="#aq">exagi-<lb/> tir</hi><hi rendition="#fr">en und</hi> <hi rendition="#aq">irritir</hi><hi rendition="#fr">en.</hi> Es ſind aber bey dieſen<lb/> widerſachern <hi rendition="#aq">Rathmanni</hi> auch ſehr viele <hi rendition="#aq">calu-<lb/> mni</hi>en und falſche anklagen zu finden geweſen/<lb/><cb/> dergleichen auch <hi rendition="#aq">Hartknoch p.</hi> 802. u. f. haͤuf-<note place="right">Jahr<lb/><hi rendition="#aq">MDC.</hi><lb/> biß<lb/><hi rendition="#aq">MDCC.</hi><lb/> Schriff-<lb/> ten wider<lb/> Rathman-<lb/> nen.</note><lb/> fig angemercket hat. Die ſchrifften/ ſo wider<lb/> ihn herausgekommen/ ſind folgende. Wie ſie<lb/> bereits zum theil ſchon gedacht worden. Nach<lb/><hi rendition="#aq">D. Corvino</hi> hat <hi rendition="#aq">D.</hi> Conrad Dieterich zu Ulm<lb/> wider Rathmannen eine <hi rendition="#aq">diſputation</hi> von der<lb/> ſchwermerey <hi rendition="#aq">publici</hi>ꝛt/ darauff jener das oben-<lb/> gedachte bedencken geſchrieben. Die <hi rendition="#aq">Reſpon-<lb/> ſa</hi> derer meiſten <hi rendition="#aq">Facult</hi>aͤten ſind <hi rendition="#aq">anno</hi> 1627. zu<lb/> Jena mit einander ans licht kommen/ <hi rendition="#aq">Johannes<lb/> Jacobus Cramerus</hi> hat ein <hi rendition="#aq">Claſſicum Pœniten-<lb/> tiæ</hi> oder <hi rendition="#aq">Librum Apologeticum</hi> wider ihn <hi rendition="#aq">edi</hi>rt;<lb/><hi rendition="#aq">Georgius Roſtius</hi> eine <hi rendition="#aq">Formulam Pacificatori-<lb/> am</hi> oder friedens-mittel und <hi rendition="#fr">kurtze eroͤrte-<lb/> rung der ſtreitigen religions-puncte/</hi><lb/> Roſtock 1627. in <hi rendition="#aq">4to;</hi> Die Churſaͤchſiſchen<lb/><hi rendition="#aq">Theologi</hi> <hi rendition="#fr">wiederholte lehre von der Heil.<lb/> Schrifft wider die Rathmanniſche<lb/> ſchwermerey.</hi> Leiptzig 1629.</p><lb/> <p>26. Dieſer ſtreit hat ſich aber bald mit Rath-<lb/> manns tod geendiget/ nach welchem auff des<lb/> Raths anſtalt gewiſſe artickel von dieſer <hi rendition="#aq">mate-<lb/> ri</hi>e auffgeſetzet/ und Rathmanns lehre verworf-<lb/> fen worden/ wie beym <hi rendition="#aq">Hartknoch l. c. p.</hi> 213. u. f.<lb/> zu ſehen. Welcher denn auch von einigen an-<lb/> dern gedencket/ die Rathmannen beygefallen/<lb/> ſonderlich des in der hiſtorie beſchriebenen <hi rendition="#aq">M.<lb/> Martini Statii,</hi> deſſen ſtreit <hi rendition="#aq">Calovius</hi> beygeleget<lb/> habe. Jm andern buch am 8. capittel <hi rendition="#aq">p.</hi> 578.<note place="right">Weidaͤ<lb/> haͤndel/</note><lb/> erzehlet er von <hi rendition="#aq">Michael</hi> Weyda einem <hi rendition="#aq">Orga-<lb/> niſt</hi>en zu Koͤnigsberg/ welcher erſtlich von eini-<lb/> gen verdaͤchtig gemachet worden/ weil er an ſtatt<lb/> des andern muſicirens gerne Teutſche lieder ein-<lb/> fuͤhren wollen. Hernach noch mehr/ als er in<lb/> Dantzig <hi rendition="#aq">anno</hi> 1628. ſeinen <hi rendition="#aq">Diſcurſum Muſi-</hi><note place="right">und buch/</note><lb/><hi rendition="#aq">cum</hi> herausgegeben/ darinn er <hi rendition="#fr">von der Goͤtt-<lb/> lichen unſichtbaren und der irrdiſchen<lb/> ſichtbaren</hi> <hi rendition="#aq">harmoni</hi>e gehandelt. Die urſa-<lb/> chen dieſes ſeines ſchreibens hat er alſo angezei-<lb/> get: <hi rendition="#fr">Weil keine liebe/ und treue zu fin-</hi><note place="right">und klo-<lb/> gen.</note><lb/><hi rendition="#fr">den/ und die</hi> <hi rendition="#aq">harmoni</hi><hi rendition="#fr">e der Chriſtenheit in<lb/> lauter uneinigkeit/ zanck/ mord und der-<lb/> gleichen verwandelt worden/ die kirche<lb/> durch viel</hi> <hi rendition="#aq">ſect</hi><hi rendition="#fr">en verwuͤſtet.</hi> Die Predi-<lb/> digeꝛ daſelbſt/ ſondeꝛlich <hi rendition="#aq">D. Miſlenta,</hi> wolten ihn<lb/> als einen <hi rendition="#aq">Weigelian</hi>er und Rathmanniſten ſo<lb/> fort abgeſetzet haben/ und gaben ihm folgende<lb/><hi rendition="#aq">punc</hi>te ſchuld: Er haͤtte geſchrieben: <hi rendition="#fr">1. Daß</hi><note place="right">Der Pre-<lb/> diger be-<lb/> ſchuldi-<lb/> gungen<lb/> wider ihn.</note><lb/><hi rendition="#fr">die Heyden die Dreyfaltigkeit voll-<lb/> koͤmmlich erkannt/ er habe auch dieſe<lb/> mit</hi> <hi rendition="#aq">Geometri</hi><hi rendition="#fr">ſchen</hi> <hi rendition="#aq">figur</hi><hi rendition="#fr">en abgebildet. 2.<lb/> Ein menſch koͤnne in dieſem leben voll-<lb/> kommen ſeyn/ und nicht mehr ſuͤndigen.<lb/> 3. CHriſtus/ die himmliſche weißheit/<lb/> und der geiſt ſey eins/ und der menſch<lb/> koͤnne die tieffe der Gottheit ergruͤnden.<lb/> 4. Die</hi> <hi rendition="#aq">diſputant</hi><hi rendition="#fr">en waͤren vom teuffel.<lb/> 5. Man ſolle ſich nicht von menſchen-<lb/> namen nennen; als von</hi> <hi rendition="#aq">Luthero Luthera-<lb/> n</hi><hi rendition="#fr">er.</hi></p><lb/> <p>27. Ob nun wol Weyda ſich verantwortet/<note place="right">Verban-<lb/> nung und<lb/> ausſtoſ-<lb/> ſung.</note><lb/> und uͤber verdrehung ſeiner worte geklagt/ iſt er<lb/> doch von den Predigern als ein <hi rendition="#fr">ſatans-kind<lb/> und verdammter</hi> in bann gethan/ und dem<lb/> teuffeluͤbergeben worden/ auch zuletzt auff deren<lb/> anhalten abgeſetzet/ worauff er bey den <hi rendition="#aq">Refor-<lb/> mirt</hi>en im ſchloſſe 20. jahr lang ein Organiſt<lb/> geweſen/ und noch <hi rendition="#aq">anno</hi> 1651. einen <hi rendition="#fr">wahr-</hi><note place="right">Seine<lb/> verant-<lb/> wortung.</note><lb/><hi rendition="#fr">hafftigen bericht und verantwortung<lb/> auff die ehrenruͤhrige/ unchriſtliche/ un-</hi><lb/> <fw place="bottom" type="catch"><hi rendition="#fr">verſoͤhn-</hi></fw><lb/></p> </div> </div> </body> </text> </TEI> [119/0131]
Hermann Neuwald und Henrich Nicolai.
ſehr viel bedenckliche klagen wider ihn ein/ als p.
„A. 3. daß er die Epiſtel Jacobi oͤffentlich
„unter die Apocrypha gezehlet/ p. A. 4. daß
„er oͤffentlich gepredigt/ welche die nach-
„folge CHriſti trieben/ giengen mit dem
„teuffel um. Item, daß er uͤber die worte
„Matth. XIX. 12. von den verſchnittenen
„ſo ſchandbar geprediget/ daß viele gewuͤnſchet/
„ſie haͤtten ihn nicht gehoͤret/ und ein groſſes ge-
„ſpoͤtte unter den leuten daraus entſtanden. p.
„C. 1. daß uͤber ſeinen laͤſterungen wider Arnd-
„ten unterſchiedliche papiſtiſch worden. p. C. 3.
„Er habe von Arndts buͤchern geſagt/ der teuf-
fel wuͤrde dem Arndt den lohn geben.
Item: Er begehrte dahin nach dieſem le-
ben nicht zu kommen/ da der Arndt im
Sterben hingefahren. Jhn Rathmannen
haͤtteer eine cloacam des boͤſen geiſtes genen-
net/ den Rath zu Dantzig aber Scharffſche-
rer titulirt/ weil ſie M. Walthers ſchrifft wider
Arndten nicht drucken laſſen wollen. Wie er
auch uͤber ſeine Obrigkeit den rang prætendirt/
und ſich vermeſſen: Er wolte ihm ſeine ſtel-
le nicht nehmen laſſen/ ſondern dabey
leib und leben zuſetzen. Er haͤtte ſich auch
wegen eines burgers dem teuffel mit leib und
ſeel verflucht/ er wolte nicht zu Dantzig blei-
ben/ wenn ihn der Rath nicht ſtraffe/ weil die
buͤrger die Calviniſten defendirt gehabt. Einen
andern/ der in der Lutheriſchen religion ſcrupel
gehabt und in ſeinem hauſe unterricht begehret/
haͤtte eꝛ einen Holuncken geheiſſen/ ihm ſchlaͤ-
ge angeboten/ und zum hauſe hinaus ge-
ſtoſſen/ welches der mann vor dem Rath gekla-
get/ und Catholiſch worden. p. C. 1.
Jahr
MDC.
biß
MDCC.
Und laͤſter-
liche re-
den.
Schmaͤh-
ſucht.
Ehrgeitz.
Grau-
ſamkeit.
25. Eben dieſer Corvinus hat anno 1622.
an D. Meiſnern in einem brieff folgendes ge-
ſchrieben/ wie es hier aus ſeiner eigenen hand
ausgezeichnet worden: Es hat der boͤſe
feind dieſen Menſchen (Rathmannen)
einmal geſattelt/ er wird ihn auch wol
reiten/ wie eꝛ denn ſchonthut nach allem
ſeinem willen. — Jch wolte wol wuͤn-
ſchen/ daß ihr (die Theologi zu Witten-
berg) in etlichen fragen ihm ſchaͤrffer
auff die haut gegangen waͤret. Was er
ſchreibet/ das meinet er auch/ ob er wol
nicht vor irrig darinn will angeſehen
ſeyn. Jhr habt dieſes ohne zweiffel
aus guter abſicht gethan/ daß ihr ihn in
etlichen ſo gar gelinde tractiret. Haͤttet
ihr ſeine predigten gehoͤret/ womit er
dieſe kirche 3. jahrlang geplaget/ ihr
wuͤrdet ihn ohne zweiffel anders em-
pfangen haben. Das Miniſterium zu
Ulm hat ihn pro dignitate tractirt. D. Johañ
Boͤhme/ der auch/ wie wir bald hoͤren werden/
Rathmanno widerſprochen/ hat ſein gemuͤth
und abſehen auch in brieffen an tag gegeben/
als da er anno 24. ſchreibet: Jch hoͤre
daß M. Rathmañ mir antworten werde.
Jch will mich aber mit dem ſtoltzen und
zaͤnckiſchen mann nicht mehr einlaſſen/
ſondern einen und den andern Studioſum
ſubſtituiren/ die den menſchen nach ver-
dienſt tractiren ſollen/ denn alſo muß man
den hoffaͤrtigen geiſt immer mehr exagi-
tiren und irritiren. Es ſind aber bey dieſen
widerſachern Rathmanni auch ſehr viele calu-
mnien und falſche anklagen zu finden geweſen/
dergleichen auch Hartknoch p. 802. u. f. haͤuf-
fig angemercket hat. Die ſchrifften/ ſo wider
ihn herausgekommen/ ſind folgende. Wie ſie
bereits zum theil ſchon gedacht worden. Nach
D. Corvino hat D. Conrad Dieterich zu Ulm
wider Rathmannen eine diſputation von der
ſchwermerey publiciꝛt/ darauff jener das oben-
gedachte bedencken geſchrieben. Die Reſpon-
ſa derer meiſten Facultaͤten ſind anno 1627. zu
Jena mit einander ans licht kommen/ Johannes
Jacobus Cramerus hat ein Claſſicum Pœniten-
tiæ oder Librum Apologeticum wider ihn edirt;
Georgius Roſtius eine Formulam Pacificatori-
am oder friedens-mittel und kurtze eroͤrte-
rung der ſtreitigen religions-puncte/
Roſtock 1627. in 4to; Die Churſaͤchſiſchen
Theologi wiederholte lehre von der Heil.
Schrifft wider die Rathmanniſche
ſchwermerey. Leiptzig 1629.
D. Boͤh-
mens ver-
halten.
Jahr
MDC.
biß
MDCC.
Schriff-
ten wider
Rathman-
nen.
26. Dieſer ſtreit hat ſich aber bald mit Rath-
manns tod geendiget/ nach welchem auff des
Raths anſtalt gewiſſe artickel von dieſer mate-
rie auffgeſetzet/ und Rathmanns lehre verworf-
fen worden/ wie beym Hartknoch l. c. p. 213. u. f.
zu ſehen. Welcher denn auch von einigen an-
dern gedencket/ die Rathmannen beygefallen/
ſonderlich des in der hiſtorie beſchriebenen M.
Martini Statii, deſſen ſtreit Calovius beygeleget
habe. Jm andern buch am 8. capittel p. 578.
erzehlet er von Michael Weyda einem Orga-
niſten zu Koͤnigsberg/ welcher erſtlich von eini-
gen verdaͤchtig gemachet worden/ weil er an ſtatt
des andern muſicirens gerne Teutſche lieder ein-
fuͤhren wollen. Hernach noch mehr/ als er in
Dantzig anno 1628. ſeinen Diſcurſum Muſi-
cum herausgegeben/ darinn er von der Goͤtt-
lichen unſichtbaren und der irrdiſchen
ſichtbaren harmonie gehandelt. Die urſa-
chen dieſes ſeines ſchreibens hat er alſo angezei-
get: Weil keine liebe/ und treue zu fin-
den/ und die harmonie der Chriſtenheit in
lauter uneinigkeit/ zanck/ mord und der-
gleichen verwandelt worden/ die kirche
durch viel ſecten verwuͤſtet. Die Predi-
digeꝛ daſelbſt/ ſondeꝛlich D. Miſlenta, wolten ihn
als einen Weigelianer und Rathmanniſten ſo
fort abgeſetzet haben/ und gaben ihm folgende
puncte ſchuld: Er haͤtte geſchrieben: 1. Daß
die Heyden die Dreyfaltigkeit voll-
koͤmmlich erkannt/ er habe auch dieſe
mit Geometriſchen figuren abgebildet. 2.
Ein menſch koͤnne in dieſem leben voll-
kommen ſeyn/ und nicht mehr ſuͤndigen.
3. CHriſtus/ die himmliſche weißheit/
und der geiſt ſey eins/ und der menſch
koͤnne die tieffe der Gottheit ergruͤnden.
4. Die diſputanten waͤren vom teuffel.
5. Man ſolle ſich nicht von menſchen-
namen nennen; als von Luthero Luthera-
ner.
Weidaͤ
haͤndel/
und buch/
und klo-
gen.
Der Pre-
diger be-
ſchuldi-
gungen
wider ihn.
27. Ob nun wol Weyda ſich verantwortet/
und uͤber verdrehung ſeiner worte geklagt/ iſt er
doch von den Predigern als ein ſatans-kind
und verdammter in bann gethan/ und dem
teuffeluͤbergeben worden/ auch zuletzt auff deren
anhalten abgeſetzet/ worauff er bey den Refor-
mirten im ſchloſſe 20. jahr lang ein Organiſt
geweſen/ und noch anno 1651. einen wahr-
hafftigen bericht und verantwortung
auff die ehrenruͤhrige/ unchriſtliche/ un-
verſoͤhn-
Verban-
nung und
ausſtoſ-
ſung.
Seine
verant-
wortung.
Suche im WerkInformationen zum Werk
Download dieses Werks
XML (TEI P5) ·
HTML ·
Text Metadaten zum WerkTEI-Header · CMDI · Dublin Core Ansichten dieser Seite
Voyant Tools
|
URL zu diesem Werk: | https://www.deutschestextarchiv.de/arnold_ketzerhistorie02_1700 |
URL zu dieser Seite: | https://www.deutschestextarchiv.de/arnold_ketzerhistorie02_1700/131 |
Zitationshilfe: | Arnold, Gottfried: Unpartheyische Kirchen- und Ketzer-Historie. Bd. 2 (T. 3/4). Frankfurt (Main), 1700, S. 119. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/arnold_ketzerhistorie02_1700/131>, abgerufen am 19.07.2024. |