Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Stein, Lorenz von: Die Verwaltungslehre. Bd. 7. Stuttgart, 1868.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

eignung aufgehoben werden können. Zweitens haftet das betreffende
Organ dafür, daß das Unterlassen des Enteignungsverfahrens wirklich
durch die Noth und nicht durch Willkür geschehen ist; es darf stets
nur so viel von dem erstern bei Seite gelassen werden, als nach Art
und Größe der Gefahr nicht zur Anwendung gelangen konnte. Drittens
findet gegen jedes solches Verfahren allerdings auch Beschwerde statt;
allein dieselbe kann natürlich keinen Suspensiveffekt haben. Es ist dabei
viertens Sache der Behörde, die zum öffentlichen Gebrauch in Anspruch
genommenen Güter zu bestimmen, ohne daß vorher ein Plan vorgelegt
wäre (man denke nur an Niederreißen von Häusern beim Feuer, bei
Gefechten u. s. w.), allein sie hat zugleich die Verpflichtung, wo mög-
lich vorher oder gleichzeitig, jedenfalls aber nachher ein genaues Ver-
zeichniß der enteigneten Güter aufzustellen, und bei diesem Verzeichniß
muß der Enteignete das Recht haben, in zweifelhaften Fällen gericht-
lichen Beweis herzustellen. Was die Militärverwaltung dabei weiter
zu thun hätte, ist uns trotz Thiel nicht einleuchtend geworden. Ueber
das Organ, welches die (Gebrauchs-) Enteignung verfügt, läßt sich gar
nichts weiter sagen; es ist nur festzuhalten, daß das militärische Recht
hier keine besondere Bestimmungen fordert. Eben so wenig sehen wir
einen wesentlichen Unterschied in den beiden von Thiel (S. 176) auf-
gestellten Gruppen. Daß der französische Gedanke eines gerichtlichen
Urtheils in allen Nothfällen ohnehin gänzlich unpraktisch ist, liegt auf
der Hand. Im Gegentheil muß man sagen, daß allenthalben, wo ein
solches noch möglich ist, der Beweis geliefert ist, daß für das regel-
mäßige Verfahren Zeit genug, und also keine Noth, mithin auch kein
Staatsnothrecht vorhanden war.

2) Die Entschädigung des Staatsnothrechts.

Das Eigenthümliche für das Entschädigungsverfahren des Staats-
nothrechts besteht nun einfach darin, daß dasselbe nicht auf einer
Schätzung des Gutes beruht, sondern in einer Schätzung auf Grund-
lage eines, von dem Enteigneten zu führenden Beweises über die
Güter oder Nutzungen, welche durch die Nothenteignung entzogen wer-
den, bestehen muß. Es ist nämlich gar kein Grund vorhanden,
andere Grundsätze für das Entschädigungsverfahren beim Staatsnoth-
recht als bei der eigentlichen Enteignung zu fordern; nur auf dem
einzigen Punkte ist die Gleichheit nicht möglich, und das ist der, daß
die Schätzleute das Gut nicht vor der Enteignung zu schätzen Zeit
finden. Im Staatsnothrecht tritt daher die Nothwendigkeit ein, die
Identität und etwa die Eigenschaften des enteigneten Gutes nach-

eignung aufgehoben werden können. Zweitens haftet das betreffende
Organ dafür, daß das Unterlaſſen des Enteignungsverfahrens wirklich
durch die Noth und nicht durch Willkür geſchehen iſt; es darf ſtets
nur ſo viel von dem erſtern bei Seite gelaſſen werden, als nach Art
und Größe der Gefahr nicht zur Anwendung gelangen konnte. Drittens
findet gegen jedes ſolches Verfahren allerdings auch Beſchwerde ſtatt;
allein dieſelbe kann natürlich keinen Suſpenſiveffekt haben. Es iſt dabei
viertens Sache der Behörde, die zum öffentlichen Gebrauch in Anſpruch
genommenen Güter zu beſtimmen, ohne daß vorher ein Plan vorgelegt
wäre (man denke nur an Niederreißen von Häuſern beim Feuer, bei
Gefechten u. ſ. w.), allein ſie hat zugleich die Verpflichtung, wo mög-
lich vorher oder gleichzeitig, jedenfalls aber nachher ein genaues Ver-
zeichniß der enteigneten Güter aufzuſtellen, und bei dieſem Verzeichniß
muß der Enteignete das Recht haben, in zweifelhaften Fällen gericht-
lichen Beweis herzuſtellen. Was die Militärverwaltung dabei weiter
zu thun hätte, iſt uns trotz Thiel nicht einleuchtend geworden. Ueber
das Organ, welches die (Gebrauchs-) Enteignung verfügt, läßt ſich gar
nichts weiter ſagen; es iſt nur feſtzuhalten, daß das militäriſche Recht
hier keine beſondere Beſtimmungen fordert. Eben ſo wenig ſehen wir
einen weſentlichen Unterſchied in den beiden von Thiel (S. 176) auf-
geſtellten Gruppen. Daß der franzöſiſche Gedanke eines gerichtlichen
Urtheils in allen Nothfällen ohnehin gänzlich unpraktiſch iſt, liegt auf
der Hand. Im Gegentheil muß man ſagen, daß allenthalben, wo ein
ſolches noch möglich iſt, der Beweis geliefert iſt, daß für das regel-
mäßige Verfahren Zeit genug, und alſo keine Noth, mithin auch kein
Staatsnothrecht vorhanden war.

2) Die Entſchädigung des Staatsnothrechts.

Das Eigenthümliche für das Entſchädigungsverfahren des Staats-
nothrechts beſteht nun einfach darin, daß daſſelbe nicht auf einer
Schätzung des Gutes beruht, ſondern in einer Schätzung auf Grund-
lage eines, von dem Enteigneten zu führenden Beweiſes über die
Güter oder Nutzungen, welche durch die Nothenteignung entzogen wer-
den, beſtehen muß. Es iſt nämlich gar kein Grund vorhanden,
andere Grundſätze für das Entſchädigungsverfahren beim Staatsnoth-
recht als bei der eigentlichen Enteignung zu fordern; nur auf dem
einzigen Punkte iſt die Gleichheit nicht möglich, und das iſt der, daß
die Schätzleute das Gut nicht vor der Enteignung zu ſchätzen Zeit
finden. Im Staatsnothrecht tritt daher die Nothwendigkeit ein, die
Identität und etwa die Eigenſchaften des enteigneten Gutes nach-

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <div n="4">
              <div n="5">
                <div n="6">
                  <div n="7">
                    <p><pb facs="#f0365" n="347"/>
eignung aufgehoben werden können. <hi rendition="#g">Zweitens</hi> haftet das betreffende<lb/>
Organ dafür, daß das Unterla&#x017F;&#x017F;en des Enteignungsverfahrens wirklich<lb/>
durch die <hi rendition="#g">Noth</hi> und nicht durch Willkür ge&#x017F;chehen i&#x017F;t; es darf &#x017F;tets<lb/>
nur &#x017F;o viel von dem er&#x017F;tern bei Seite gela&#x017F;&#x017F;en werden, als nach Art<lb/>
und Größe der Gefahr nicht zur Anwendung gelangen konnte. <hi rendition="#g">Drittens</hi><lb/>
findet gegen jedes &#x017F;olches Verfahren allerdings auch Be&#x017F;chwerde &#x017F;tatt;<lb/>
allein die&#x017F;elbe kann natürlich keinen Su&#x017F;pen&#x017F;iveffekt haben. Es i&#x017F;t dabei<lb/><hi rendition="#g">viertens</hi> Sache der Behörde, die zum öffentlichen Gebrauch in An&#x017F;pruch<lb/>
genommenen Güter zu be&#x017F;timmen, ohne daß vorher ein Plan vorgelegt<lb/>
wäre (man denke nur an Niederreißen von Häu&#x017F;ern beim Feuer, bei<lb/>
Gefechten u. &#x017F;. w.), allein &#x017F;ie hat zugleich die Verpflichtung, wo mög-<lb/>
lich vorher oder gleichzeitig, jedenfalls aber nachher ein genaues Ver-<lb/>
zeichniß der enteigneten Güter aufzu&#x017F;tellen, und bei die&#x017F;em Verzeichniß<lb/>
muß der Enteignete das Recht haben, in zweifelhaften Fällen gericht-<lb/>
lichen Beweis herzu&#x017F;tellen. Was die Militärverwaltung dabei weiter<lb/>
zu thun hätte, i&#x017F;t uns trotz Thiel nicht einleuchtend geworden. Ueber<lb/>
das Organ, welches die (Gebrauchs-) Enteignung verfügt, läßt &#x017F;ich gar<lb/>
nichts weiter &#x017F;agen; es i&#x017F;t nur fe&#x017F;tzuhalten, daß das militäri&#x017F;che Recht<lb/>
hier <hi rendition="#g">keine</hi> be&#x017F;ondere Be&#x017F;timmungen fordert. Eben &#x017F;o wenig &#x017F;ehen wir<lb/>
einen we&#x017F;entlichen Unter&#x017F;chied in den beiden von <hi rendition="#g">Thiel</hi> (S. 176) auf-<lb/>
ge&#x017F;tellten Gruppen. Daß der franzö&#x017F;i&#x017F;che Gedanke eines gerichtlichen<lb/>
Urtheils in allen <hi rendition="#g">Nothf</hi>ällen ohnehin gänzlich unprakti&#x017F;ch i&#x017F;t, liegt auf<lb/>
der Hand. Im Gegentheil muß man &#x017F;agen, daß allenthalben, wo ein<lb/>
&#x017F;olches noch <hi rendition="#g">möglich</hi> i&#x017F;t, der Beweis geliefert i&#x017F;t, daß für das regel-<lb/>
mäßige Verfahren Zeit genug, und al&#x017F;o <hi rendition="#g">keine</hi> Noth, mithin auch kein<lb/>
Staatsnothrecht vorhanden war.</p>
                  </div><lb/>
                  <div n="7">
                    <head>2) <hi rendition="#g">Die Ent&#x017F;chädigung des Staatsnothrechts</hi>.</head><lb/>
                    <p>Das Eigenthümliche für das Ent&#x017F;chädigungsverfahren des Staats-<lb/>
nothrechts be&#x017F;teht nun einfach darin, daß da&#x017F;&#x017F;elbe nicht auf einer<lb/>
Schätzung des <hi rendition="#g">Gutes</hi> beruht, &#x017F;ondern in einer Schätzung auf Grund-<lb/>
lage eines, von dem Enteigneten zu führenden <hi rendition="#g">Bewei&#x017F;es</hi> über die<lb/>
Güter oder Nutzungen, welche durch die Nothenteignung entzogen wer-<lb/>
den, be&#x017F;tehen muß. Es i&#x017F;t nämlich <hi rendition="#g">gar kein Grund</hi> vorhanden,<lb/>
andere Grund&#x017F;ätze für das Ent&#x017F;chädigungsverfahren beim Staatsnoth-<lb/>
recht als bei der eigentlichen Enteignung zu fordern; nur auf dem<lb/>
einzigen Punkte i&#x017F;t die Gleichheit nicht möglich, und das i&#x017F;t der, daß<lb/>
die Schätzleute das Gut nicht <hi rendition="#g">vor</hi> der Enteignung zu &#x017F;chätzen Zeit<lb/>
finden. Im Staatsnothrecht tritt daher die Nothwendigkeit ein, die<lb/>
Identität und etwa die Eigen&#x017F;chaften des enteigneten Gutes <hi rendition="#g">nach-<lb/></hi></p>
                  </div>
                </div>
              </div>
            </div>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[347/0365] eignung aufgehoben werden können. Zweitens haftet das betreffende Organ dafür, daß das Unterlaſſen des Enteignungsverfahrens wirklich durch die Noth und nicht durch Willkür geſchehen iſt; es darf ſtets nur ſo viel von dem erſtern bei Seite gelaſſen werden, als nach Art und Größe der Gefahr nicht zur Anwendung gelangen konnte. Drittens findet gegen jedes ſolches Verfahren allerdings auch Beſchwerde ſtatt; allein dieſelbe kann natürlich keinen Suſpenſiveffekt haben. Es iſt dabei viertens Sache der Behörde, die zum öffentlichen Gebrauch in Anſpruch genommenen Güter zu beſtimmen, ohne daß vorher ein Plan vorgelegt wäre (man denke nur an Niederreißen von Häuſern beim Feuer, bei Gefechten u. ſ. w.), allein ſie hat zugleich die Verpflichtung, wo mög- lich vorher oder gleichzeitig, jedenfalls aber nachher ein genaues Ver- zeichniß der enteigneten Güter aufzuſtellen, und bei dieſem Verzeichniß muß der Enteignete das Recht haben, in zweifelhaften Fällen gericht- lichen Beweis herzuſtellen. Was die Militärverwaltung dabei weiter zu thun hätte, iſt uns trotz Thiel nicht einleuchtend geworden. Ueber das Organ, welches die (Gebrauchs-) Enteignung verfügt, läßt ſich gar nichts weiter ſagen; es iſt nur feſtzuhalten, daß das militäriſche Recht hier keine beſondere Beſtimmungen fordert. Eben ſo wenig ſehen wir einen weſentlichen Unterſchied in den beiden von Thiel (S. 176) auf- geſtellten Gruppen. Daß der franzöſiſche Gedanke eines gerichtlichen Urtheils in allen Nothfällen ohnehin gänzlich unpraktiſch iſt, liegt auf der Hand. Im Gegentheil muß man ſagen, daß allenthalben, wo ein ſolches noch möglich iſt, der Beweis geliefert iſt, daß für das regel- mäßige Verfahren Zeit genug, und alſo keine Noth, mithin auch kein Staatsnothrecht vorhanden war. 2) Die Entſchädigung des Staatsnothrechts. Das Eigenthümliche für das Entſchädigungsverfahren des Staats- nothrechts beſteht nun einfach darin, daß daſſelbe nicht auf einer Schätzung des Gutes beruht, ſondern in einer Schätzung auf Grund- lage eines, von dem Enteigneten zu führenden Beweiſes über die Güter oder Nutzungen, welche durch die Nothenteignung entzogen wer- den, beſtehen muß. Es iſt nämlich gar kein Grund vorhanden, andere Grundſätze für das Entſchädigungsverfahren beim Staatsnoth- recht als bei der eigentlichen Enteignung zu fordern; nur auf dem einzigen Punkte iſt die Gleichheit nicht möglich, und das iſt der, daß die Schätzleute das Gut nicht vor der Enteignung zu ſchätzen Zeit finden. Im Staatsnothrecht tritt daher die Nothwendigkeit ein, die Identität und etwa die Eigenſchaften des enteigneten Gutes nach-

Suche im Werk

Hilfe

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ?

Language Resource Switchboard?

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/stein_verwaltungslehre07_1868
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/stein_verwaltungslehre07_1868/365
Zitationshilfe: Stein, Lorenz von: Die Verwaltungslehre. Bd. 7. Stuttgart, 1868, S. 347. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/stein_verwaltungslehre07_1868/365>, abgerufen am 22.12.2024.