Stein, Lorenz von: Die Verwaltungslehre. Bd. 7. Stuttgart, 1868.sein Inhalt grundsätzlich nur die durch die Noth gebotene Abkürzung 1) Die Enteignung des Staatsnothrechts. Der Unterschied dieser Enteignung von der ordentlichen ist nun ſein Inhalt grundſätzlich nur die durch die Noth gebotene Abkürzung 1) Die Enteignung des Staatsnothrechts. Der Unterſchied dieſer Enteignung von der ordentlichen iſt nun <TEI> <text> <body> <div n="1"> <div n="2"> <div n="3"> <div n="4"> <div n="5"> <div n="6"> <p><pb facs="#f0364" n="346"/> ſein Inhalt grundſätzlich nur die durch die Noth gebotene Abkürzung<lb/> des Verfahrens enthält.</p><lb/> <div n="7"> <head>1) <hi rendition="#g">Die Enteignung des Staatsnothrechts</hi>.</head><lb/> <p>Der Unterſchied dieſer Enteignung von der ordentlichen iſt nun<lb/> merkwürdiger Weiſe ſchon von der franzöſiſchen Geſetzgebung durch das<lb/> Geſetz vom 30. März 1831 weſentlich auf Enteignung für <hi rendition="#g">militäriſche</hi><lb/> Zwecke bezogen, was der preußiſche Entwurf (§. 35. 40) wiederholt<lb/> hat. Erſt das Geſetz von 1841 nahm die Enteignung aus Noth als<lb/> Theil des Enteignungsrechts überhaupt auf, als <hi rendition="#aq">urgence de prendre<lb/> possession,</hi> und ordnete dafür die Erklärung einer <hi rendition="#aq">Ordonnance royale</hi><lb/> an; doch ſollte das <hi rendition="#aq">jugement d’expropriation</hi> bleiben; es iſt mithin<lb/> eigentlich nur das Entſchädigungsverfahren kürzer geworden <hi rendition="#aq">(Tit. VII.).</hi><lb/> Mit Recht bemerkt <hi rendition="#g">Thiel</hi>, daß das Geſetz dabei weſentlich <hi rendition="#g">dauernde</hi><lb/> militäriſche Anlagen im Auge habe (S. 179); mit Unrecht läßt er weg,<lb/> daß im Grunde <hi rendition="#g">gar kein denkbares Motiv</hi> vorhanden iſt, für<lb/> militäriſche <hi rendition="#g">Anlagen</hi> andere Arten des Verfahrens als für alle andern<lb/> öffentlichen Zwecke für nöthig zu erachten, ganz gleichviel, ob es ſich<lb/> um militäriſche Bauten, Befeſtigungen oder etwas anderes handelt.<lb/> Eben ſo wenig iſt ein Grund vorhanden, etwas anderes als das regel-<lb/> mäßige Enteignungsverfahren bei „zeitweiligen Militärzwecken“ (d. h.<lb/> vorübergehenden militäriſchen Bedürfniſſen), z. B. Schieß- und Exercier-<lb/> plätzen u. ſ. w. eintreten zu laſſen, wenn die Zeit ausreicht, mit dem<lb/> gewöhnlichen Verfahren vorzugehen. Daſſelbe muß für <hi rendition="#g">jeden</hi> öffent-<lb/> lichen Zweck gelten. Die ſummariſche Enteignung tritt erſt da ein, wo<lb/> eben dieſe Zeit <hi rendition="#g">nicht</hi> ausreicht, wie bei durchmarſchirenden Truppen,<lb/> bei Anſtrengungen in Feuers- und Waſſersgefahren, bei Maßregeln der<lb/> Sicherheitspolizei bei Volksaufſtänden u. ſ. w. Daß auch hier das<lb/> Enteignungsrecht ſtattfinden muß, iſt klar. Die Hauptfrage bleibt dabei<lb/> die, <hi rendition="#g">welches Organ</hi> dazu competent iſt, und welches die <hi rendition="#g">Grenze</hi> ſeiner<lb/> Competenz ſein muß. Und hier möchten wir folgende Grundſätze auf-<lb/> ſtellen. <hi rendition="#g">Jedes</hi> Organ, welches eine plötzliche äußere Gefahr zu bekämpfen<lb/> hat, hat nicht bloß das Recht, die Enteignung für die ihr durchaus<lb/> nothwendigen Sachen auszuſprechen, ſondern auch unter einfacher amt-<lb/> licher Erklärung davon eventuell, nach Maßgabe der Gefahr, Beſitz zu<lb/> ergreifen. Allein <hi rendition="#g">erſtlich</hi> ſoll daſſelbe niemals das Eigenthum an dem<lb/> betreffenden Gute aufheben, ſondern ſein Enteignungsrecht geht nur<lb/> auf den <hi rendition="#g">Gebrauch</hi> deſſelben für den plötzlich aufgetretenen Zweck,<lb/> allerdings in der Weiſe, daß der Gebrauch das Gut vernichten <hi rendition="#g">kann</hi>.<lb/> Das Eigenthum ſoll ſtets nur auf dem Wege der regelmäßigen Ent-<lb/></p> </div> </div> </div> </div> </div> </div> </div> </body> </text> </TEI> [346/0364]
ſein Inhalt grundſätzlich nur die durch die Noth gebotene Abkürzung
des Verfahrens enthält.
1) Die Enteignung des Staatsnothrechts.
Der Unterſchied dieſer Enteignung von der ordentlichen iſt nun
merkwürdiger Weiſe ſchon von der franzöſiſchen Geſetzgebung durch das
Geſetz vom 30. März 1831 weſentlich auf Enteignung für militäriſche
Zwecke bezogen, was der preußiſche Entwurf (§. 35. 40) wiederholt
hat. Erſt das Geſetz von 1841 nahm die Enteignung aus Noth als
Theil des Enteignungsrechts überhaupt auf, als urgence de prendre
possession, und ordnete dafür die Erklärung einer Ordonnance royale
an; doch ſollte das jugement d’expropriation bleiben; es iſt mithin
eigentlich nur das Entſchädigungsverfahren kürzer geworden (Tit. VII.).
Mit Recht bemerkt Thiel, daß das Geſetz dabei weſentlich dauernde
militäriſche Anlagen im Auge habe (S. 179); mit Unrecht läßt er weg,
daß im Grunde gar kein denkbares Motiv vorhanden iſt, für
militäriſche Anlagen andere Arten des Verfahrens als für alle andern
öffentlichen Zwecke für nöthig zu erachten, ganz gleichviel, ob es ſich
um militäriſche Bauten, Befeſtigungen oder etwas anderes handelt.
Eben ſo wenig iſt ein Grund vorhanden, etwas anderes als das regel-
mäßige Enteignungsverfahren bei „zeitweiligen Militärzwecken“ (d. h.
vorübergehenden militäriſchen Bedürfniſſen), z. B. Schieß- und Exercier-
plätzen u. ſ. w. eintreten zu laſſen, wenn die Zeit ausreicht, mit dem
gewöhnlichen Verfahren vorzugehen. Daſſelbe muß für jeden öffent-
lichen Zweck gelten. Die ſummariſche Enteignung tritt erſt da ein, wo
eben dieſe Zeit nicht ausreicht, wie bei durchmarſchirenden Truppen,
bei Anſtrengungen in Feuers- und Waſſersgefahren, bei Maßregeln der
Sicherheitspolizei bei Volksaufſtänden u. ſ. w. Daß auch hier das
Enteignungsrecht ſtattfinden muß, iſt klar. Die Hauptfrage bleibt dabei
die, welches Organ dazu competent iſt, und welches die Grenze ſeiner
Competenz ſein muß. Und hier möchten wir folgende Grundſätze auf-
ſtellen. Jedes Organ, welches eine plötzliche äußere Gefahr zu bekämpfen
hat, hat nicht bloß das Recht, die Enteignung für die ihr durchaus
nothwendigen Sachen auszuſprechen, ſondern auch unter einfacher amt-
licher Erklärung davon eventuell, nach Maßgabe der Gefahr, Beſitz zu
ergreifen. Allein erſtlich ſoll daſſelbe niemals das Eigenthum an dem
betreffenden Gute aufheben, ſondern ſein Enteignungsrecht geht nur
auf den Gebrauch deſſelben für den plötzlich aufgetretenen Zweck,
allerdings in der Weiſe, daß der Gebrauch das Gut vernichten kann.
Das Eigenthum ſoll ſtets nur auf dem Wege der regelmäßigen Ent-
Suche im WerkInformationen zum Werk
Download dieses Werks
XML (TEI P5) ·
HTML ·
Text Metadaten zum WerkTEI-Header · CMDI · Dublin Core Ansichten dieser Seite
Voyant Tools ?Language Resource Switchboard?FeedbackSie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden. Kommentar zur DTA-AusgabeDieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.
|
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften.
Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de. |