Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Kant, Immanuel: Critik der reinen Vernunft. Riga, 1781.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>
Elementarl. II. Th. II. Abth. II. Buch.

Da nun der Satz: Ich denke (problematisch ge-
nommen), die Form eines ieden Verstandesurtheils über-
haupt enthält und alle Categorien als ihr Vehikel, beglei-
tet, so ist klar: daß die Schlüsse aus demselben einen blos
transscendentalen Gebrauch des Verstandes enthalten können,
welcher alle Beimischung der Erfahrung ausschlägt, und
an dessen Fortgang wir, nach dem, was wir oben gezeigt
haben, uns schon zum voraus keinen vortheilhaften Be-
griff machen können. Wir wollen ihn also durch alle Prä-
dicamente der reinen Seelenlehre mit einem critischen Auge
verfolgen.

Erster Paralogism der Substantialität.

Dasienige, dessen Vorstellung das absolute Subiect
unserer Urtheile ist und daher nicht als Bestimmung eines
andern Dinges gebraucht werden kan, ist Substanz.

Ich, als ein denkend Wesen, bin das absolute Sub-
iect aller meiner möglichen Urtheile, und diese Vorstellung
von Mir selbst kan nicht zum Prädicat irgend eines andern
Dinges gebraucht werden.

Also bin ich, als denkend Wesen (Seele), Substanz.

Critik des ersten Paralogism
der reinen Psychologie.

Wir haben in dem analytischen Theile der transscen-
dentalen Logik gezeigt: daß reine Categorien (und unter
diesen auch die der Substanz) an sich selbst gar keine ob-
iective Bedeutung haben, wo ihnen nicht eine Anschauung

unter-
Elementarl. II. Th. II. Abth. II. Buch.

Da nun der Satz: Ich denke (problematiſch ge-
nommen), die Form eines ieden Verſtandesurtheils uͤber-
haupt enthaͤlt und alle Categorien als ihr Vehikel, beglei-
tet, ſo iſt klar: daß die Schluͤſſe aus demſelben einen blos
transſcendentalen Gebrauch des Verſtandes enthalten koͤnnen,
welcher alle Beimiſchung der Erfahrung ausſchlaͤgt, und
an deſſen Fortgang wir, nach dem, was wir oben gezeigt
haben, uns ſchon zum voraus keinen vortheilhaften Be-
griff machen koͤnnen. Wir wollen ihn alſo durch alle Praͤ-
dicamente der reinen Seelenlehre mit einem critiſchen Auge
verfolgen.

Erſter Paralogism der Subſtantialitaͤt.

Dasienige, deſſen Vorſtellung das abſolute Subiect
unſerer Urtheile iſt und daher nicht als Beſtimmung eines
andern Dinges gebraucht werden kan, iſt Subſtanz.

Ich, als ein denkend Weſen, bin das abſolute Sub-
iect aller meiner moͤglichen Urtheile, und dieſe Vorſtellung
von Mir ſelbſt kan nicht zum Praͤdicat irgend eines andern
Dinges gebraucht werden.

Alſo bin ich, als denkend Weſen (Seele), Subſtanz.

Critik des erſten Paralogism
der reinen Pſychologie.

Wir haben in dem analytiſchen Theile der transſcen-
dentalen Logik gezeigt: daß reine Categorien (und unter
dieſen auch die der Subſtanz) an ſich ſelbſt gar keine ob-
iective Bedeutung haben, wo ihnen nicht eine Anſchauung

unter-
<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <div n="4">
              <div n="5">
                <div n="6">
                  <div n="7">
                    <pb facs="#f0378" n="348"/>
                    <fw place="top" type="header">Elementarl. <hi rendition="#aq">II.</hi> Th. <hi rendition="#aq">II.</hi> Abth. <hi rendition="#aq">II.</hi> Buch.</fw><lb/>
                    <p>Da nun der Satz: Ich denke (problemati&#x017F;ch ge-<lb/>
nommen), die Form eines ieden Ver&#x017F;tandesurtheils u&#x0364;ber-<lb/>
haupt entha&#x0364;lt und alle Categorien als ihr Vehikel, beglei-<lb/>
tet, &#x017F;o i&#x017F;t klar: daß die Schlu&#x0364;&#x017F;&#x017F;e aus dem&#x017F;elben einen blos<lb/>
trans&#x017F;cendentalen Gebrauch des Ver&#x017F;tandes enthalten ko&#x0364;nnen,<lb/>
welcher alle Beimi&#x017F;chung der Erfahrung aus&#x017F;chla&#x0364;gt, und<lb/>
an de&#x017F;&#x017F;en Fortgang wir, nach dem, was wir oben gezeigt<lb/>
haben, uns &#x017F;chon zum voraus keinen vortheilhaften Be-<lb/>
griff machen ko&#x0364;nnen. Wir wollen ihn al&#x017F;o durch alle Pra&#x0364;-<lb/>
dicamente der reinen Seelenlehre mit einem criti&#x017F;chen Auge<lb/>
verfolgen.</p><lb/>
                    <div n="8">
                      <head> <hi rendition="#b">Er&#x017F;ter Paralogism der Sub&#x017F;tantialita&#x0364;t.</hi> </head><lb/>
                      <p>Dasienige, de&#x017F;&#x017F;en Vor&#x017F;tellung das ab&#x017F;olute Subiect<lb/>
un&#x017F;erer Urtheile i&#x017F;t und daher nicht als Be&#x017F;timmung eines<lb/>
andern Dinges gebraucht werden kan, i&#x017F;t <hi rendition="#fr">Sub&#x017F;tanz</hi>.</p><lb/>
                      <p>Ich, als ein denkend We&#x017F;en, bin das ab&#x017F;olute Sub-<lb/>
iect aller meiner mo&#x0364;glichen Urtheile, und die&#x017F;e Vor&#x017F;tellung<lb/>
von Mir &#x017F;elb&#x017F;t kan nicht zum Pra&#x0364;dicat irgend eines andern<lb/>
Dinges gebraucht werden.</p><lb/>
                      <p>Al&#x017F;o bin ich, als denkend We&#x017F;en (Seele), <hi rendition="#fr">Sub&#x017F;tanz</hi>.</p><lb/>
                      <div n="9">
                        <head> <hi rendition="#b">Critik des er&#x017F;ten Paralogism<lb/>
der reinen P&#x017F;ychologie.</hi> </head><lb/>
                        <p>Wir haben in dem analyti&#x017F;chen Theile der trans&#x017F;cen-<lb/>
dentalen Logik gezeigt: daß reine Categorien (und unter<lb/>
die&#x017F;en auch die der Sub&#x017F;tanz) an &#x017F;ich &#x017F;elb&#x017F;t gar keine ob-<lb/>
iective Bedeutung haben, wo ihnen nicht eine An&#x017F;chauung<lb/>
<fw place="bottom" type="catch">unter-</fw><lb/></p>
                      </div>
                    </div>
                  </div>
                </div>
              </div>
            </div>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[348/0378] Elementarl. II. Th. II. Abth. II. Buch. Da nun der Satz: Ich denke (problematiſch ge- nommen), die Form eines ieden Verſtandesurtheils uͤber- haupt enthaͤlt und alle Categorien als ihr Vehikel, beglei- tet, ſo iſt klar: daß die Schluͤſſe aus demſelben einen blos transſcendentalen Gebrauch des Verſtandes enthalten koͤnnen, welcher alle Beimiſchung der Erfahrung ausſchlaͤgt, und an deſſen Fortgang wir, nach dem, was wir oben gezeigt haben, uns ſchon zum voraus keinen vortheilhaften Be- griff machen koͤnnen. Wir wollen ihn alſo durch alle Praͤ- dicamente der reinen Seelenlehre mit einem critiſchen Auge verfolgen. Erſter Paralogism der Subſtantialitaͤt. Dasienige, deſſen Vorſtellung das abſolute Subiect unſerer Urtheile iſt und daher nicht als Beſtimmung eines andern Dinges gebraucht werden kan, iſt Subſtanz. Ich, als ein denkend Weſen, bin das abſolute Sub- iect aller meiner moͤglichen Urtheile, und dieſe Vorſtellung von Mir ſelbſt kan nicht zum Praͤdicat irgend eines andern Dinges gebraucht werden. Alſo bin ich, als denkend Weſen (Seele), Subſtanz. Critik des erſten Paralogism der reinen Pſychologie. Wir haben in dem analytiſchen Theile der transſcen- dentalen Logik gezeigt: daß reine Categorien (und unter dieſen auch die der Subſtanz) an ſich ſelbſt gar keine ob- iective Bedeutung haben, wo ihnen nicht eine Anſchauung unter-

Suche im Werk

Hilfe

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ?

Language Resource Switchboard?

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/kant_rvernunft_1781
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/kant_rvernunft_1781/378
Zitationshilfe: Kant, Immanuel: Critik der reinen Vernunft. Riga, 1781, S. 348. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/kant_rvernunft_1781/378>, abgerufen am 21.11.2024.