Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 66, 1907, Viertes Vierteljahr.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>
Maßgebliches und Unmaßgebliches

Maßgebliches und Unmaßgebliches

(Nochmals zum Prozeß Moltke-Harden, Der Zentralverband
Reichsspiegel,

deutscher Industrieller. Reichsfinanzreform.)

Die ganze letzte Woche ist von den Erörterungen zum Prozeß des Grafen
Moltke gegen Maximilian Harden beherrscht worden. Es scheint beinahe, als ob
selbst in unsern Tagen, wo man bei dem hastigen Jagen von einer Sensation
zur andern auch über die eindringlichsten Lehren der Zeitgeschichte flüchtig hinweg
zu eilen liebt, von diesem Prozeß ein etwas tieferer Eindruck haften bleiben wolle.
Zunächst ist aber die Sache noch nicht ganz abgeschlossen, denn Graf Moltke hat
Berufung eingelegt. Die weitere Verhandlung wird sich jedenfalls ganz anders ge¬
stalten, da, wie jetzt bekannt geworden ist, die Staatsanwaltschaft die Sache in die
Hand genommen hat.

Das wird insofern allgemeine Genugtuung erregen, als die meisten Beurteiler
nicht begriffen haben, warum die Staatsanwaltschaft nicht von Anfang an einge¬
schritten ist. Ob es richtig ist, dieses Nichtbegreifen zu einem direkten Vorwurf gegen
die öffentliche Anklagebehörde zu verdichten, mag dahingestellt bleiben. Unter den
Eindrücken der jetzigen Prozeßverhandlung sieht sich diese Frage ganz anders an,
als sie vor Monaten der Staatsanwaltschaft erscheinen mochte. Das Material, auf
das Graf Moltke seine Klage stützte, gab wahrscheinlich keine Anhaltspunkte dafür,
daß Harden in der Lage sein würde, einen großen Skandal in Szene zu setzen.
Gewiß wäre es auch nicht dahin gekommen, wenn der Anwalt des Privatklägers
mehr Geschicklichkeit und Energie gezeigt hätte, und die Prozeßleitung eine andre
gewesen wäre.

Bei dem Verlauf, den der Prozeß nun einmal genommen hatte, war es wohl
das Beste, daß Harden freigesprochen wurde. So wie die Beweisaufnahme vorge¬
nommen worden war. wäre eine Verurteilung in der Öffentlichkeit nicht ganz ver¬
standen worden und hätte Harden bei der leicht irre zu führenden öffentlichen
Meinung eine Märtyrergloriole verschafft. Es läuft dem schlichten, nicht juristisch
geschulten Verstände wider den Strich, daß jemand bestraft wird, weil er Dinge
aufgedeckt hat, die doch keinesfalls in der Ordnung sind. Jetzt aber, wo diese
Bestrafung tatsächlich nicht erfolgt ist, fühlt sich das allgemeine Urteil frei in der
Würdigung von Recht und Unrecht und kommt mit gesundem Instinkt zu dem
Schluß, daß der Angeklagte die Rolle des Vaterlandsretters, die er übernehmen zu
können glaubte, zu Unrecht spielte. Es ist eine unangenehme Enttäuschung für
Herrn Harden, daß an die Lauterkeit seiner Absichten niemand so recht glauben
will, und daß sich die Kritik des Prozesses im großen und ganzen gegen ihn wendet.
Neben der Verstimmung über seine eigne Verteidigungsrede, die durch überflüssige
Exkursionen auf das Gebiet der hohen Politik und durch schwülstige Tiraden die
Aufmerksamkeit von der eigentlichen Schuldfrage abzulenken suchte, brach die Ent¬
rüstung durch über die Ausschreitungen des Verteidigers, des Justizrath Bernstein, der
dnrch brutale Beschimpfungen des Grafen Moltke den Eindruck gewaltsam festzu¬
stellen suchte, als sei dieser eigentlich der Angeklagte und sein Klient der uner¬
schrockene Vertreter des Rechts und der Wahrheit. Der Verteidiger schätzte offenbar
sein Publikum falsch ein und verlor den Maßstab für die Wirkungen seiner Worte;
er Hut Harden mehr geschadet, als es ein ganzer Haufen von Belastungszeugen hätte
tun können. Die Unwahrheit und Roheit dieses Vorgehns sprangen zu sehr in die
Augen. Es sollten Geißelhiebe sein, die den Kläger trafen, aber sie wurden als
eine widerliche Folterung empfunden. Die Stimmung des Publikums wandte sich
von dem Schauspiel dieser frechen und rohen Mißhandlung ab und erinnerte sich


Maßgebliches und Unmaßgebliches

Maßgebliches und Unmaßgebliches

(Nochmals zum Prozeß Moltke-Harden, Der Zentralverband
Reichsspiegel,

deutscher Industrieller. Reichsfinanzreform.)

Die ganze letzte Woche ist von den Erörterungen zum Prozeß des Grafen
Moltke gegen Maximilian Harden beherrscht worden. Es scheint beinahe, als ob
selbst in unsern Tagen, wo man bei dem hastigen Jagen von einer Sensation
zur andern auch über die eindringlichsten Lehren der Zeitgeschichte flüchtig hinweg
zu eilen liebt, von diesem Prozeß ein etwas tieferer Eindruck haften bleiben wolle.
Zunächst ist aber die Sache noch nicht ganz abgeschlossen, denn Graf Moltke hat
Berufung eingelegt. Die weitere Verhandlung wird sich jedenfalls ganz anders ge¬
stalten, da, wie jetzt bekannt geworden ist, die Staatsanwaltschaft die Sache in die
Hand genommen hat.

Das wird insofern allgemeine Genugtuung erregen, als die meisten Beurteiler
nicht begriffen haben, warum die Staatsanwaltschaft nicht von Anfang an einge¬
schritten ist. Ob es richtig ist, dieses Nichtbegreifen zu einem direkten Vorwurf gegen
die öffentliche Anklagebehörde zu verdichten, mag dahingestellt bleiben. Unter den
Eindrücken der jetzigen Prozeßverhandlung sieht sich diese Frage ganz anders an,
als sie vor Monaten der Staatsanwaltschaft erscheinen mochte. Das Material, auf
das Graf Moltke seine Klage stützte, gab wahrscheinlich keine Anhaltspunkte dafür,
daß Harden in der Lage sein würde, einen großen Skandal in Szene zu setzen.
Gewiß wäre es auch nicht dahin gekommen, wenn der Anwalt des Privatklägers
mehr Geschicklichkeit und Energie gezeigt hätte, und die Prozeßleitung eine andre
gewesen wäre.

Bei dem Verlauf, den der Prozeß nun einmal genommen hatte, war es wohl
das Beste, daß Harden freigesprochen wurde. So wie die Beweisaufnahme vorge¬
nommen worden war. wäre eine Verurteilung in der Öffentlichkeit nicht ganz ver¬
standen worden und hätte Harden bei der leicht irre zu führenden öffentlichen
Meinung eine Märtyrergloriole verschafft. Es läuft dem schlichten, nicht juristisch
geschulten Verstände wider den Strich, daß jemand bestraft wird, weil er Dinge
aufgedeckt hat, die doch keinesfalls in der Ordnung sind. Jetzt aber, wo diese
Bestrafung tatsächlich nicht erfolgt ist, fühlt sich das allgemeine Urteil frei in der
Würdigung von Recht und Unrecht und kommt mit gesundem Instinkt zu dem
Schluß, daß der Angeklagte die Rolle des Vaterlandsretters, die er übernehmen zu
können glaubte, zu Unrecht spielte. Es ist eine unangenehme Enttäuschung für
Herrn Harden, daß an die Lauterkeit seiner Absichten niemand so recht glauben
will, und daß sich die Kritik des Prozesses im großen und ganzen gegen ihn wendet.
Neben der Verstimmung über seine eigne Verteidigungsrede, die durch überflüssige
Exkursionen auf das Gebiet der hohen Politik und durch schwülstige Tiraden die
Aufmerksamkeit von der eigentlichen Schuldfrage abzulenken suchte, brach die Ent¬
rüstung durch über die Ausschreitungen des Verteidigers, des Justizrath Bernstein, der
dnrch brutale Beschimpfungen des Grafen Moltke den Eindruck gewaltsam festzu¬
stellen suchte, als sei dieser eigentlich der Angeklagte und sein Klient der uner¬
schrockene Vertreter des Rechts und der Wahrheit. Der Verteidiger schätzte offenbar
sein Publikum falsch ein und verlor den Maßstab für die Wirkungen seiner Worte;
er Hut Harden mehr geschadet, als es ein ganzer Haufen von Belastungszeugen hätte
tun können. Die Unwahrheit und Roheit dieses Vorgehns sprangen zu sehr in die
Augen. Es sollten Geißelhiebe sein, die den Kläger trafen, aber sie wurden als
eine widerliche Folterung empfunden. Die Stimmung des Publikums wandte sich
von dem Schauspiel dieser frechen und rohen Mißhandlung ab und erinnerte sich


<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0329" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/303745"/>
          <fw type="header" place="top"> Maßgebliches und Unmaßgebliches</fw><lb/>
        </div>
        <div n="1">
          <head> Maßgebliches und Unmaßgebliches</head><lb/>
          <note type="argument"> (Nochmals zum Prozeß Moltke-Harden, Der Zentralverband</note><lb/>
          <div n="2">
            <head> Reichsspiegel,</head><lb/>
            <note type="argument"> deutscher Industrieller. Reichsfinanzreform.)</note><lb/>
            <p xml:id="ID_1468"> Die ganze letzte Woche ist von den Erörterungen zum Prozeß des Grafen<lb/>
Moltke gegen Maximilian Harden beherrscht worden. Es scheint beinahe, als ob<lb/>
selbst in unsern Tagen, wo man bei dem hastigen Jagen von einer Sensation<lb/>
zur andern auch über die eindringlichsten Lehren der Zeitgeschichte flüchtig hinweg<lb/>
zu eilen liebt, von diesem Prozeß ein etwas tieferer Eindruck haften bleiben wolle.<lb/>
Zunächst ist aber die Sache noch nicht ganz abgeschlossen, denn Graf Moltke hat<lb/>
Berufung eingelegt. Die weitere Verhandlung wird sich jedenfalls ganz anders ge¬<lb/>
stalten, da, wie jetzt bekannt geworden ist, die Staatsanwaltschaft die Sache in die<lb/>
Hand genommen hat.</p><lb/>
            <p xml:id="ID_1469"> Das wird insofern allgemeine Genugtuung erregen, als die meisten Beurteiler<lb/>
nicht begriffen haben, warum die Staatsanwaltschaft nicht von Anfang an einge¬<lb/>
schritten ist. Ob es richtig ist, dieses Nichtbegreifen zu einem direkten Vorwurf gegen<lb/>
die öffentliche Anklagebehörde zu verdichten, mag dahingestellt bleiben. Unter den<lb/>
Eindrücken der jetzigen Prozeßverhandlung sieht sich diese Frage ganz anders an,<lb/>
als sie vor Monaten der Staatsanwaltschaft erscheinen mochte. Das Material, auf<lb/>
das Graf Moltke seine Klage stützte, gab wahrscheinlich keine Anhaltspunkte dafür,<lb/>
daß Harden in der Lage sein würde, einen großen Skandal in Szene zu setzen.<lb/>
Gewiß wäre es auch nicht dahin gekommen, wenn der Anwalt des Privatklägers<lb/>
mehr Geschicklichkeit und Energie gezeigt hätte, und die Prozeßleitung eine andre<lb/>
gewesen wäre.</p><lb/>
            <p xml:id="ID_1470" next="#ID_1471"> Bei dem Verlauf, den der Prozeß nun einmal genommen hatte, war es wohl<lb/>
das Beste, daß Harden freigesprochen wurde. So wie die Beweisaufnahme vorge¬<lb/>
nommen worden war. wäre eine Verurteilung in der Öffentlichkeit nicht ganz ver¬<lb/>
standen worden und hätte Harden bei der leicht irre zu führenden öffentlichen<lb/>
Meinung eine Märtyrergloriole verschafft. Es läuft dem schlichten, nicht juristisch<lb/>
geschulten Verstände wider den Strich, daß jemand bestraft wird, weil er Dinge<lb/>
aufgedeckt hat, die doch keinesfalls in der Ordnung sind. Jetzt aber, wo diese<lb/>
Bestrafung tatsächlich nicht erfolgt ist, fühlt sich das allgemeine Urteil frei in der<lb/>
Würdigung von Recht und Unrecht und kommt mit gesundem Instinkt zu dem<lb/>
Schluß, daß der Angeklagte die Rolle des Vaterlandsretters, die er übernehmen zu<lb/>
können glaubte, zu Unrecht spielte. Es ist eine unangenehme Enttäuschung für<lb/>
Herrn Harden, daß an die Lauterkeit seiner Absichten niemand so recht glauben<lb/>
will, und daß sich die Kritik des Prozesses im großen und ganzen gegen ihn wendet.<lb/>
Neben der Verstimmung über seine eigne Verteidigungsrede, die durch überflüssige<lb/>
Exkursionen auf das Gebiet der hohen Politik und durch schwülstige Tiraden die<lb/>
Aufmerksamkeit von der eigentlichen Schuldfrage abzulenken suchte, brach die Ent¬<lb/>
rüstung durch über die Ausschreitungen des Verteidigers, des Justizrath Bernstein, der<lb/>
dnrch brutale Beschimpfungen des Grafen Moltke den Eindruck gewaltsam festzu¬<lb/>
stellen suchte, als sei dieser eigentlich der Angeklagte und sein Klient der uner¬<lb/>
schrockene Vertreter des Rechts und der Wahrheit. Der Verteidiger schätzte offenbar<lb/>
sein Publikum falsch ein und verlor den Maßstab für die Wirkungen seiner Worte;<lb/>
er Hut Harden mehr geschadet, als es ein ganzer Haufen von Belastungszeugen hätte<lb/>
tun können. Die Unwahrheit und Roheit dieses Vorgehns sprangen zu sehr in die<lb/>
Augen. Es sollten Geißelhiebe sein, die den Kläger trafen, aber sie wurden als<lb/>
eine widerliche Folterung empfunden. Die Stimmung des Publikums wandte sich<lb/>
von dem Schauspiel dieser frechen und rohen Mißhandlung ab und erinnerte sich</p><lb/>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0329] Maßgebliches und Unmaßgebliches Maßgebliches und Unmaßgebliches (Nochmals zum Prozeß Moltke-Harden, Der Zentralverband Reichsspiegel, deutscher Industrieller. Reichsfinanzreform.) Die ganze letzte Woche ist von den Erörterungen zum Prozeß des Grafen Moltke gegen Maximilian Harden beherrscht worden. Es scheint beinahe, als ob selbst in unsern Tagen, wo man bei dem hastigen Jagen von einer Sensation zur andern auch über die eindringlichsten Lehren der Zeitgeschichte flüchtig hinweg zu eilen liebt, von diesem Prozeß ein etwas tieferer Eindruck haften bleiben wolle. Zunächst ist aber die Sache noch nicht ganz abgeschlossen, denn Graf Moltke hat Berufung eingelegt. Die weitere Verhandlung wird sich jedenfalls ganz anders ge¬ stalten, da, wie jetzt bekannt geworden ist, die Staatsanwaltschaft die Sache in die Hand genommen hat. Das wird insofern allgemeine Genugtuung erregen, als die meisten Beurteiler nicht begriffen haben, warum die Staatsanwaltschaft nicht von Anfang an einge¬ schritten ist. Ob es richtig ist, dieses Nichtbegreifen zu einem direkten Vorwurf gegen die öffentliche Anklagebehörde zu verdichten, mag dahingestellt bleiben. Unter den Eindrücken der jetzigen Prozeßverhandlung sieht sich diese Frage ganz anders an, als sie vor Monaten der Staatsanwaltschaft erscheinen mochte. Das Material, auf das Graf Moltke seine Klage stützte, gab wahrscheinlich keine Anhaltspunkte dafür, daß Harden in der Lage sein würde, einen großen Skandal in Szene zu setzen. Gewiß wäre es auch nicht dahin gekommen, wenn der Anwalt des Privatklägers mehr Geschicklichkeit und Energie gezeigt hätte, und die Prozeßleitung eine andre gewesen wäre. Bei dem Verlauf, den der Prozeß nun einmal genommen hatte, war es wohl das Beste, daß Harden freigesprochen wurde. So wie die Beweisaufnahme vorge¬ nommen worden war. wäre eine Verurteilung in der Öffentlichkeit nicht ganz ver¬ standen worden und hätte Harden bei der leicht irre zu führenden öffentlichen Meinung eine Märtyrergloriole verschafft. Es läuft dem schlichten, nicht juristisch geschulten Verstände wider den Strich, daß jemand bestraft wird, weil er Dinge aufgedeckt hat, die doch keinesfalls in der Ordnung sind. Jetzt aber, wo diese Bestrafung tatsächlich nicht erfolgt ist, fühlt sich das allgemeine Urteil frei in der Würdigung von Recht und Unrecht und kommt mit gesundem Instinkt zu dem Schluß, daß der Angeklagte die Rolle des Vaterlandsretters, die er übernehmen zu können glaubte, zu Unrecht spielte. Es ist eine unangenehme Enttäuschung für Herrn Harden, daß an die Lauterkeit seiner Absichten niemand so recht glauben will, und daß sich die Kritik des Prozesses im großen und ganzen gegen ihn wendet. Neben der Verstimmung über seine eigne Verteidigungsrede, die durch überflüssige Exkursionen auf das Gebiet der hohen Politik und durch schwülstige Tiraden die Aufmerksamkeit von der eigentlichen Schuldfrage abzulenken suchte, brach die Ent¬ rüstung durch über die Ausschreitungen des Verteidigers, des Justizrath Bernstein, der dnrch brutale Beschimpfungen des Grafen Moltke den Eindruck gewaltsam festzu¬ stellen suchte, als sei dieser eigentlich der Angeklagte und sein Klient der uner¬ schrockene Vertreter des Rechts und der Wahrheit. Der Verteidiger schätzte offenbar sein Publikum falsch ein und verlor den Maßstab für die Wirkungen seiner Worte; er Hut Harden mehr geschadet, als es ein ganzer Haufen von Belastungszeugen hätte tun können. Die Unwahrheit und Roheit dieses Vorgehns sprangen zu sehr in die Augen. Es sollten Geißelhiebe sein, die den Kläger trafen, aber sie wurden als eine widerliche Folterung empfunden. Die Stimmung des Publikums wandte sich von dem Schauspiel dieser frechen und rohen Mißhandlung ab und erinnerte sich

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341885_303415
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341885_303415/329
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 66, 1907, Viertes Vierteljahr, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341885_303415/329>, abgerufen am 29.06.2024.