Die Grenzboten. Jg. 57, 1898, Erstes Vierteljahr.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

Maßgebliches und Unmaßgebliches

Vom Parlamentarismus. Nichts erscheint natürlicher, als daß ein Öster¬
reicher im Jahre der Obstruktion, des ewigen Ausgleichs und der weltgeschichtlichen
Studentenkappen über das Wesen und die Lebensbedingungen des Parlamentaris¬
mus nachdenkt. Möglicherweise wird aber nirgends weniger darüber nachgedacht
als gerade in Österreich, und wir glauben dem Freiherrn von Offermann, der
soeben (bei Wilhelm Braumüller, Wien und Leipzig) eine Broschüre über den
Gegenstand herausgegeben hat (Parlamentarismus voudra. Staat in unsrer
Zeit), wenn er in einer Vorbemerkung schreibt: "Die nachfolgende Arbeit versucht,
das Krankheitsbild des modernen Parlamentarismus festzustellen, und die Ereignisse,
die wir eben in Österreich durchleben, sind keine üble Verifikation der gewonnenen
Resultate. Dieses Zusammentreffen ist aber ein rein zufälliges. . . . Auch dürfte
dies zufällige Zusammentreffen der Aufnahme unsrer Arbeit hier eher ungünstig als
günstig werden." Selbstverständlich beginnt er mit England. Sich meistens an
Gneist anlehnend, sagt er nichts bisher unbekanntes, aber es gelingt ihm, in seiner
Darstellung das Wesen des englischen Parlamentarismus sehr klar hervortreten zu
lassen. Das englische Unterhaus war in seiner Blütezeit bekanntlich die Vertretung
der herrschenden Aristokratie, einer in Nationalität, Religion, Berufsstand und
Interesse vollkommen gleichartigen Aristokratie, deren einander in der Regierung
periodisch ablösende Parteien nicht die Vertretungen von Klassen oder Berufsständen,
fondern nur Familiengruppen waren. Offermann legt ein besondres Gewicht darauf,
daß diese Aristokratie ihre Stellung im Staate nicht ihrem Grundbesitz, sondern
den ihr vom König übertragnen Ämtern verdankte, daß sie sich das Recht auf diese
Stellung durch unentgeltliche Verwaltung von Gemeindeehrenämtern immer neu ver¬
diente, und daß sie auf Privilegien keinen Anspruch machte; daß ferner das Par¬
lament im Grunde genommen nnr die Vereinigung der Kommunen war, und daß
der Parteiwechsel keinen Einfluß auf die Verwaltung hatte, da die Vergebung der
meisten Ämter der Regierungswillknr entrückt war; durch die wohlorganisirte Selbst¬
verwaltung und die Jury war die persönliche Freiheit jedes Bürgers gesichert und
der politischen Verfolgung der Weg versperrt. Jedermann weiß, daß die fest¬
ländischen Parlamente ganz anders entstanden, anders beschaffen und in einen ganz
andern Staatsorganismus hineingepflanzt worden sind, und daß daher außerhalb
Englands die Lebensbedingungen einer parlamentarischen Regierung fehlen.

Offermann findet nun den Grundfehler der festländischen Verfassungen darin,
daß sie auf einer Verwechslung und Vermischung der beiden Begriffe Staat und
Gesellschaft beruhten. Unsre Parlamente seien Interessenvertretungen. Das System
widerstreitender Interessen aber, "das die Gesellschaft darstellt, kann nur dnrch etwas
Höheres, Mächtigeres, durch den Staat überwunden werden. Seine Natur ist
es gerade, zum Unterschiede der Gesellschaft, die gleichsam ein Gemenge aller Inter¬
essen ist, selbst kein Interesse zu haben und dadurch befähigt zu sein, das Interesse
der einen gegen die andern zu schützen; er setzt in der Mannigfaltigkeit der Jnter-
essenkämpfe sowohl der Einzelnen als der Körperschaften, Stände und Klassen unter
einander dasjenige als seine Aufgabe und einziges Ziel, was allen zugleich förder¬
lich ist." Wir wollen nicht untersuchen, ob die hier gegebne Definition der Gesell¬
schaft ans allgemeine Anerkennung zu rechnen hat, sondern beschränken uus auf deu
interessantesten Punkt. Es wird hier wieder einmal die Ausgabe gestellt, einen
Staat zu konstruiren, der über den Interessen schwebt. Daran haben sich nun die

Grenzboten I 1898 M

Maßgebliches und Unmaßgebliches

Vom Parlamentarismus. Nichts erscheint natürlicher, als daß ein Öster¬
reicher im Jahre der Obstruktion, des ewigen Ausgleichs und der weltgeschichtlichen
Studentenkappen über das Wesen und die Lebensbedingungen des Parlamentaris¬
mus nachdenkt. Möglicherweise wird aber nirgends weniger darüber nachgedacht
als gerade in Österreich, und wir glauben dem Freiherrn von Offermann, der
soeben (bei Wilhelm Braumüller, Wien und Leipzig) eine Broschüre über den
Gegenstand herausgegeben hat (Parlamentarismus voudra. Staat in unsrer
Zeit), wenn er in einer Vorbemerkung schreibt: „Die nachfolgende Arbeit versucht,
das Krankheitsbild des modernen Parlamentarismus festzustellen, und die Ereignisse,
die wir eben in Österreich durchleben, sind keine üble Verifikation der gewonnenen
Resultate. Dieses Zusammentreffen ist aber ein rein zufälliges. . . . Auch dürfte
dies zufällige Zusammentreffen der Aufnahme unsrer Arbeit hier eher ungünstig als
günstig werden." Selbstverständlich beginnt er mit England. Sich meistens an
Gneist anlehnend, sagt er nichts bisher unbekanntes, aber es gelingt ihm, in seiner
Darstellung das Wesen des englischen Parlamentarismus sehr klar hervortreten zu
lassen. Das englische Unterhaus war in seiner Blütezeit bekanntlich die Vertretung
der herrschenden Aristokratie, einer in Nationalität, Religion, Berufsstand und
Interesse vollkommen gleichartigen Aristokratie, deren einander in der Regierung
periodisch ablösende Parteien nicht die Vertretungen von Klassen oder Berufsständen,
fondern nur Familiengruppen waren. Offermann legt ein besondres Gewicht darauf,
daß diese Aristokratie ihre Stellung im Staate nicht ihrem Grundbesitz, sondern
den ihr vom König übertragnen Ämtern verdankte, daß sie sich das Recht auf diese
Stellung durch unentgeltliche Verwaltung von Gemeindeehrenämtern immer neu ver¬
diente, und daß sie auf Privilegien keinen Anspruch machte; daß ferner das Par¬
lament im Grunde genommen nnr die Vereinigung der Kommunen war, und daß
der Parteiwechsel keinen Einfluß auf die Verwaltung hatte, da die Vergebung der
meisten Ämter der Regierungswillknr entrückt war; durch die wohlorganisirte Selbst¬
verwaltung und die Jury war die persönliche Freiheit jedes Bürgers gesichert und
der politischen Verfolgung der Weg versperrt. Jedermann weiß, daß die fest¬
ländischen Parlamente ganz anders entstanden, anders beschaffen und in einen ganz
andern Staatsorganismus hineingepflanzt worden sind, und daß daher außerhalb
Englands die Lebensbedingungen einer parlamentarischen Regierung fehlen.

Offermann findet nun den Grundfehler der festländischen Verfassungen darin,
daß sie auf einer Verwechslung und Vermischung der beiden Begriffe Staat und
Gesellschaft beruhten. Unsre Parlamente seien Interessenvertretungen. Das System
widerstreitender Interessen aber, „das die Gesellschaft darstellt, kann nur dnrch etwas
Höheres, Mächtigeres, durch den Staat überwunden werden. Seine Natur ist
es gerade, zum Unterschiede der Gesellschaft, die gleichsam ein Gemenge aller Inter¬
essen ist, selbst kein Interesse zu haben und dadurch befähigt zu sein, das Interesse
der einen gegen die andern zu schützen; er setzt in der Mannigfaltigkeit der Jnter-
essenkämpfe sowohl der Einzelnen als der Körperschaften, Stände und Klassen unter
einander dasjenige als seine Aufgabe und einziges Ziel, was allen zugleich förder¬
lich ist." Wir wollen nicht untersuchen, ob die hier gegebne Definition der Gesell¬
schaft ans allgemeine Anerkennung zu rechnen hat, sondern beschränken uus auf deu
interessantesten Punkt. Es wird hier wieder einmal die Ausgabe gestellt, einen
Staat zu konstruiren, der über den Interessen schwebt. Daran haben sich nun die

Grenzboten I 1898 M

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0397" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/227299"/>
        </div>
        <div n="1">
          <head> Maßgebliches und Unmaßgebliches</head><lb/>
          <p xml:id="ID_1420"> Vom Parlamentarismus. Nichts erscheint natürlicher, als daß ein Öster¬<lb/>
reicher im Jahre der Obstruktion, des ewigen Ausgleichs und der weltgeschichtlichen<lb/>
Studentenkappen über das Wesen und die Lebensbedingungen des Parlamentaris¬<lb/>
mus nachdenkt. Möglicherweise wird aber nirgends weniger darüber nachgedacht<lb/>
als gerade in Österreich, und wir glauben dem Freiherrn von Offermann, der<lb/>
soeben (bei Wilhelm Braumüller, Wien und Leipzig) eine Broschüre über den<lb/>
Gegenstand herausgegeben hat (Parlamentarismus voudra. Staat in unsrer<lb/>
Zeit), wenn er in einer Vorbemerkung schreibt: &#x201E;Die nachfolgende Arbeit versucht,<lb/>
das Krankheitsbild des modernen Parlamentarismus festzustellen, und die Ereignisse,<lb/>
die wir eben in Österreich durchleben, sind keine üble Verifikation der gewonnenen<lb/>
Resultate. Dieses Zusammentreffen ist aber ein rein zufälliges. . . . Auch dürfte<lb/>
dies zufällige Zusammentreffen der Aufnahme unsrer Arbeit hier eher ungünstig als<lb/>
günstig werden." Selbstverständlich beginnt er mit England. Sich meistens an<lb/>
Gneist anlehnend, sagt er nichts bisher unbekanntes, aber es gelingt ihm, in seiner<lb/>
Darstellung das Wesen des englischen Parlamentarismus sehr klar hervortreten zu<lb/>
lassen. Das englische Unterhaus war in seiner Blütezeit bekanntlich die Vertretung<lb/>
der herrschenden Aristokratie, einer in Nationalität, Religion, Berufsstand und<lb/>
Interesse vollkommen gleichartigen Aristokratie, deren einander in der Regierung<lb/>
periodisch ablösende Parteien nicht die Vertretungen von Klassen oder Berufsständen,<lb/>
fondern nur Familiengruppen waren. Offermann legt ein besondres Gewicht darauf,<lb/>
daß diese Aristokratie ihre Stellung im Staate nicht ihrem Grundbesitz, sondern<lb/>
den ihr vom König übertragnen Ämtern verdankte, daß sie sich das Recht auf diese<lb/>
Stellung durch unentgeltliche Verwaltung von Gemeindeehrenämtern immer neu ver¬<lb/>
diente, und daß sie auf Privilegien keinen Anspruch machte; daß ferner das Par¬<lb/>
lament im Grunde genommen nnr die Vereinigung der Kommunen war, und daß<lb/>
der Parteiwechsel keinen Einfluß auf die Verwaltung hatte, da die Vergebung der<lb/>
meisten Ämter der Regierungswillknr entrückt war; durch die wohlorganisirte Selbst¬<lb/>
verwaltung und die Jury war die persönliche Freiheit jedes Bürgers gesichert und<lb/>
der politischen Verfolgung der Weg versperrt. Jedermann weiß, daß die fest¬<lb/>
ländischen Parlamente ganz anders entstanden, anders beschaffen und in einen ganz<lb/>
andern Staatsorganismus hineingepflanzt worden sind, und daß daher außerhalb<lb/>
Englands die Lebensbedingungen einer parlamentarischen Regierung fehlen.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_1421" next="#ID_1422"> Offermann findet nun den Grundfehler der festländischen Verfassungen darin,<lb/>
daß sie auf einer Verwechslung und Vermischung der beiden Begriffe Staat und<lb/>
Gesellschaft beruhten. Unsre Parlamente seien Interessenvertretungen. Das System<lb/>
widerstreitender Interessen aber, &#x201E;das die Gesellschaft darstellt, kann nur dnrch etwas<lb/>
Höheres, Mächtigeres, durch den Staat überwunden werden. Seine Natur ist<lb/>
es gerade, zum Unterschiede der Gesellschaft, die gleichsam ein Gemenge aller Inter¬<lb/>
essen ist, selbst kein Interesse zu haben und dadurch befähigt zu sein, das Interesse<lb/>
der einen gegen die andern zu schützen; er setzt in der Mannigfaltigkeit der Jnter-<lb/>
essenkämpfe sowohl der Einzelnen als der Körperschaften, Stände und Klassen unter<lb/>
einander dasjenige als seine Aufgabe und einziges Ziel, was allen zugleich förder¬<lb/>
lich ist." Wir wollen nicht untersuchen, ob die hier gegebne Definition der Gesell¬<lb/>
schaft ans allgemeine Anerkennung zu rechnen hat, sondern beschränken uus auf deu<lb/>
interessantesten Punkt. Es wird hier wieder einmal die Ausgabe gestellt, einen<lb/>
Staat zu konstruiren, der über den Interessen schwebt. Daran haben sich nun die</p><lb/>
          <fw type="sig" place="bottom"> Grenzboten I 1898 M</fw><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[0397] Maßgebliches und Unmaßgebliches Vom Parlamentarismus. Nichts erscheint natürlicher, als daß ein Öster¬ reicher im Jahre der Obstruktion, des ewigen Ausgleichs und der weltgeschichtlichen Studentenkappen über das Wesen und die Lebensbedingungen des Parlamentaris¬ mus nachdenkt. Möglicherweise wird aber nirgends weniger darüber nachgedacht als gerade in Österreich, und wir glauben dem Freiherrn von Offermann, der soeben (bei Wilhelm Braumüller, Wien und Leipzig) eine Broschüre über den Gegenstand herausgegeben hat (Parlamentarismus voudra. Staat in unsrer Zeit), wenn er in einer Vorbemerkung schreibt: „Die nachfolgende Arbeit versucht, das Krankheitsbild des modernen Parlamentarismus festzustellen, und die Ereignisse, die wir eben in Österreich durchleben, sind keine üble Verifikation der gewonnenen Resultate. Dieses Zusammentreffen ist aber ein rein zufälliges. . . . Auch dürfte dies zufällige Zusammentreffen der Aufnahme unsrer Arbeit hier eher ungünstig als günstig werden." Selbstverständlich beginnt er mit England. Sich meistens an Gneist anlehnend, sagt er nichts bisher unbekanntes, aber es gelingt ihm, in seiner Darstellung das Wesen des englischen Parlamentarismus sehr klar hervortreten zu lassen. Das englische Unterhaus war in seiner Blütezeit bekanntlich die Vertretung der herrschenden Aristokratie, einer in Nationalität, Religion, Berufsstand und Interesse vollkommen gleichartigen Aristokratie, deren einander in der Regierung periodisch ablösende Parteien nicht die Vertretungen von Klassen oder Berufsständen, fondern nur Familiengruppen waren. Offermann legt ein besondres Gewicht darauf, daß diese Aristokratie ihre Stellung im Staate nicht ihrem Grundbesitz, sondern den ihr vom König übertragnen Ämtern verdankte, daß sie sich das Recht auf diese Stellung durch unentgeltliche Verwaltung von Gemeindeehrenämtern immer neu ver¬ diente, und daß sie auf Privilegien keinen Anspruch machte; daß ferner das Par¬ lament im Grunde genommen nnr die Vereinigung der Kommunen war, und daß der Parteiwechsel keinen Einfluß auf die Verwaltung hatte, da die Vergebung der meisten Ämter der Regierungswillknr entrückt war; durch die wohlorganisirte Selbst¬ verwaltung und die Jury war die persönliche Freiheit jedes Bürgers gesichert und der politischen Verfolgung der Weg versperrt. Jedermann weiß, daß die fest¬ ländischen Parlamente ganz anders entstanden, anders beschaffen und in einen ganz andern Staatsorganismus hineingepflanzt worden sind, und daß daher außerhalb Englands die Lebensbedingungen einer parlamentarischen Regierung fehlen. Offermann findet nun den Grundfehler der festländischen Verfassungen darin, daß sie auf einer Verwechslung und Vermischung der beiden Begriffe Staat und Gesellschaft beruhten. Unsre Parlamente seien Interessenvertretungen. Das System widerstreitender Interessen aber, „das die Gesellschaft darstellt, kann nur dnrch etwas Höheres, Mächtigeres, durch den Staat überwunden werden. Seine Natur ist es gerade, zum Unterschiede der Gesellschaft, die gleichsam ein Gemenge aller Inter¬ essen ist, selbst kein Interesse zu haben und dadurch befähigt zu sein, das Interesse der einen gegen die andern zu schützen; er setzt in der Mannigfaltigkeit der Jnter- essenkämpfe sowohl der Einzelnen als der Körperschaften, Stände und Klassen unter einander dasjenige als seine Aufgabe und einziges Ziel, was allen zugleich förder¬ lich ist." Wir wollen nicht untersuchen, ob die hier gegebne Definition der Gesell¬ schaft ans allgemeine Anerkennung zu rechnen hat, sondern beschränken uus auf deu interessantesten Punkt. Es wird hier wieder einmal die Ausgabe gestellt, einen Staat zu konstruiren, der über den Interessen schwebt. Daran haben sich nun die Grenzboten I 1898 M

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): Dieses Werk ist gemeinfrei.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.

Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (ꝛ): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341867_226901
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341867_226901/397
Zitationshilfe:	Die Grenzboten. Jg. 57, 1898, Erstes Vierteljahr, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341867_226901/397>, abgerufen am 05.01.2025.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.