Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 52, 1893, Viertes Vierteljahr.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

er wird erkennen, daß es weder die Klugheit der englischen Staatsmänner
noch die Sorgfalt der britischen Verwaltung ist, die die englische Herrschaft
auf der Halbinsel ermöglicht, sondern einzig und allein die Zersplitterung der
indischen Bevölkerung.



Die Sprache der gerichtliche!: Entscheidungen
V. Bähr Von

is ich im Jahre 1883 eine Sammlung von "Urteilen des Reichs¬
gerichts mit Besprechungen" herausgab, glaubte ich in der Vor¬
rede mich auch über die Form der Urteile aussprechen zu sollen.
Ich sagte damals: "Man sollte doch nie vergessen, daß das
richterliche Urteil ein Staatsakt ist und sich in deu würdigen
und gemessenen Formen eines solchen zu halten hat. Neben der gebotnen Klar¬
heit ist das erste Erfordernis bündige Kürze. Das Urteil soll nie in doktrinäre
Redseligkeit verfallen. Der Richter hat nicht den Beruf, alles, was ihm dabei
durch deu Kopf geht, vffeuzulcgeu. Nur die positiven Gründe der Entscheidung
soll das Urteil aussprechen. Zweifelsgründe sind nur dann hervorzuheben,
wenn sie von den Parteien gebracht oder dnrch den Ausspruch der Vvrinstanz
angeregt sind. Wissenschaftliche Autoritäten gehören nicht in das Urteil; noch
weniger polemische Auseinandersetzungen mit solchen. Der Richter soll mit
seiner Ansicht selbständig auftreten. Wie er sie sich gebildet hat, gehört nicht
zur Sache." Ich kann mich nicht rühmen, mit diesen Worten einen sonderlichen
Erfolg gehabt zu haben. Die Urteile des Reichsgerichts sind seitdem nur noch
weitschweifiger geworden, und viele Gerichte folgen diesem Beispiele. Vor
kurzem hat jedoch in einer Schrift eines Mitgliedes des Reichsgerichts meine
frühere Äußerung ein lebhaftes Echo gesunde".") Auch der Verfasser dieses
Schriftchens -- dem meine frühere Äußerung wohl nicht bekannt gewesen ist --
stellt an die Spitze seiner Ausführung deu Satz: "Das Urteil ist ein Staatsakt
und als solcher von besondrer Wichtigkeit. Daraus folgt: die Sprache muß
würdig, streng und gemessen auftreten." Daran knüpfen sich folgende weitern
Sätze: "Die Urteilsgründe sollen von hurtiger Kürze sein und sich auf den
Gegenstand der Entscheidung beschränken. Die Begründung muß als behörd¬
licher Ausspruch streug und gemessen gehalten sein. Das Urteil wird von



*) Die Sprache in den gerichtlichen Entscheidungen von Hera. Dauben Speck,
Reichsgerichtsrat. Berlin, Fr. Vahlcn, 1893.

er wird erkennen, daß es weder die Klugheit der englischen Staatsmänner
noch die Sorgfalt der britischen Verwaltung ist, die die englische Herrschaft
auf der Halbinsel ermöglicht, sondern einzig und allein die Zersplitterung der
indischen Bevölkerung.



Die Sprache der gerichtliche!: Entscheidungen
V. Bähr Von

is ich im Jahre 1883 eine Sammlung von „Urteilen des Reichs¬
gerichts mit Besprechungen" herausgab, glaubte ich in der Vor¬
rede mich auch über die Form der Urteile aussprechen zu sollen.
Ich sagte damals: „Man sollte doch nie vergessen, daß das
richterliche Urteil ein Staatsakt ist und sich in deu würdigen
und gemessenen Formen eines solchen zu halten hat. Neben der gebotnen Klar¬
heit ist das erste Erfordernis bündige Kürze. Das Urteil soll nie in doktrinäre
Redseligkeit verfallen. Der Richter hat nicht den Beruf, alles, was ihm dabei
durch deu Kopf geht, vffeuzulcgeu. Nur die positiven Gründe der Entscheidung
soll das Urteil aussprechen. Zweifelsgründe sind nur dann hervorzuheben,
wenn sie von den Parteien gebracht oder dnrch den Ausspruch der Vvrinstanz
angeregt sind. Wissenschaftliche Autoritäten gehören nicht in das Urteil; noch
weniger polemische Auseinandersetzungen mit solchen. Der Richter soll mit
seiner Ansicht selbständig auftreten. Wie er sie sich gebildet hat, gehört nicht
zur Sache." Ich kann mich nicht rühmen, mit diesen Worten einen sonderlichen
Erfolg gehabt zu haben. Die Urteile des Reichsgerichts sind seitdem nur noch
weitschweifiger geworden, und viele Gerichte folgen diesem Beispiele. Vor
kurzem hat jedoch in einer Schrift eines Mitgliedes des Reichsgerichts meine
frühere Äußerung ein lebhaftes Echo gesunde».") Auch der Verfasser dieses
Schriftchens — dem meine frühere Äußerung wohl nicht bekannt gewesen ist —
stellt an die Spitze seiner Ausführung deu Satz: „Das Urteil ist ein Staatsakt
und als solcher von besondrer Wichtigkeit. Daraus folgt: die Sprache muß
würdig, streng und gemessen auftreten." Daran knüpfen sich folgende weitern
Sätze: „Die Urteilsgründe sollen von hurtiger Kürze sein und sich auf den
Gegenstand der Entscheidung beschränken. Die Begründung muß als behörd¬
licher Ausspruch streug und gemessen gehalten sein. Das Urteil wird von



*) Die Sprache in den gerichtlichen Entscheidungen von Hera. Dauben Speck,
Reichsgerichtsrat. Berlin, Fr. Vahlcn, 1893.
<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0127" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/215851"/>
          <fw type="header" place="top"/><lb/>
          <p xml:id="ID_339" prev="#ID_338"> er wird erkennen, daß es weder die Klugheit der englischen Staatsmänner<lb/>
noch die Sorgfalt der britischen Verwaltung ist, die die englische Herrschaft<lb/>
auf der Halbinsel ermöglicht, sondern einzig und allein die Zersplitterung der<lb/>
indischen Bevölkerung.</p><lb/>
          <milestone rendition="#hr" unit="section"/><lb/>
        </div>
        <div n="1">
          <head> Die Sprache der gerichtliche!: Entscheidungen<lb/><note type="byline"> V. Bähr</note> Von</head><lb/>
          <p xml:id="ID_340" next="#ID_341"> is ich im Jahre 1883 eine Sammlung von &#x201E;Urteilen des Reichs¬<lb/>
gerichts mit Besprechungen" herausgab, glaubte ich in der Vor¬<lb/>
rede mich auch über die Form der Urteile aussprechen zu sollen.<lb/>
Ich sagte damals: &#x201E;Man sollte doch nie vergessen, daß das<lb/>
richterliche Urteil ein Staatsakt ist und sich in deu würdigen<lb/>
und gemessenen Formen eines solchen zu halten hat. Neben der gebotnen Klar¬<lb/>
heit ist das erste Erfordernis bündige Kürze. Das Urteil soll nie in doktrinäre<lb/>
Redseligkeit verfallen. Der Richter hat nicht den Beruf, alles, was ihm dabei<lb/>
durch deu Kopf geht, vffeuzulcgeu. Nur die positiven Gründe der Entscheidung<lb/>
soll das Urteil aussprechen. Zweifelsgründe sind nur dann hervorzuheben,<lb/>
wenn sie von den Parteien gebracht oder dnrch den Ausspruch der Vvrinstanz<lb/>
angeregt sind. Wissenschaftliche Autoritäten gehören nicht in das Urteil; noch<lb/>
weniger polemische Auseinandersetzungen mit solchen. Der Richter soll mit<lb/>
seiner Ansicht selbständig auftreten. Wie er sie sich gebildet hat, gehört nicht<lb/>
zur Sache." Ich kann mich nicht rühmen, mit diesen Worten einen sonderlichen<lb/>
Erfolg gehabt zu haben. Die Urteile des Reichsgerichts sind seitdem nur noch<lb/>
weitschweifiger geworden, und viele Gerichte folgen diesem Beispiele. Vor<lb/>
kurzem hat jedoch in einer Schrift eines Mitgliedes des Reichsgerichts meine<lb/>
frühere Äußerung ein lebhaftes Echo gesunde».") Auch der Verfasser dieses<lb/>
Schriftchens &#x2014; dem meine frühere Äußerung wohl nicht bekannt gewesen ist &#x2014;<lb/>
stellt an die Spitze seiner Ausführung deu Satz: &#x201E;Das Urteil ist ein Staatsakt<lb/>
und als solcher von besondrer Wichtigkeit. Daraus folgt: die Sprache muß<lb/>
würdig, streng und gemessen auftreten." Daran knüpfen sich folgende weitern<lb/>
Sätze: &#x201E;Die Urteilsgründe sollen von hurtiger Kürze sein und sich auf den<lb/>
Gegenstand der Entscheidung beschränken. Die Begründung muß als behörd¬<lb/>
licher Ausspruch streug und gemessen gehalten sein.  Das Urteil wird von</p><lb/>
          <note xml:id="FID_29" place="foot"> *) Die Sprache in den gerichtlichen Entscheidungen von Hera. Dauben Speck,<lb/>
Reichsgerichtsrat.  Berlin, Fr. Vahlcn, 1893.</note><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0127] er wird erkennen, daß es weder die Klugheit der englischen Staatsmänner noch die Sorgfalt der britischen Verwaltung ist, die die englische Herrschaft auf der Halbinsel ermöglicht, sondern einzig und allein die Zersplitterung der indischen Bevölkerung. Die Sprache der gerichtliche!: Entscheidungen V. Bähr Von is ich im Jahre 1883 eine Sammlung von „Urteilen des Reichs¬ gerichts mit Besprechungen" herausgab, glaubte ich in der Vor¬ rede mich auch über die Form der Urteile aussprechen zu sollen. Ich sagte damals: „Man sollte doch nie vergessen, daß das richterliche Urteil ein Staatsakt ist und sich in deu würdigen und gemessenen Formen eines solchen zu halten hat. Neben der gebotnen Klar¬ heit ist das erste Erfordernis bündige Kürze. Das Urteil soll nie in doktrinäre Redseligkeit verfallen. Der Richter hat nicht den Beruf, alles, was ihm dabei durch deu Kopf geht, vffeuzulcgeu. Nur die positiven Gründe der Entscheidung soll das Urteil aussprechen. Zweifelsgründe sind nur dann hervorzuheben, wenn sie von den Parteien gebracht oder dnrch den Ausspruch der Vvrinstanz angeregt sind. Wissenschaftliche Autoritäten gehören nicht in das Urteil; noch weniger polemische Auseinandersetzungen mit solchen. Der Richter soll mit seiner Ansicht selbständig auftreten. Wie er sie sich gebildet hat, gehört nicht zur Sache." Ich kann mich nicht rühmen, mit diesen Worten einen sonderlichen Erfolg gehabt zu haben. Die Urteile des Reichsgerichts sind seitdem nur noch weitschweifiger geworden, und viele Gerichte folgen diesem Beispiele. Vor kurzem hat jedoch in einer Schrift eines Mitgliedes des Reichsgerichts meine frühere Äußerung ein lebhaftes Echo gesunde».") Auch der Verfasser dieses Schriftchens — dem meine frühere Äußerung wohl nicht bekannt gewesen ist — stellt an die Spitze seiner Ausführung deu Satz: „Das Urteil ist ein Staatsakt und als solcher von besondrer Wichtigkeit. Daraus folgt: die Sprache muß würdig, streng und gemessen auftreten." Daran knüpfen sich folgende weitern Sätze: „Die Urteilsgründe sollen von hurtiger Kürze sein und sich auf den Gegenstand der Entscheidung beschränken. Die Begründung muß als behörd¬ licher Ausspruch streug und gemessen gehalten sein. Das Urteil wird von *) Die Sprache in den gerichtlichen Entscheidungen von Hera. Dauben Speck, Reichsgerichtsrat. Berlin, Fr. Vahlcn, 1893.

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341857_215723
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341857_215723/127
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 52, 1893, Viertes Vierteljahr, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341857_215723/127>, abgerufen am 27.06.2024.