Also wirklich?! Die Annahme eines Urstands wäre thatsächlich preiszugeben? Von ihr wäre nur das als Kern übrig zu lassen, was als Kern einer Urstandslehre in Wahrheit nicht mehr gelten kann: ein nicht der geschichtlichen Vergangenheit, sondern nur der Zukunft angehöriges Jdeal der Gottähnlichkeit? Der Naturforschung allein, und zwar der Zoologie in Verbindung mit der Physiologie des Menschen, oder kürzer der "Anthropogenie", wäre die Ent- scheidung darüber zu überlassen, was der Mensch von Haus aus und abgesehen von der Sünde gewesen? Die Kirchenlehre von einem sündlosen Urzustande vor dem Beginne der sündigen Entwicklung unsres Geschlechts wäre als eine "der heil. Schrift fremde Ueber- treibung" zu verurtheilen und für das Product einer exaltirten "Phantasieanschauung" zu halten? Und wenn vielleicht etwas wie ein goldnes Zeitalter anzunehmen, so müßte auch es schon als ein Entwicklungsproduct urkräftiger Geschlechter des frühesten Alterthums gedacht, es dürfte aber "nicht in die erste Kindheit unseres Geschlechts" verlegt werden?
Für Viele sind diese Fragen schon längst nicht mehr Fragen. Wir müssen aber im Jnteresse beider, sowohl der kirchlichen Theologie als der Zweige der Natur- und Alterthumswissenschaft, welche man ihr hier gern substituiren möchte, feierlich dawider protestiren, daß man die Sache als in dem bekannten Sinne abgethan und erledigt betrachte. Wir behaupten die Geschichtlichkeit eines sündlosen und seligen Urstandes der Menschheit als nicht zu entbehrende Voraus- setzung für das Verständniß der Menschheitsgeschichte überhaupt, nach ihrer religiösen wie nach ihrer profanen Seite. Und nicht als bloßes Postulat sprechen wir dieß aus. Wir behaupten einen reineren und höheren Urstand an der Spitze der Menschheitsentwicklung nicht als bloßen Glaubenssatz, sondern als eine durch schwerwiegende Zeugnisse auch
1878, S. 505. 536. -- Desselben Vortrag im Berl. Unionsverein (v. 24. Jan. 1879) über "Christenthum und Naturwissenschaft."
Einleitung.
Alſo wirklich?! Die Annahme eines Urſtands wäre thatſächlich preiszugeben? Von ihr wäre nur das als Kern übrig zu laſſen, was als Kern einer Urſtandslehre in Wahrheit nicht mehr gelten kann: ein nicht der geſchichtlichen Vergangenheit, ſondern nur der Zukunft angehöriges Jdeal der Gottähnlichkeit? Der Naturforſchung allein, und zwar der Zoologie in Verbindung mit der Phyſiologie des Menſchen, oder kürzer der „Anthropogenie‟, wäre die Ent- ſcheidung darüber zu überlaſſen, was der Menſch von Haus aus und abgeſehen von der Sünde geweſen? Die Kirchenlehre von einem ſündloſen Urzuſtande vor dem Beginne der ſündigen Entwicklung unſres Geſchlechts wäre als eine „der heil. Schrift fremde Ueber- treibung‟ zu verurtheilen und für das Product einer exaltirten „Phantaſieanſchauung‟ zu halten? Und wenn vielleicht etwas wie ein goldnes Zeitalter anzunehmen, ſo müßte auch es ſchon als ein Entwicklungsproduct urkräftiger Geſchlechter des früheſten Alterthums gedacht, es dürfte aber „nicht in die erſte Kindheit unſeres Geſchlechts‟ verlegt werden?
Für Viele ſind dieſe Fragen ſchon längſt nicht mehr Fragen. Wir müſſen aber im Jntereſſe beider, ſowohl der kirchlichen Theologie als der Zweige der Natur- und Alterthumswiſſenſchaft, welche man ihr hier gern ſubſtituiren möchte, feierlich dawider proteſtiren, daß man die Sache als in dem bekannten Sinne abgethan und erledigt betrachte. Wir behaupten die Geſchichtlichkeit eines ſündloſen und ſeligen Urſtandes der Menſchheit als nicht zu entbehrende Voraus- ſetzung für das Verſtändniß der Menſchheitsgeſchichte überhaupt, nach ihrer religiöſen wie nach ihrer profanen Seite. Und nicht als bloßes Poſtulat ſprechen wir dieß aus. Wir behaupten einen reineren und höheren Urſtand an der Spitze der Menſchheitsentwicklung nicht als bloßen Glaubensſatz, ſondern als eine durch ſchwerwiegende Zeugniſſe auch
1878, S. 505. 536. — Deſſelben Vortrag im Berl. Unionsverein (v. 24. Jan. 1879) über „Chriſtenthum und Naturwiſſenſchaft.‟
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><pbfacs="#f0017"n="7"/><fwplace="top"type="header">Einleitung.</fw><lb/><p>Alſo wirklich?! Die Annahme eines Urſtands wäre thatſächlich<lb/>
preiszugeben? Von ihr wäre nur das als Kern übrig zu laſſen,<lb/>
was als Kern einer Urſtandslehre in Wahrheit nicht mehr gelten<lb/>
kann: ein nicht der geſchichtlichen Vergangenheit, ſondern nur der<lb/>
Zukunft angehöriges Jdeal der Gottähnlichkeit? Der Naturforſchung<lb/>
allein, und zwar der Zoologie in Verbindung mit der Phyſiologie<lb/>
des Menſchen, oder kürzer der „Anthropogenie‟, wäre die Ent-<lb/>ſcheidung darüber zu überlaſſen, was der Menſch von Haus aus<lb/>
und abgeſehen von der Sünde geweſen? Die Kirchenlehre von einem<lb/>ſündloſen Urzuſtande vor dem Beginne der ſündigen Entwicklung<lb/>
unſres Geſchlechts wäre als eine „der heil. Schrift fremde Ueber-<lb/>
treibung‟ zu verurtheilen und für das Product einer exaltirten<lb/>„Phantaſieanſchauung‟ zu halten? Und <hirendition="#g">wenn</hi> vielleicht etwas wie<lb/>
ein goldnes Zeitalter anzunehmen, ſo müßte auch es ſchon als ein<lb/>
Entwicklungsproduct urkräftiger Geſchlechter des früheſten Alterthums<lb/>
gedacht, es dürfte aber „nicht in die erſte Kindheit unſeres Geſchlechts‟<lb/>
verlegt werden?</p><lb/><p>Für Viele ſind dieſe Fragen ſchon längſt nicht mehr Fragen.<lb/>
Wir müſſen aber im Jntereſſe beider, ſowohl der kirchlichen Theologie<lb/>
als der Zweige der Natur- und Alterthumswiſſenſchaft, welche man<lb/>
ihr hier gern ſubſtituiren möchte, feierlich dawider proteſtiren, daß<lb/>
man die Sache als in dem bekannten Sinne abgethan und erledigt<lb/>
betrachte. Wir behaupten die Geſchichtlichkeit eines ſündloſen und<lb/>ſeligen Urſtandes der Menſchheit als nicht zu entbehrende Voraus-<lb/>ſetzung für das Verſtändniß der Menſchheitsgeſchichte überhaupt, nach<lb/>
ihrer religiöſen wie nach ihrer profanen Seite. Und nicht als<lb/>
bloßes Poſtulat ſprechen wir dieß aus. <hirendition="#g">Wir behaupten einen<lb/>
reineren und höheren Urſtand an der Spitze der<lb/>
Menſchheitsentwicklung nicht als bloßen Glaubensſatz,<lb/>ſondern als eine durch ſchwerwiegende Zeugniſſe auch</hi><lb/><notexml:id="seg2pn_1_2"prev="#seg2pn_1_1"place="foot"n="2)">1878, S. 505. 536. — Deſſelben Vortrag im Berl. Unionsverein (v. 24. Jan.<lb/>
1879) über „Chriſtenthum und Naturwiſſenſchaft.‟</note><lb/></p></div></div></body></text></TEI>
[7/0017]
Einleitung.
Alſo wirklich?! Die Annahme eines Urſtands wäre thatſächlich
preiszugeben? Von ihr wäre nur das als Kern übrig zu laſſen,
was als Kern einer Urſtandslehre in Wahrheit nicht mehr gelten
kann: ein nicht der geſchichtlichen Vergangenheit, ſondern nur der
Zukunft angehöriges Jdeal der Gottähnlichkeit? Der Naturforſchung
allein, und zwar der Zoologie in Verbindung mit der Phyſiologie
des Menſchen, oder kürzer der „Anthropogenie‟, wäre die Ent-
ſcheidung darüber zu überlaſſen, was der Menſch von Haus aus
und abgeſehen von der Sünde geweſen? Die Kirchenlehre von einem
ſündloſen Urzuſtande vor dem Beginne der ſündigen Entwicklung
unſres Geſchlechts wäre als eine „der heil. Schrift fremde Ueber-
treibung‟ zu verurtheilen und für das Product einer exaltirten
„Phantaſieanſchauung‟ zu halten? Und wenn vielleicht etwas wie
ein goldnes Zeitalter anzunehmen, ſo müßte auch es ſchon als ein
Entwicklungsproduct urkräftiger Geſchlechter des früheſten Alterthums
gedacht, es dürfte aber „nicht in die erſte Kindheit unſeres Geſchlechts‟
verlegt werden?
Für Viele ſind dieſe Fragen ſchon längſt nicht mehr Fragen.
Wir müſſen aber im Jntereſſe beider, ſowohl der kirchlichen Theologie
als der Zweige der Natur- und Alterthumswiſſenſchaft, welche man
ihr hier gern ſubſtituiren möchte, feierlich dawider proteſtiren, daß
man die Sache als in dem bekannten Sinne abgethan und erledigt
betrachte. Wir behaupten die Geſchichtlichkeit eines ſündloſen und
ſeligen Urſtandes der Menſchheit als nicht zu entbehrende Voraus-
ſetzung für das Verſtändniß der Menſchheitsgeſchichte überhaupt, nach
ihrer religiöſen wie nach ihrer profanen Seite. Und nicht als
bloßes Poſtulat ſprechen wir dieß aus. Wir behaupten einen
reineren und höheren Urſtand an der Spitze der
Menſchheitsentwicklung nicht als bloßen Glaubensſatz,
ſondern als eine durch ſchwerwiegende Zeugniſſe auch
2)
2) 1878, S. 505. 536. — Deſſelben Vortrag im Berl. Unionsverein (v. 24. Jan.
1879) über „Chriſtenthum und Naturwiſſenſchaft.‟
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Zöckler, Otto: Die Lehre vom Urstand des Menschen. Gütersloh, 1879, S. 7. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/zoeckler_lehre_1879/17>, abgerufen am 24.11.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
