Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Treitschke, Heinrich von: Deutsche Geschichte im neunzehnten Jahrhundert. Bd. 4: Bis zum Tode König Friedrich Wilhelms III. Leipzig, 1889.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

Kirchenpolitische Gesetzentwürfe.
k. Maj. erhabener Leitung vorbehalten ist." Friedrich Wilhelm schrieb an
den Rand: "d. h. mit der gehörigen Vorsicht und ohne gewisse Grenzen zu
überschreiten;" im Uebrigen dankte er ihnen für ihren "höchst lobenswerthen
Freimuth".*) Er ahnte dunkel, daß die Dinge leider so einfach nicht
lagen, daß die Staatsgewalt wirklich nicht für das Licht kämpfte, wenn sie
katholische Väter schlechterdings hindern wollte, ihre Kinder evangelisch zu
erziehen. Jenen strengen Territorialisten traten andere namhafte Beamte
gegenüber, so Geh. Rath Göschel, der hochconservative Hegelianer, und
der halbclericale Schmedding. Ueber Schmedding's eigentliche Meinung
ließ sich schwer ins Klare kommen. Die rheinischen Ultramontanen trau-
ten ihm keineswegs; Kaplan Michelis sagte in einem jener aufgefundenen
vertrauten Briefe: "er war von jeher unter dem Scheine eines guten
Katholiken die Pest für unsere Kirchenfreiheit". Doch mit der Behand-
lung der beiden Erzbischöfe war er durchaus nicht einverstanden; er fand
die Verhaftung Dunin's ebenso ungerechtfertigt, wie die Absetzung, und
wünschte an den Berathungen über die Ausführung des Posener Straf-
Erkenntnisses nicht theilzunehmen. Durch Gelegenheitsgesetze einem augen-
blicklichen Nothstande abzuhelfen, hielt er für verkehrt: "Schwerlich dürften
eigentliche Gesetze aus der reinen hohen Atmosphäre, der die Gesetz-
gebung angehört, in den tieferen Dunstkreis hinabzuziehen und als Streit-
waffe zu gebrauchen sein."**)

Da die Meinungen unter den Beamten so weit auseinandergingen
und Altenstein keinen durchschlagenden Entschluß fand, so wurde der
König immer unsicherer und verschob die Unterzeichnung der sechs Gesetze.
Um sich genau zu unterrichten, ließ er bei den befreundeten deutschen
Höfen Erkundigungen über ihre Kirchenpolitik einziehen. Diese wohlge-
meinten Anfragen sollten für Preußen auf lange hinaus verhängnißvoll
werden. König Wilhelm von Württemberg, der als Voltairianer diesen
leidigen Pfaffenstreit gern aus der Welt geschafft hätte, ging auf die Fragen
des preußischen Gesandten v. Rochow eifrig ein und sagte ihm: "Mit einer
Macht wie diejenige des Papstes, die so viel heimliche Alliirte hat, ist bös
anzubinden; jeder katholische Einwohner ist mehr oder weniger ein Agent
dieser fremden Macht;" darum müsse vor Allem das Mißtrauen des katho-
lischen Volks gegen die evangelische Dynastie überwunden werden; dies
sei nur möglich, wenn man, wie in Württemberg und Baden, die Auf-
sicht über die römische Kirche einem besonderen Kirchenrathe anvertraue,
der ausschließlich aus katholischen Mitgliedern bestehe. Sein erfahrener
Minister Schlayer stimmte ihm lebhaft bei. Der kluge Württemberger
hatte ganz Recht, wenn er dem Preußen sagte: in Süddeutschland kennt

*) Denkschrift der sechs Oberpräsidenten vom 26. Nov. 1838.
**) Schmedding's Denkschriften, 2. März, 25. April; Schmedding an Altenstein,
20. Juli 1839.

Kirchenpolitiſche Geſetzentwürfe.
k. Maj. erhabener Leitung vorbehalten iſt.“ Friedrich Wilhelm ſchrieb an
den Rand: „d. h. mit der gehörigen Vorſicht und ohne gewiſſe Grenzen zu
überſchreiten;“ im Uebrigen dankte er ihnen für ihren „höchſt lobenswerthen
Freimuth“.*) Er ahnte dunkel, daß die Dinge leider ſo einfach nicht
lagen, daß die Staatsgewalt wirklich nicht für das Licht kämpfte, wenn ſie
katholiſche Väter ſchlechterdings hindern wollte, ihre Kinder evangeliſch zu
erziehen. Jenen ſtrengen Territorialiſten traten andere namhafte Beamte
gegenüber, ſo Geh. Rath Göſchel, der hochconſervative Hegelianer, und
der halbclericale Schmedding. Ueber Schmedding’s eigentliche Meinung
ließ ſich ſchwer ins Klare kommen. Die rheiniſchen Ultramontanen trau-
ten ihm keineswegs; Kaplan Michelis ſagte in einem jener aufgefundenen
vertrauten Briefe: „er war von jeher unter dem Scheine eines guten
Katholiken die Peſt für unſere Kirchenfreiheit“. Doch mit der Behand-
lung der beiden Erzbiſchöfe war er durchaus nicht einverſtanden; er fand
die Verhaftung Dunin’s ebenſo ungerechtfertigt, wie die Abſetzung, und
wünſchte an den Berathungen über die Ausführung des Poſener Straf-
Erkenntniſſes nicht theilzunehmen. Durch Gelegenheitsgeſetze einem augen-
blicklichen Nothſtande abzuhelfen, hielt er für verkehrt: „Schwerlich dürften
eigentliche Geſetze aus der reinen hohen Atmoſphäre, der die Geſetz-
gebung angehört, in den tieferen Dunſtkreis hinabzuziehen und als Streit-
waffe zu gebrauchen ſein.“**)

Da die Meinungen unter den Beamten ſo weit auseinandergingen
und Altenſtein keinen durchſchlagenden Entſchluß fand, ſo wurde der
König immer unſicherer und verſchob die Unterzeichnung der ſechs Geſetze.
Um ſich genau zu unterrichten, ließ er bei den befreundeten deutſchen
Höfen Erkundigungen über ihre Kirchenpolitik einziehen. Dieſe wohlge-
meinten Anfragen ſollten für Preußen auf lange hinaus verhängnißvoll
werden. König Wilhelm von Württemberg, der als Voltairianer dieſen
leidigen Pfaffenſtreit gern aus der Welt geſchafft hätte, ging auf die Fragen
des preußiſchen Geſandten v. Rochow eifrig ein und ſagte ihm: „Mit einer
Macht wie diejenige des Papſtes, die ſo viel heimliche Alliirte hat, iſt bös
anzubinden; jeder katholiſche Einwohner iſt mehr oder weniger ein Agent
dieſer fremden Macht;“ darum müſſe vor Allem das Mißtrauen des katho-
liſchen Volks gegen die evangeliſche Dynaſtie überwunden werden; dies
ſei nur möglich, wenn man, wie in Württemberg und Baden, die Auf-
ſicht über die römiſche Kirche einem beſonderen Kirchenrathe anvertraue,
der ausſchließlich aus katholiſchen Mitgliedern beſtehe. Sein erfahrener
Miniſter Schlayer ſtimmte ihm lebhaft bei. Der kluge Württemberger
hatte ganz Recht, wenn er dem Preußen ſagte: in Süddeutſchland kennt

*) Denkſchrift der ſechs Oberpräſidenten vom 26. Nov. 1838.
**) Schmedding’s Denkſchriften, 2. März, 25. April; Schmedding an Altenſtein,
20. Juli 1839.
<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <p><pb facs="#f0727" n="713"/><fw place="top" type="header">Kirchenpoliti&#x017F;che Ge&#x017F;etzentwürfe.</fw><lb/>
k. Maj. erhabener Leitung vorbehalten i&#x017F;t.&#x201C; Friedrich Wilhelm &#x017F;chrieb an<lb/>
den Rand: &#x201E;d. h. mit der gehörigen Vor&#x017F;icht und ohne gewi&#x017F;&#x017F;e Grenzen zu<lb/>
über&#x017F;chreiten;&#x201C; im Uebrigen dankte er ihnen für ihren &#x201E;höch&#x017F;t lobenswerthen<lb/>
Freimuth&#x201C;.<note place="foot" n="*)">Denk&#x017F;chrift der &#x017F;echs Oberprä&#x017F;identen vom 26. Nov. 1838.</note> Er ahnte dunkel, daß die Dinge leider &#x017F;o einfach nicht<lb/>
lagen, daß die Staatsgewalt wirklich nicht für das Licht kämpfte, wenn &#x017F;ie<lb/>
katholi&#x017F;che Väter &#x017F;chlechterdings hindern wollte, ihre Kinder evangeli&#x017F;ch zu<lb/>
erziehen. Jenen &#x017F;trengen Territoriali&#x017F;ten traten andere namhafte Beamte<lb/>
gegenüber, &#x017F;o Geh. Rath Gö&#x017F;chel, der hochcon&#x017F;ervative Hegelianer, und<lb/>
der halbclericale Schmedding. Ueber Schmedding&#x2019;s eigentliche Meinung<lb/>
ließ &#x017F;ich &#x017F;chwer ins Klare kommen. Die rheini&#x017F;chen Ultramontanen trau-<lb/>
ten ihm keineswegs; Kaplan Michelis &#x017F;agte in einem jener aufgefundenen<lb/>
vertrauten Briefe: &#x201E;er war von jeher unter dem Scheine eines guten<lb/>
Katholiken die Pe&#x017F;t für un&#x017F;ere Kirchenfreiheit&#x201C;. Doch mit der Behand-<lb/>
lung der beiden Erzbi&#x017F;chöfe war er durchaus nicht einver&#x017F;tanden; er fand<lb/>
die Verhaftung Dunin&#x2019;s eben&#x017F;o ungerechtfertigt, wie die Ab&#x017F;etzung, und<lb/>
wün&#x017F;chte an den Berathungen über die Ausführung des Po&#x017F;ener Straf-<lb/>
Erkenntni&#x017F;&#x017F;es nicht theilzunehmen. Durch Gelegenheitsge&#x017F;etze einem augen-<lb/>
blicklichen Noth&#x017F;tande abzuhelfen, hielt er für verkehrt: &#x201E;Schwerlich dürften<lb/>
eigentliche Ge&#x017F;etze aus der reinen hohen Atmo&#x017F;phäre, der die Ge&#x017F;etz-<lb/>
gebung angehört, in den tieferen Dun&#x017F;tkreis hinabzuziehen und als Streit-<lb/>
waffe zu gebrauchen &#x017F;ein.&#x201C;<note place="foot" n="**)">Schmedding&#x2019;s Denk&#x017F;chriften, 2. März, 25. April; Schmedding an Alten&#x017F;tein,<lb/>
20. Juli 1839.</note></p><lb/>
          <p>Da die Meinungen unter den Beamten &#x017F;o weit auseinandergingen<lb/>
und Alten&#x017F;tein keinen durch&#x017F;chlagenden Ent&#x017F;chluß fand, &#x017F;o wurde der<lb/>
König immer un&#x017F;icherer und ver&#x017F;chob die Unterzeichnung der &#x017F;echs Ge&#x017F;etze.<lb/>
Um &#x017F;ich genau zu unterrichten, ließ er bei den befreundeten deut&#x017F;chen<lb/>
Höfen Erkundigungen über ihre Kirchenpolitik einziehen. Die&#x017F;e wohlge-<lb/>
meinten Anfragen &#x017F;ollten für Preußen auf lange hinaus verhängnißvoll<lb/>
werden. König Wilhelm von Württemberg, der als Voltairianer die&#x017F;en<lb/>
leidigen Pfaffen&#x017F;treit gern aus der Welt ge&#x017F;chafft hätte, ging auf die Fragen<lb/>
des preußi&#x017F;chen Ge&#x017F;andten v. Rochow eifrig ein und &#x017F;agte ihm: &#x201E;Mit einer<lb/>
Macht wie diejenige des Pap&#x017F;tes, die &#x017F;o viel heimliche Alliirte hat, i&#x017F;t bös<lb/>
anzubinden; jeder katholi&#x017F;che Einwohner i&#x017F;t mehr oder weniger ein Agent<lb/>
die&#x017F;er fremden Macht;&#x201C; darum mü&#x017F;&#x017F;e vor Allem das Mißtrauen des katho-<lb/>
li&#x017F;chen Volks gegen die evangeli&#x017F;che Dyna&#x017F;tie überwunden werden; dies<lb/>
&#x017F;ei nur möglich, wenn man, wie in Württemberg und Baden, die Auf-<lb/>
&#x017F;icht über die römi&#x017F;che Kirche einem be&#x017F;onderen Kirchenrathe anvertraue,<lb/>
der aus&#x017F;chließlich aus katholi&#x017F;chen Mitgliedern be&#x017F;tehe. Sein erfahrener<lb/>
Mini&#x017F;ter Schlayer &#x017F;timmte ihm lebhaft bei. Der kluge Württemberger<lb/>
hatte ganz Recht, wenn er dem Preußen &#x017F;agte: in Süddeut&#x017F;chland kennt<lb/></p>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[713/0727] Kirchenpolitiſche Geſetzentwürfe. k. Maj. erhabener Leitung vorbehalten iſt.“ Friedrich Wilhelm ſchrieb an den Rand: „d. h. mit der gehörigen Vorſicht und ohne gewiſſe Grenzen zu überſchreiten;“ im Uebrigen dankte er ihnen für ihren „höchſt lobenswerthen Freimuth“. *) Er ahnte dunkel, daß die Dinge leider ſo einfach nicht lagen, daß die Staatsgewalt wirklich nicht für das Licht kämpfte, wenn ſie katholiſche Väter ſchlechterdings hindern wollte, ihre Kinder evangeliſch zu erziehen. Jenen ſtrengen Territorialiſten traten andere namhafte Beamte gegenüber, ſo Geh. Rath Göſchel, der hochconſervative Hegelianer, und der halbclericale Schmedding. Ueber Schmedding’s eigentliche Meinung ließ ſich ſchwer ins Klare kommen. Die rheiniſchen Ultramontanen trau- ten ihm keineswegs; Kaplan Michelis ſagte in einem jener aufgefundenen vertrauten Briefe: „er war von jeher unter dem Scheine eines guten Katholiken die Peſt für unſere Kirchenfreiheit“. Doch mit der Behand- lung der beiden Erzbiſchöfe war er durchaus nicht einverſtanden; er fand die Verhaftung Dunin’s ebenſo ungerechtfertigt, wie die Abſetzung, und wünſchte an den Berathungen über die Ausführung des Poſener Straf- Erkenntniſſes nicht theilzunehmen. Durch Gelegenheitsgeſetze einem augen- blicklichen Nothſtande abzuhelfen, hielt er für verkehrt: „Schwerlich dürften eigentliche Geſetze aus der reinen hohen Atmoſphäre, der die Geſetz- gebung angehört, in den tieferen Dunſtkreis hinabzuziehen und als Streit- waffe zu gebrauchen ſein.“ **) Da die Meinungen unter den Beamten ſo weit auseinandergingen und Altenſtein keinen durchſchlagenden Entſchluß fand, ſo wurde der König immer unſicherer und verſchob die Unterzeichnung der ſechs Geſetze. Um ſich genau zu unterrichten, ließ er bei den befreundeten deutſchen Höfen Erkundigungen über ihre Kirchenpolitik einziehen. Dieſe wohlge- meinten Anfragen ſollten für Preußen auf lange hinaus verhängnißvoll werden. König Wilhelm von Württemberg, der als Voltairianer dieſen leidigen Pfaffenſtreit gern aus der Welt geſchafft hätte, ging auf die Fragen des preußiſchen Geſandten v. Rochow eifrig ein und ſagte ihm: „Mit einer Macht wie diejenige des Papſtes, die ſo viel heimliche Alliirte hat, iſt bös anzubinden; jeder katholiſche Einwohner iſt mehr oder weniger ein Agent dieſer fremden Macht;“ darum müſſe vor Allem das Mißtrauen des katho- liſchen Volks gegen die evangeliſche Dynaſtie überwunden werden; dies ſei nur möglich, wenn man, wie in Württemberg und Baden, die Auf- ſicht über die römiſche Kirche einem beſonderen Kirchenrathe anvertraue, der ausſchließlich aus katholiſchen Mitgliedern beſtehe. Sein erfahrener Miniſter Schlayer ſtimmte ihm lebhaft bei. Der kluge Württemberger hatte ganz Recht, wenn er dem Preußen ſagte: in Süddeutſchland kennt *) Denkſchrift der ſechs Oberpräſidenten vom 26. Nov. 1838. **) Schmedding’s Denkſchriften, 2. März, 25. April; Schmedding an Altenſtein, 20. Juli 1839.

Suche im Werk

Hilfe

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
TCF (tokenisiert, serialisiert, lemmatisiert, normalisiert)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ?

Language Resource Switchboard?

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/treitschke_geschichte04_1889
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/treitschke_geschichte04_1889/727
Zitationshilfe: Treitschke, Heinrich von: Deutsche Geschichte im neunzehnten Jahrhundert. Bd. 4: Bis zum Tode König Friedrich Wilhelms III. Leipzig, 1889, S. 713. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/treitschke_geschichte04_1889/727>, abgerufen am 30.04.2024.