Treitschke, Heinrich von: Deutsche Geschichte im neunzehnten Jahrhundert. Bd. 2: Bis zu den Karlsbader Beschlüssen. Leipzig, 1882.

II. 9. Die Karlsbader Beſchlüſſe.

verſchärfte ſich bis zur unverſöhnlichen Feindſchaft; wer den Glauben an
die politiſche Freiheit nicht aufgab, ſah ſich fortan genöthigt den deutſchen
Bundestag zu bekämpfen, und ſo ward die liberale Partei, die doch faſt
allein den Gedanken der nationalen Einheit mit Begeiſterung ergriffen hatte,
wider Wiſſen und Willen dem Partikularismus in die Arme getrieben.
Auf dem Wiener Congreſſe hatten alle Parteien gefühlt, daß man der
Nation einige „Rechte der Deutſchheit“, ein von Bundeswegen gewähr-
leiſtetes beſcheidenes Maß politiſcher Freiheit zugeſtehen müſſe, und nur
weil ſich der Dünkel der rheinbündiſchen Souveränität über dies Minimum
nicht zu einigen vermochte, war die Bundesakte bei einigen allgemein
gehaltenen Verſprechungen ſtehen geblieben. Jetzt ward mit einem male
Alles auf den Kopf geſtellt. Nicht ein geringſtes, ſondern ein höchſtes Maß
politiſcher Rechte feſtzuſetzen ſollte dem Bunde obliegen; er ſollte der Nation
nicht mehr der Bürge ihrer Freiheit ſein, ſondern ihr vorſchreiben, welche
Grenze die Rechte der Landtage, der Preſſe, der Univerſitäten niemals
überſchreiten dürften. Und mit welcher unerhörten Frivolität dachte man
kurzerhand „die heute berüchtigten Redacteurs, die notoriſch ſchlecht-
geſinnten Lehrer“ ihrer geſetzlichen Rechte zu berauben, als ob die Ge-
waltſtreiche des Wohlfahrtsausſchuſſes wider die Verdächtigen auf dem
friedlichen deutſchen Boden ſich erneuern ſollten!

Und warum dies finſtere Mißtrauen gegen ein treues, geſetzliebendes
Volk? Die Landtage von Baiern und Baden hatten im Eifer ihrer
jugendlichen Unerfahrenheit einige thörichte Anträge angenommen; und
doch lehrte ſoeben die zahme Haltung der württembergiſchen Stände, daß
die Regierungen nur die Zügel etwas ſtraffer anzuziehen brauchten, um
den Uebermuth ihrer harmloſen Volksvertreter zu bändigen. Die Preſſe
ſodann hatte durch zielloſes Poltern und Schelten ſchwer geſündigt, und
es war nicht ganz unrichtig, was Gentz in ſeiner Denkſchrift über den
Preß-Unfug behauptete: „daß es heute nicht eine einzige als Privatunter-
nehmung erſcheinende Zeitſchrift in Deutſchland giebt, welche die Wohl-
geſinnten als ihr Organ betrachten könnten, ein Fall, der ſelbſt in dem
Zeitpunkte der blutigſten Anarchie in Frankreich ohne Beiſpiel iſt.“ Aber
die Preſſe war in Deutſchland unzweifelhaft nicht die öffentliche Meinung,
die Maſſe der Nation nahm an der Entrüſtung der Journaliſten wenig
Antheil, und wer die Tadelſucht der Deutſchen kannte, mußte furchtlos
vorausſehen, daß die große Mehrheit ihrer Zeitungen zu allen Zeiten
der Oppoſition angehören würde. Die ſchwächlichen Urtheile ſo vieler
gebildeter Männer bewieſen freilich, daß ein Theil der höheren Stände
an der beſtehenden Ordnung zu verzweifeln begann; doch eine Politik
blinder und roher Verfolgung war ſicherlich das beſte Mittel, um dieſe
Verzweiflung noch zu ſteigern. Die radikalen Tollheiten der akademiſchen
Jugend endlich verdienten unleugbar ſtrenge Ahndung, aber ſie beſchränkten
ſich auf drei oder vier Univerſitäten und auch da nur auf kleine Kreiſe,