Treitschke, Heinrich von: Deutsche Geschichte im neunzehnten Jahrhundert. Bd. 2: Bis zu den Karlsbader Beschlüssen. Leipzig, 1882.

Adam Müller.

eher für Japan und China als für den preußiſchen Staat gegeben ſei.“
Gleichwohl fand Haller gerade in Preußen zahlreiche und mächtige An-
hänger. Der Kronprinz und ſeine romantiſchen Freunde meinten in dem
grundherrlichen Staate die Farbenpracht des Mittelalters wiederzuerkennen;
Marwitz und die Feudalen von der märkiſchen Ritterſchaft begrüßten mit
Jubel den entſchloſſenen Denker, der den Monarchen wieder in die Reihe
der Grundbeſitzer hinabſtieß, die Geſellſchaft wieder in Lehr-, Wehr- und
Nährſtand theilte und „den Freieren des Landes“ ſo werthvolle Privi-
legien zugeſtand; den Abſolutiſten behagte, daß im Haller’ſchen Staate der
Fürſt vor dem Volke war; die Ultramontanen freuten ſich des Lobes der
Theokratie, welche dem Convertiten als die freieſte und wohlthätigſte aller
Staatsformen erſchien; die ängſtlichen Gemüther fanden ihre eigenen ban-
gen Befürchtungen beſtätigt durch die Anklagen des Berner Fanatikers,
der die ganze Welt von der großen Verſchwörung der Freimaurer, der Illu-
minaten, der Revolutionäre bedroht wähnte. Alle Gegner der Revolution
hießen die ſiegreiche Polemik gegen das Naturrecht willkommen. Während
in den einfacheren und größeren Verhältniſſen des franzöſiſchen Staats-
lebens die Partei der Feudalen und Clericalen ſchon offen als die Feindin
des bureaukratiſchen Abſolutismus auftrat, wogten in Deutſchland alle
dieſe Richtungen der Gegenrevolution noch ungeſchieden durcheinander.

Ungleich geringeren Anklang fand die rein ultramontane Staatslehre
des vielgewandten Sophiſten Adam Müller. Das römiſche Weſen wollte
in dem Heimathlande der Ketzerei nicht recht gedeihen; keiner unſerer cle-
ricalen Schriftſteller konnte ſich dem Grafen de Maiſtre vergleichen, dem
ritterlichen Savoyarden, der mit der ganzen Gluth romaniſchen Glaubens-
eifers, bald witzig ſpottend, bald pathetiſch zürnend, die Unterwerfung der
ſündigen Welt unter das Papſtthum forderte und die „verthierende“ Wiſſen-
ſchaft des „Jahrhunderts der Narrheit“ bekämpfte. Solcher Schwung der
Seele, ſolche Gluth begeiſterter Kreuzfahrergeſinnung war dem geiſtreichen
deutſchen Convertiten nicht gegeben. Adam Müller erkannte zwar ſcharf-
ſinnig manche Schwächen des Liberalismus, namentlich ſeiner wirthſchaft-
lichen Doktrinen; er zeigte ſchlagend, wie wenig das Syſtem des Gehen-
laſſens in dem Kampfe der ſocialen Intereſſen genüge, wie unmöglich die
vollſtändige internationale Arbeitstheilung zwiſchen unabhängigen Völkern
ſei, und ſagte warnend vorher, aus der modernen Volkswirthſchaft werde
ein neuer Geldadel hervorgehen, ſchnöder, gefährlicher als der alte Ge-
burtsadel. Aber in ſeiner „Theologiſchen Grundlegung der Staatswiſſen-
ſchaft“ wurde doch nur die Haller’ſche Doktrin wiederholt und mit einigen
theologiſchen oder naturphiloſophiſchen Flittern neu ausgeſchmückt. Noch
willkürlicher als Haller erkünſtelte er ſich eine natürliche Gliederung der
Geſellſchaft und unterſchied bald den Lehr-, Wehr- und Nährſtand als
die Vertreter von Glaube, Liebe, Hoffnung, bald nach der Formel „Trau,
ſchau, wem“ den Adel, die Bürger, die Regierenden. Wie Haller leugnete

Treitſchke, Deutſche Geſchichte. II. 8