Treitschke, Heinrich von: Deutsche Geschichte im Neunzehnten Jahrhundert. Bd. 1: Bis zum zweiten Pariser Frieden. Leipzig, 1879.

I. 2. Revolution und Fremdherrſchaft.

gegen die neuen Gewalthaber, ſogar die Klage um den Verluſt der viel-
belobten alten Libertät erklang matt und ſchüchtern. Der reichspatriotiſche
Juriſt Gaspari fand in ſeinem Herzeleide doch ein Wort gutmüthig deutſcher
Dankbarkeit für die Reichsdeputation, weil ſie durch ihre Penſionen „die
Unglücklichen wenigſtens getröſtet habe“; und ſelbſt der conſervative Bar-
thold Niebuhr wollte dieſe Todten nicht beweinen, die Nothwendigkeit dieſes
Rechtsbruchs nicht beſtreiten. Die Wenigen unter den gebildeten Welt-
bürgern Norddeutſchlands, die ſich noch zuweilen aus dem Himmel der
Ideen in die Niederungen der Politik hinabließen, begrüßten den Triumph
des Fürſtenthums als eine Sieg der modernen Cultur; ſie hofften, wie
Harl in ſeiner Schrift über Deutſchlands neueſte Staatsveränderungen
ſich ausdrückte, das ſchöne Morgenroth der Aufklärung werde jetzt endlich
die Finſterniß aus den geiſtlichen Landen verdrängen. Richtiger als die
meiſten der Zeitgenoſſen urtheilte der junge Hegel über die Lage des
Reichs. Er ſah in dieſem Chaos „den geſetzten Widerſpruch, daß ein
Staat ſein ſoll und doch nicht iſt“, und fand den letzten Grund des Elends
in der geprieſenen deutſchen Freiheit. Aber ſein Scharfſinn erſcheint wie die
unheimliche Hellſichtigkeit eines hoffnungslos Erkrankten, kein Hauch der
Leidenſchaft weht durch ſeine klugen Worte; darum ließ er auch, nachdem
das Problem wiſſenſchaftlich erörtert war, ſeine Abhandlung ungedruckt
im Pulte liegen. Dem Uebermuthe der Berliner, der mit der Schwäche
ihres Staates zu wachſen ſchien, hatte die Fürſtenrevolution noch nicht
genug gethan. In den kritikluſtigen hauptſtädtiſchen Kreiſen, wo die Held
und Buchholz das große Wort führten, ſchalt man auf den König, weil
er nicht dreiſt genug zugegriffen habe; warum, ſo fragte der „Patrioten-
ſpiegel für die Deutſchen“, hat Preußen nicht alles norddeutſche Land ver-
ſchlungen „ohne viel Complimente und ohne ſich an Schulmoral und ſo-
genannte Rechtsbegriffe zu kehren“? Die große Mehrheit der Nation
kümmerte ſich weder um ſolche frivole Prahlereien noch um den ſtillen
Jammer der Entthronten, ſie verharrte in unverwüſtlicher Gleichgiltigkeit.

Nur ein Mann wagte mit ſittlichem Ernſt und ſtaatsmänniſcher
Einſicht über die Schmach des Vaterlandes öffentlich zu reden. Als der
Fürſt von Naſſau das alte reichsritterliche Haus vom Stein ſeiner Landes-
hoheit zu unterwerfen verſuchte, da richtete Freiherr Karl vom Stein einen
offenen Brief an den kleinen Despoten, mahnte ihn in markigen Worten
an das richtende Gewiſſen und die ſtrafende Gottheit und ſchloß: „ſollen
die wohlthätigen großen Zwecke der Unabhängigkeit und Selbſtändigkeit
Deutſchlands erreicht werden, ſo müſſen die kleinen Staaten mit den
beiden großen Monarchien, von deren Exiſtenz die Fortdauer des deutſchen
Namens abhängt, vereinigt werden, und die Vorſehung gebe, daß ich
dieſes glückliche Ereigniß erlebe.“ Durch dieſen Brief wurde der Name
des weſtphäliſchen Kammerpräſidenten zuerſt über Preußens Grenzen hinaus
bekannt; man verwunderte ſich über ſeinen ſtolzen Freimuth, aber noch