nig gebunden sich zeigten, als der betastbare Jesus, wenn er doch plözlich verschwinden, und in verschlossene Zim- mer ohne Hinderniss eindringen konnte 20).
Eine ganz andere Frage ist, ob auch auf unserem, durch genauere Naturkenntniss gebildeten Standpunkt jene beiderlei Züge sich vertragen? Und da werden wir frei- lich sagen müssen: ein Leib, der sichtbare Speise geniesst, muss auch selbst ein sichtbarer sein; der Genuss der Spei- se sezt einen Organismus voraus, der Organismus aber ist organisirte Materie, und diese hat die Eigenschaft nicht, in beliebigem Wechsel verschwinden und wieder sichtbar werden zu können. Ganz besonders aber, wenn der Leib Jesu sich betasten liess, und Fleisch und Knochen zu füh- len gab, so zeigte er damit die Widerstandskraft der Materie, und zwar wie sie ihr als fester eigenthümlich ist: wenn er dagegen in verschlossene Häuser und Zimmer, ungehindert durch dazwischenliegende Wände und Thüren, einzugehen im Stande war, so bewies er hiedurch, dass eben diese Widerstandskraft der festen Materie ihm nicht zukam; indem er also nach den evangelischen Berichten dieselbe Eigenschaft um dieselbe Zeit gehabt und nicht ge- habt haben müsste: so zeigt sich die evangelische Darstel- lung der Leiblichkeit Jesu nach der Auferstehung als eine in sich widersprechende. Und zwar ist dieser Wieder- spruch nicht etwa von der Art, dass er sich unter die ver- schiedenen Berichterstatter vertheilte, sondern der Be- richt Eines und desselben Evangelisten schliesst jene wider- sprechenden Züge in sich. Der kurze Bericht des Mat- thäus zwar enthält in dem ekratesan autou tous podas (V. 9.)
20) Das Unbestimmte der hier zum Grunde liegenden Vorstel- lung drückt Origenes gut aus, wenn er, c. Cels. 2, 62. von Jesu sagt: kai en ge meta ten anasasin autou osperei en me- thorio tini tes pakhutetos tou pro tou pathous somatos, kai tou gumnen toioutou somatos phainesthai psukhen.
Dritter Abschnitt.
nig gebunden sich zeigten, als der betastbare Jesus, wenn er doch plözlich verschwinden, und in verschlossene Zim- mer ohne Hinderniſs eindringen konnte 20).
Eine ganz andere Frage ist, ob auch auf unserem, durch genauere Naturkenntniſs gebildeten Standpunkt jene beiderlei Züge sich vertragen? Und da werden wir frei- lich sagen müssen: ein Leib, der sichtbare Speise genieſst, muſs auch selbst ein sichtbarer sein; der Genuſs der Spei- se sezt einen Organismus voraus, der Organismus aber ist organisirte Materie, und diese hat die Eigenschaft nicht, in beliebigem Wechsel verschwinden und wieder sichtbar werden zu können. Ganz besonders aber, wenn der Leib Jesu sich betasten lieſs, und Fleisch und Knochen zu füh- len gab, so zeigte er damit die Widerstandskraft der Materie, und zwar wie sie ihr als fester eigenthümlich ist: wenn er dagegen in verschlossene Häuser und Zimmer, ungehindert durch dazwischenliegende Wände und Thüren, einzugehen im Stande war, so bewies er hiedurch, daſs eben diese Widerstandskraft der festen Materie ihm nicht zukam; indem er also nach den evangelischen Berichten dieselbe Eigenschaft um dieselbe Zeit gehabt und nicht ge- habt haben müſste: so zeigt sich die evangelische Darstel- lung der Leiblichkeit Jesu nach der Auferstehung als eine in sich widersprechende. Und zwar ist dieser Wieder- spruch nicht etwa von der Art, daſs er sich unter die ver- schiedenen Berichterstatter vertheilte, sondern der Be- richt Eines und desselben Evangelisten schlieſst jene wider- sprechenden Züge in sich. Der kurze Bericht des Mat- thäus zwar enthält in dem ἐκράτησαν αὐτοῦ τοὺς πόδας (V. 9.)
20) Das Unbestimmte der hier zum Grunde liegenden Vorstel- lung drückt Origenes gut aus, wenn er, c. Cels. 2, 62. von Jesu sagt: καὶ ἦν γε μετὰ τὴν ἀνάςασιν αὑτοῦ ὡσπερεὶ ἐν με- ϑορίῳ τινὶ τῆς παχύτητος τοῦ πρὸ του πάϑοῦς σώματος, καὶ τοῦ γυμνὴν τοιου̍του σώματος φαίνεσϑαι ψυχήν.
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><p><pbfacs="#f0663"n="644"/><fwplace="top"type="header"><hirendition="#g">Dritter Abschnitt</hi>.</fw><lb/>
nig gebunden sich zeigten, als der betastbare Jesus, wenn<lb/>
er doch plözlich verschwinden, und in verschlossene Zim-<lb/>
mer ohne Hinderniſs eindringen konnte <noteplace="foot"n="20)">Das Unbestimmte der hier zum Grunde liegenden Vorstel-<lb/>
lung drückt Origenes gut aus, wenn er, c. Cels. 2, 62. von<lb/>
Jesu sagt: <foreignxml:lang="ell">καὶἦνγεμετὰτὴνἀνάςασιναὑτοῦὡσπερεὶἐνμε-<lb/>ϑορίῳτινὶτῆςπαχύτητοςτοῦπρὸτουπάϑοῦςσώματος, καὶτοῦ<lb/>γυμνὴντοιου̍τουσώματοςφαίνεσϑαιψυχήν.</foreign></note>.</p><lb/><p>Eine ganz andere Frage ist, ob auch auf unserem,<lb/>
durch genauere Naturkenntniſs gebildeten Standpunkt jene<lb/>
beiderlei Züge sich vertragen? Und da werden wir frei-<lb/>
lich sagen müssen: ein Leib, der sichtbare Speise genieſst,<lb/>
muſs auch selbst ein sichtbarer sein; der Genuſs der Spei-<lb/>
se sezt einen Organismus voraus, der Organismus aber ist<lb/>
organisirte Materie, und diese hat die Eigenschaft nicht,<lb/>
in beliebigem Wechsel verschwinden und wieder sichtbar<lb/>
werden zu können. Ganz besonders aber, wenn der Leib<lb/>
Jesu sich betasten lieſs, und Fleisch und Knochen zu füh-<lb/>
len gab, so zeigte er damit die Widerstandskraft der<lb/>
Materie, und zwar wie sie ihr als fester eigenthümlich<lb/>
ist: wenn er dagegen in verschlossene Häuser und Zimmer,<lb/>
ungehindert durch dazwischenliegende Wände und Thüren,<lb/>
einzugehen im Stande war, so bewies er hiedurch, daſs<lb/>
eben diese Widerstandskraft der festen Materie ihm nicht<lb/>
zukam; indem er also nach den evangelischen Berichten<lb/>
dieselbe Eigenschaft um dieselbe Zeit gehabt und nicht ge-<lb/>
habt haben müſste: so zeigt sich die evangelische Darstel-<lb/>
lung der Leiblichkeit Jesu nach der Auferstehung als eine<lb/>
in sich widersprechende. Und zwar ist dieser Wieder-<lb/>
spruch nicht etwa von der Art, daſs er sich unter die ver-<lb/>
schiedenen Berichterstatter vertheilte, sondern der Be-<lb/>
richt Eines und desselben Evangelisten schlieſst jene wider-<lb/>
sprechenden Züge in sich. Der kurze Bericht des Mat-<lb/>
thäus zwar enthält in dem <foreignxml:lang="ell">ἐκράτησαναὐτοῦτοὺςπόδας</foreign> (V. 9.)<lb/></p></div></div></body></text></TEI>
[644/0663]
Dritter Abschnitt.
nig gebunden sich zeigten, als der betastbare Jesus, wenn
er doch plözlich verschwinden, und in verschlossene Zim-
mer ohne Hinderniſs eindringen konnte 20).
Eine ganz andere Frage ist, ob auch auf unserem,
durch genauere Naturkenntniſs gebildeten Standpunkt jene
beiderlei Züge sich vertragen? Und da werden wir frei-
lich sagen müssen: ein Leib, der sichtbare Speise genieſst,
muſs auch selbst ein sichtbarer sein; der Genuſs der Spei-
se sezt einen Organismus voraus, der Organismus aber ist
organisirte Materie, und diese hat die Eigenschaft nicht,
in beliebigem Wechsel verschwinden und wieder sichtbar
werden zu können. Ganz besonders aber, wenn der Leib
Jesu sich betasten lieſs, und Fleisch und Knochen zu füh-
len gab, so zeigte er damit die Widerstandskraft der
Materie, und zwar wie sie ihr als fester eigenthümlich
ist: wenn er dagegen in verschlossene Häuser und Zimmer,
ungehindert durch dazwischenliegende Wände und Thüren,
einzugehen im Stande war, so bewies er hiedurch, daſs
eben diese Widerstandskraft der festen Materie ihm nicht
zukam; indem er also nach den evangelischen Berichten
dieselbe Eigenschaft um dieselbe Zeit gehabt und nicht ge-
habt haben müſste: so zeigt sich die evangelische Darstel-
lung der Leiblichkeit Jesu nach der Auferstehung als eine
in sich widersprechende. Und zwar ist dieser Wieder-
spruch nicht etwa von der Art, daſs er sich unter die ver-
schiedenen Berichterstatter vertheilte, sondern der Be-
richt Eines und desselben Evangelisten schlieſst jene wider-
sprechenden Züge in sich. Der kurze Bericht des Mat-
thäus zwar enthält in dem ἐκράτησαν αὐτοῦ τοὺς πόδας (V. 9.)
20) Das Unbestimmte der hier zum Grunde liegenden Vorstel-
lung drückt Origenes gut aus, wenn er, c. Cels. 2, 62. von
Jesu sagt: καὶ ἦν γε μετὰ τὴν ἀνάςασιν αὑτοῦ ὡσπερεὶ ἐν με-
ϑορίῳ τινὶ τῆς παχύτητος τοῦ πρὸ του πάϑοῦς σώματος, καὶ τοῦ
γυμνὴν τοιου̍του σώματος φαίνεσϑαι ψυχήν.
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Strauß, David Friedrich: Das Leben Jesu, kritisch bearbeitet. Bd. 2. Tübingen, 1836, S. 644. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/strauss_jesus02_1836/663>, abgerufen am 23.11.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
