Stein, Lorenz von: Die Verwaltungslehre. Bd. 7. Stuttgart, 1868.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

193 und 378--382. Daraus nun ergab sich im Wesentlichen für das
18. Jahrhundert folgendes System von Begriffen. Das imperium
muß vom dominium als proprietas unbedingt geschieden werden (J. P.
Slevoigt, de dominio et imperio 1711; J. Fr. Kaiser, dissertatio
de diverso imperii et dominii jure. 1728; vgl. Henr. Coccejus,
Introduct. ad. Grotium diss. 12). Das imperium beruht auf der
Hoheit, die im Staatsbegriffe liegt; diese Hoheit heißt nämlich seit
Moser die Landeshoheit im Gegensatz zur Reichshoheit, was dann
Pütter (Instit. jur. publ. §. 28) zu einem allgemein anerkannten
Kathederbegriff macht. Diese Landeshoheit ist eben das imperium des
17. und 18. Jahrhunderts, und findet allmählig eine feste Definition,
die von Hertius (dissertatio de superioritate territoriali, opuscul.
I. P. 2. p. 27), der Grotius' Lehre eben so einseitig auffaßt wie Posse,
(s. unten) und am klarsten von Runde (Deutsches Privatrecht §. 101)
am Ende des vorigen Jahrhunderts dahin definirt wird: "Die Landes-
hoheit begreift alle die gemeine Wohlfahrt des Staats zum Zwecke
habenden Rechte der Oberherrschaft oder Staatsgewalt, mit Ausschluß
der dem Kaiser vorbehaltenen Regierungsrechte." Die Frage, ob die bona
publica dem dominium des Landesherrn gehörten oder nicht, ward dann
verschieden beantwortet; nach dem System des Hugo Grotius II. c. 2.
§. 4. verschieden im Patrimonial- und im ständischen Staate als "do-
minum primi occupatoris, puta populi aut regis" (im Patrimo-
nialstaate) sehr bestimmt bezeichnet ("talia esse solent flumina, lacus
stagna, silvae, montes asperi") -- darnach dann Heineccius,
(Elem. juris german. I. 367) und eben so Vitriarius selbst (Instit.
jur. publ. lib. III. T. 18. §. 6); dagegen Hertius a. a. O. §. 43:
ad summum imperantem non spectare, nisi lex, mos aut major
conjectura (?) exceptionem suggerat. Chr. Wolff setzt die res
publicae allerdings in dominio totius populi, das jedoch sein Recht
an den Rektor übertragen kann, der dann nicht bloß das imperium,
sondern auch das dominium eminens in rebus publicis hat, wobei
jedoch der Gebrauch allein bleibt, während das jus disponendi dem
Rektor gehört (Instit. jur. nat. et. gent. §. 1130). Freilich war mit
diesen bonis publicis die Sache nicht erledigt, denn noch immer war
der Landesfürst Lehnsherr und hieß "dominus." Zu Lehn aber trugen
fast alle Grundherren ihren Grundbesitz. Das Lehnrecht hatte nun mit
dem imperium nichts zu thun, auch nichts mit den bonis publicis;
jetzt handelte es sich deßhalb darum, ob die Lehnsherrlichkeit ein do-
minium eminens oder ein Recht für sich sei. Hier war es nun, wo
sich namentlich in der zweiten Hälfte des vorigen Jahrhunderts die
Ansichten und Tendenzen zum Theil in sehr entschiedener Weise theilten,

193 und 378—382. Daraus nun ergab ſich im Weſentlichen für das
18. Jahrhundert folgendes Syſtem von Begriffen. Das imperium
muß vom dominium als proprietas unbedingt geſchieden werden (J. P.
Slevoigt, de dominio et imperio 1711; J. Fr. Kaiſer, dissertatio
de diverso imperii et dominii jure. 1728; vgl. Henr. Coccejus,
Introduct. ad. Grotium diss. 12). Das imperium beruht auf der
Hoheit, die im Staatsbegriffe liegt; dieſe Hoheit heißt nämlich ſeit
Moſer die Landeshoheit im Gegenſatz zur Reichshoheit, was dann
Pütter (Instit. jur. publ. §. 28) zu einem allgemein anerkannten
Kathederbegriff macht. Dieſe Landeshoheit iſt eben das imperium des
17. und 18. Jahrhunderts, und findet allmählig eine feſte Definition,
die von Hertius (dissertatio de superioritate territoriali, opuscul.
I. P. 2. p. 27), der Grotius’ Lehre eben ſo einſeitig auffaßt wie Poſſe,
(ſ. unten) und am klarſten von Runde (Deutſches Privatrecht §. 101)
am Ende des vorigen Jahrhunderts dahin definirt wird: „Die Landes-
hoheit begreift alle die gemeine Wohlfahrt des Staats zum Zwecke
habenden Rechte der Oberherrſchaft oder Staatsgewalt, mit Ausſchluß
der dem Kaiſer vorbehaltenen Regierungsrechte.“ Die Frage, ob die bona
publica dem dominium des Landesherrn gehörten oder nicht, ward dann
verſchieden beantwortet; nach dem Syſtem des Hugo Grotius II. c. 2.
§. 4. verſchieden im Patrimonial- und im ſtändiſchen Staate als „do-
minum primi occupatoris, puta populi aut regis“ (im Patrimo-
nialſtaate) ſehr beſtimmt bezeichnet („talia esse solent flumina, lacus
stagna, silvae, montes asperi“) — darnach dann Heineccius,
(Elem. juris german. I. 367) und eben ſo Vitriarius ſelbſt (Instit.
jur. publ. lib. III. T. 18. §. 6); dagegen Hertius a. a. O. §. 43:
ad summum imperantem non spectare, nisi lex, mos aut major
conjectura (?) exceptionem suggerat. Chr. Wolff ſetzt die res
publicae allerdings in dominio totius populi, das jedoch ſein Recht
an den Rektor übertragen kann, der dann nicht bloß das imperium,
ſondern auch das dominium eminens in rebus publicis hat, wobei
jedoch der Gebrauch allein bleibt, während das jus disponendi dem
Rektor gehört (Instit. jur. nat. et. gent. §. 1130). Freilich war mit
dieſen bonis publicis die Sache nicht erledigt, denn noch immer war
der Landesfürſt Lehnsherr und hieß „dominus.“ Zu Lehn aber trugen
faſt alle Grundherren ihren Grundbeſitz. Das Lehnrecht hatte nun mit
dem imperium nichts zu thun, auch nichts mit den bonis publicis;
jetzt handelte es ſich deßhalb darum, ob die Lehnsherrlichkeit ein do-
minium eminens oder ein Recht für ſich ſei. Hier war es nun, wo
ſich namentlich in der zweiten Hälfte des vorigen Jahrhunderts die
Anſichten und Tendenzen zum Theil in ſehr entſchiedener Weiſe theilten,

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <div n="4">
              <div n="5">
                <div n="6">
                  <p><pb facs="#f0192" n="174"/>
193 und 378&#x2014;382. Daraus nun ergab &#x017F;ich im We&#x017F;entlichen für das<lb/>
18. Jahrhundert folgendes Sy&#x017F;tem von Begriffen. Das <hi rendition="#aq">imperium</hi><lb/>
muß vom <hi rendition="#aq">dominium</hi> als <hi rendition="#aq">proprietas</hi> unbedingt ge&#x017F;chieden werden (J. P.<lb/>
Slevoigt, <hi rendition="#aq">de dominio et imperio</hi> 1711; J. Fr. Kai&#x017F;er, <hi rendition="#aq">dissertatio<lb/>
de diverso imperii et dominii jure.</hi> 1728; vgl. <hi rendition="#g">Henr. Coccejus</hi>,<lb/><hi rendition="#aq">Introduct. ad. Grotium diss.</hi> 12). Das <hi rendition="#aq">imperium</hi> beruht auf der<lb/>
Hoheit, die im Staatsbegriffe liegt; die&#x017F;e Hoheit heißt nämlich &#x017F;eit<lb/><hi rendition="#g">Mo&#x017F;er</hi> die <hi rendition="#g">Landeshoheit</hi> im Gegen&#x017F;atz zur Reichshoheit, was dann<lb/><hi rendition="#g">Pütter</hi> (<hi rendition="#aq">Instit. jur. publ.</hi> §. 28) zu einem allgemein anerkannten<lb/>
Kathederbegriff macht. Die&#x017F;e Landeshoheit i&#x017F;t eben das <hi rendition="#aq">imperium</hi> des<lb/>
17. und 18. Jahrhunderts, und findet allmählig eine fe&#x017F;te Definition,<lb/>
die von <hi rendition="#g">Hertius</hi> (<hi rendition="#aq">dissertatio de superioritate territoriali, opuscul.<lb/>
I. P. 2. p.</hi> 27), der Grotius&#x2019; Lehre eben &#x017F;o ein&#x017F;eitig auffaßt wie Po&#x017F;&#x017F;e,<lb/>
(&#x017F;. unten) und am klar&#x017F;ten von <hi rendition="#g">Runde</hi> (Deut&#x017F;ches Privatrecht §. 101)<lb/>
am Ende des vorigen Jahrhunderts dahin definirt wird: &#x201E;Die Landes-<lb/>
hoheit begreift alle die <hi rendition="#g">gemeine Wohlfahrt</hi> des Staats zum Zwecke<lb/>
habenden Rechte der Oberherr&#x017F;chaft oder Staatsgewalt, mit Aus&#x017F;chluß<lb/>
der dem Kai&#x017F;er vorbehaltenen Regierungsrechte.&#x201C; Die Frage, ob die <hi rendition="#aq">bona<lb/>
publica</hi> dem <hi rendition="#aq">dominium</hi> des Landesherrn gehörten oder nicht, ward dann<lb/>
ver&#x017F;chieden beantwortet; nach dem Sy&#x017F;tem des Hugo Grotius <hi rendition="#aq">II. c.</hi> 2.<lb/>
§. 4. ver&#x017F;chieden im Patrimonial- und im &#x017F;tändi&#x017F;chen Staate als <hi rendition="#aq">&#x201E;do-<lb/>
minum primi occupatoris, puta populi <hi rendition="#g">aut</hi> regis&#x201C;</hi> (im Patrimo-<lb/>
nial&#x017F;taate) &#x017F;ehr be&#x017F;timmt bezeichnet (<hi rendition="#aq">&#x201E;talia esse solent flumina, lacus<lb/>
stagna, silvae, montes asperi&#x201C;</hi>) &#x2014; darnach dann <hi rendition="#g">Heineccius</hi>,<lb/>
(<hi rendition="#aq">Elem. juris german. I.</hi> 367) und eben &#x017F;o <hi rendition="#g">Vitriarius</hi> &#x017F;elb&#x017F;t (<hi rendition="#aq">Instit.<lb/>
jur. publ. lib. III. T.</hi> 18. §. 6); dagegen <hi rendition="#g">Hertius</hi> a. a. O. §. 43:<lb/><hi rendition="#aq">ad summum imperantem <hi rendition="#g">non</hi> spectare, nisi lex, mos aut major<lb/>
conjectura (?) exceptionem suggerat.</hi> <hi rendition="#g">Chr. Wolff</hi> &#x017F;etzt die <hi rendition="#aq">res<lb/>
publicae</hi> allerdings <hi rendition="#aq">in dominio totius populi,</hi> das jedoch &#x017F;ein Recht<lb/>
an den Rektor übertragen kann, der <hi rendition="#g">dann</hi> nicht bloß das <hi rendition="#aq">imperium,</hi><lb/>
&#x017F;ondern auch das <hi rendition="#aq">dominium eminens in rebus publicis</hi> hat, wobei<lb/>
jedoch der Gebrauch allein bleibt, während das <hi rendition="#aq">jus disponendi</hi> dem<lb/>
Rektor gehört (<hi rendition="#aq">Instit. jur. nat. et. gent.</hi> §. 1130). Freilich war mit<lb/>
die&#x017F;en <hi rendition="#aq">bonis publicis</hi> die Sache nicht erledigt, denn noch immer war<lb/>
der Landesfür&#x017F;t Lehnsherr und hieß <hi rendition="#aq">&#x201E;dominus.&#x201C;</hi> Zu Lehn aber trugen<lb/>
fa&#x017F;t alle Grundherren ihren Grundbe&#x017F;itz. Das Lehnrecht hatte nun mit<lb/>
dem <hi rendition="#aq">imperium</hi> nichts zu thun, auch nichts mit den <hi rendition="#aq">bonis publicis;</hi><lb/>
jetzt handelte es &#x017F;ich deßhalb darum, ob die Lehnsherrlichkeit ein <hi rendition="#aq">do-<lb/>
minium eminens</hi> oder ein Recht für &#x017F;ich &#x017F;ei. Hier war es nun, wo<lb/>
&#x017F;ich namentlich in der zweiten Hälfte des vorigen Jahrhunderts die<lb/>
An&#x017F;ichten und Tendenzen zum Theil in &#x017F;ehr ent&#x017F;chiedener Wei&#x017F;e theilten,<lb/></p>
                </div>
              </div>
            </div>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[174/0192] 193 und 378—382. Daraus nun ergab ſich im Weſentlichen für das 18. Jahrhundert folgendes Syſtem von Begriffen. Das imperium muß vom dominium als proprietas unbedingt geſchieden werden (J. P. Slevoigt, de dominio et imperio 1711; J. Fr. Kaiſer, dissertatio de diverso imperii et dominii jure. 1728; vgl. Henr. Coccejus, Introduct. ad. Grotium diss. 12). Das imperium beruht auf der Hoheit, die im Staatsbegriffe liegt; dieſe Hoheit heißt nämlich ſeit Moſer die Landeshoheit im Gegenſatz zur Reichshoheit, was dann Pütter (Instit. jur. publ. §. 28) zu einem allgemein anerkannten Kathederbegriff macht. Dieſe Landeshoheit iſt eben das imperium des 17. und 18. Jahrhunderts, und findet allmählig eine feſte Definition, die von Hertius (dissertatio de superioritate territoriali, opuscul. I. P. 2. p. 27), der Grotius’ Lehre eben ſo einſeitig auffaßt wie Poſſe, (ſ. unten) und am klarſten von Runde (Deutſches Privatrecht §. 101) am Ende des vorigen Jahrhunderts dahin definirt wird: „Die Landes- hoheit begreift alle die gemeine Wohlfahrt des Staats zum Zwecke habenden Rechte der Oberherrſchaft oder Staatsgewalt, mit Ausſchluß der dem Kaiſer vorbehaltenen Regierungsrechte.“ Die Frage, ob die bona publica dem dominium des Landesherrn gehörten oder nicht, ward dann verſchieden beantwortet; nach dem Syſtem des Hugo Grotius II. c. 2. §. 4. verſchieden im Patrimonial- und im ſtändiſchen Staate als „do- minum primi occupatoris, puta populi aut regis“ (im Patrimo- nialſtaate) ſehr beſtimmt bezeichnet („talia esse solent flumina, lacus stagna, silvae, montes asperi“) — darnach dann Heineccius, (Elem. juris german. I. 367) und eben ſo Vitriarius ſelbſt (Instit. jur. publ. lib. III. T. 18. §. 6); dagegen Hertius a. a. O. §. 43: ad summum imperantem non spectare, nisi lex, mos aut major conjectura (?) exceptionem suggerat. Chr. Wolff ſetzt die res publicae allerdings in dominio totius populi, das jedoch ſein Recht an den Rektor übertragen kann, der dann nicht bloß das imperium, ſondern auch das dominium eminens in rebus publicis hat, wobei jedoch der Gebrauch allein bleibt, während das jus disponendi dem Rektor gehört (Instit. jur. nat. et. gent. §. 1130). Freilich war mit dieſen bonis publicis die Sache nicht erledigt, denn noch immer war der Landesfürſt Lehnsherr und hieß „dominus.“ Zu Lehn aber trugen faſt alle Grundherren ihren Grundbeſitz. Das Lehnrecht hatte nun mit dem imperium nichts zu thun, auch nichts mit den bonis publicis; jetzt handelte es ſich deßhalb darum, ob die Lehnsherrlichkeit ein do- minium eminens oder ein Recht für ſich ſei. Hier war es nun, wo ſich namentlich in der zweiten Hälfte des vorigen Jahrhunderts die Anſichten und Tendenzen zum Theil in ſehr entſchiedener Weiſe theilten,

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/stein_verwaltungslehre07_1868
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/stein_verwaltungslehre07_1868/192
Zitationshilfe:	Stein, Lorenz von: Die Verwaltungslehre. Bd. 7. Stuttgart, 1868, S. 174. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/stein_verwaltungslehre07_1868/192>, abgerufen am 23.11.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.