Stein, Lorenz von: Die Verwaltungslehre. Bd. 7. Stuttgart, 1868.

die Enteignung läßt ihn später diesen Zusammenhang wieder ver-
lieren, und während der historische Theil daher die ersten Anklänge
des Verständnisses der Entwährung enthält, ist der dogmatische
eine fleißige und sehr tüchtige Bearbeitung des Enteignungsrechts.
Ueber seine principielle Lösung der Frage wollen wir hier nicht
rechten. Es gibt eben keine solche Lösung, die nicht zugleich die
Entlastung, die Ablösungen u. s. w. umfaßte, kurz, es gibt keine
Lösung der Enteignungsfrage für sich, sondern nur eine Lösung
der Entwährungsfrage. Daß er als guter Deutscher das römische
Recht sehr gründlich, und die lebendige Welt des deutschen Rechts-
lebens im 17. und 18. Jahrhundert, namentlich das dominium
eminens sehr kurz und ungründlich behandelt, liegt wohl mehr in
unsrer allgemeinen verkehrten Bildung auf den deutschen Universi-
täten, als an ihm selber. Eben so ist es bezeichnend, daß er viel
genauer die deutsche Literatur als die Gesetzgebung kennt; der §. 7
ist wohl der schwächste Theil des Buches, während der dogmatische
Theil mit großer Gründlichkeit und Umsicht ausgearbeitet ist. Die
Frage nach dem, für das Enteignungsverfahren competenten Organe
ist bei ihm leider in der Frage nach dem zur Bestimmung der
Entschädigung geeigneten Behörden einigermaßen untergegangen;
was er S. 318 ff. sagt, ist nicht mit voller Klarheit über die Sache
geschrieben. Das französische Recht ist keineswegs genug gewürdigt;
daß er das englische Recht nicht weiter kannte, als Cox und May,
die gar nicht davon sprechen, und Gneist und Thiel, denen die
Hinweisung auf die Lands Clauses entgangen ist, ist wohl sehr zu
entschuldigen (S. 331). Vom Staatsnothrecht geschieht gar keine
Erwähnung. Im Ganzen ist jedoch das Werk als ein höchst werth-
voller Beitrag zur Lehre von der Entwährung anzuerkennen.

die Enteignung läßt ihn ſpäter dieſen Zuſammenhang wieder ver-
lieren, und während der hiſtoriſche Theil daher die erſten Anklänge
des Verſtändniſſes der Entwährung enthält, iſt der dogmatiſche
eine fleißige und ſehr tüchtige Bearbeitung des Enteignungsrechts.
Ueber ſeine principielle Löſung der Frage wollen wir hier nicht
rechten. Es gibt eben keine ſolche Löſung, die nicht zugleich die
Entlaſtung, die Ablöſungen u. ſ. w. umfaßte, kurz, es gibt keine
Löſung der Enteignungsfrage für ſich, ſondern nur eine Löſung
der Entwährungsfrage. Daß er als guter Deutſcher das römiſche
Recht ſehr gründlich, und die lebendige Welt des deutſchen Rechts-
lebens im 17. und 18. Jahrhundert, namentlich das dominium
eminens ſehr kurz und ungründlich behandelt, liegt wohl mehr in
unſrer allgemeinen verkehrten Bildung auf den deutſchen Univerſi-
täten, als an ihm ſelber. Eben ſo iſt es bezeichnend, daß er viel
genauer die deutſche Literatur als die Geſetzgebung kennt; der §. 7
iſt wohl der ſchwächſte Theil des Buches, während der dogmatiſche
Theil mit großer Gründlichkeit und Umſicht ausgearbeitet iſt. Die
Frage nach dem, für das Enteignungsverfahren competenten Organe
iſt bei ihm leider in der Frage nach dem zur Beſtimmung der
Entſchädigung geeigneten Behörden einigermaßen untergegangen;
was er S. 318 ff. ſagt, iſt nicht mit voller Klarheit über die Sache
geſchrieben. Das franzöſiſche Recht iſt keineswegs genug gewürdigt;
daß er das engliſche Recht nicht weiter kannte, als Cox und May,
die gar nicht davon ſprechen, und Gneiſt und Thiel, denen die
Hinweiſung auf die Lands Clauses entgangen iſt, iſt wohl ſehr zu
entſchuldigen (S. 331). Vom Staatsnothrecht geſchieht gar keine
Erwähnung. Im Ganzen iſt jedoch das Werk als ein höchſt werth-
voller Beitrag zur Lehre von der Entwährung anzuerkennen.