Stein, Lorenz von: Die Verwaltungslehre. Bd. 1. Stuttgart, 1865.

denn da einer Unterbehörde? Oder es iſt es nicht. Damit wäre zu viel (?),
folglich nichts bewieſen.“ Jedenfalls drückt er den Geiſt des Kampfes aus, den
die in dem Gemeindeleben entſtehende Selbſtverwaltung mit dem Behördenthum
begonnen hatte. Malchus (Politik der innern Verwaltung I. §. 32—35)
hält ſich viel objektiver und gibt eine ſehr lichtvolle Darſtellung des poſitiven
Organismus in mehreren Staaten. Die ſpätere Literatur faßt die Sache auf
Grundlage der Juſtizverwaltung auf, um ſo mehr, als faſt allenthalben die
franzöſiſche Adminiſtrativjuſtiz geſetzlich fortbeſtand; ſie will drei Inſtanzen;
ſie formulirt dabei auch die beſonderen Funktionen derſelben, und zwar theo-
retiſch ſehr richtig, ohne jedoch das eigenthümliche Verhältniß zur Selbſtver-
waltung hervorzuheben. Als Ausdruck dieſer Auffaſſung führen wir Pötzl
(Bayeriſches Verwaltungsrecht §. 4) an; er drückt mit den kürzeſten Worten den
ganzen Standpunkt unſerer Gegenwart aus: „Die Behörden eines und deſſelben
Zweiges ſind in der Regel in drei Abſtufungen über und unter einander geſtellt,
einerſeits, damit ein Inſtanzenzug für die Unterthanen geſichert ſei, und
andererſeits, weil erſt auf dieſe Weiſe die genauere Sonderung der verſchie-
denen Thätigkeiten, die bei der Verwaltung wirklich in Betracht kommen,
Leitung, Controle und wirklicher Vollzug zu ermöglichen iſt. Die unteren Be-
hörden (Diſtrikts-, Bezirks-, reſp. Lokalbehörden) ſind die eigentlichen Vollzugs-
organe; die mittleren controliren und überwachen den Vollzug, die oberſten
ordnen an und leiten.“ Das iſt mehr ſchön, als klar; denn eine Leitung iſt
ohne Controle oder Ueberwachung nicht zu denken; wird die Leitung daher durch
die oberſte Behörde erzielt, wozu die mittlere? Wird ſie es nicht, wozu die
oberſte? — In der That gibt es hier kein anderes organiſches Princip, als
den Unterſchied zwiſchen Staat, Land und Ort; das ſind drei praktiſch erfaßbare
Dinge, und fordern ihre eigenen Organe; ihr Recht auf die letzteren beſteht in
der Thatſache der Beſonderheit ihrer natürlichen Verhältniſſe. Jedes Mehr iſt
ein Uebel; denn jedes Organ, das man ſchafft, will etwas thun, und da das
Thun des unterſten Organs ſchon die Leitung der Selbſtverwaltung betrifft, ſo
muß jedes überflüſſige Mittelorgan nur eine Belaſtung des letzteren werden.
Daher dürfen wir als Charakterzug unſerer Zeit und als den praktiſchen Erfolg
des theoretiſchen Kampfes den Satz hinſtellen, daß man die Mittelbehörden ſo
viel als möglich verringert, und namentlich zwiſchen der Landes- oder
Provinzialregierung und der Ortsbehörde im obigen Sinne — als
Einheit von Gemeinden — jede Mittelbehörde beſeitigt oder beſeitigen
ſollte. In dieſem Sinne hat man in Oeſterreich mit großem Rechte und ohne
den geringſten Nachtheil die Kreishauptmannſchaften definitiv aufgehoben, und
den Bezirk unmittelbar unter die Landesregierung geſtellt; in Preußen hat man
dagegen trotz alles Kampfes die ganz nutzloſe, nur die Büreaukratie vermeh-
rende Inſtitution des Oberpräſidenten beibehalten (ſiehe Rönne II. §. 239
bis 241), deren Funktion neben den Regierungen gar nicht zu definiren iſt. Die
ſchließliche Geſtaltung dieſes für das innere Leben der Staaten ſo wichtigen
Punktes aber kann erſt dann kommen, wenn man die unterſte Behörde als das
Regierungsorgan für die Selbſtverwaltungskörper der unterſten
Verwaltungsgebiete (der Bezirke, oder Diſtrikte, oder Amtmannſchaften,