Simmel, Georg: Über sociale Differenzierung. Leipzig, 1890.

X 1.

folgender Wendung darstellen. Solange das wirtschaftliche
oder sonstige Produzieren innerhalb eines engeren Kreises
vorgeht, so daſs dem Schaffenden sein Publikum mehr oder
weniger bekannt ist, wird die unvermeidliche psychologische
Association zwischen der Arbeit und den Personen, für die
sie bestimmt ist, oft zweierlei verhindern: einerseits das rege
Interesse an der Sache selbst und ihrer objektiven Vollkommen-
heit, gleichgiltig dagegen, welchen zufälligen und subjektiv
bestimmten Bedürfnissen sie gerade dienen wird, andererseits
aber auch den reinen Egoismus, dem nur an dem Preise seiner
Arbeit liegt, aber gar nicht daran, von wem er gezahlt wird.
Beides aber wird durch die Vergröſserung des Kreises, an
den die Arbeit sich wendet, begünstigt. Wie im Theoreti-
schen dasjenige als objektive Wahrheit erscheint, was Wahr-
heit für die Gattung ist, wovon sich die Gattung, von vorüber-
gehenden psychologischen Hindernissen abgesehen, muſs über-
zeugen lassen: so erscheinen uns Ideale und Interessen in
demselben Maſse objektiv, als sie einem gröſsten Interessenten-
kreise gelten; alles Subjektive, Einseitige, wird aus ihnen da-
durch herausgeläutert, daſs sie sich an eine möglichst groſse
Anzahl von Subjekten wenden, in der der Einzelne als solcher
verschwindet und die das Bewuſstsein an die Sache zurück-
weist. Ich halte es nicht für zu kühn, wenn ich das soge-
nannte sachliche, unpersönliche, ideale Interesse ausdeute als
entstanden aus einem Maximum in ihm zusammenströmender
Interessen; dadurch erhält es seinen verklärten, scheinbar
über allem Persönlichen stehenden Charakter. Deshalb läſst
es sich auch nachweisen, daſs diejenigen Bethätigungen, die
am häufigsten und gründlichsten die selbstlose Vertiefung in
die Aufgabe, die reine Hingebung für die Sache aufweisen,
also die wissenschaftlichen, künstlerischen, die groſsen sitt-
lichen und praktischen Probleme, sich ihren Wirkungen nach
immer an das weiteste Publikum wenden. Wenn man z. B.
sagt, daſs die Wissenschaft nicht um ihrer Nützlichkeit oder
überhaupt nur um irgendwelcher „Zwecke“, sondern um ihrer
selbst willen betrieben werden müsse, so kann dies nur ein
ungenauer Ausdruck sein, weil ein Handeln, dessen Erfolg
nicht von Menschen als nützlich und förderlich empfunden
würde, nicht ideal, sondern sinnlos wäre; die Bedeutung davon
kann nur jene psychologische Verdichtung und gegenseitige
Paralysierung unzähliger Einzelinteressen sein, im Gegensatz
gegen welche die Verfolgung der im Einzelnen erkannten
und bewuſsten Interessen eines engeren Kreises als Nützlich-
keit oder Zweckmäſsigkeit κατ̕ ἐξοχήν erscheint. Wir sehen
hier also, wie die Beziehung zum allergröſsten Kreise zwar
auch über den individuellen Egoismus hinaustragen kann,
aber doch das Bewuſstsein eigentlicher socialer Zweckmäſsig-
keit aufhebt, das vielmehr den Bethätigungen für eine kleinere