Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Schröder, Ernst: Vorlesungen über die Algebra der Logik. Bd. 2, Abt. 1. Leipzig, 1891.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

Zweiundzwanzigste Vorlesung.
auch solch aparte Benennung für die Individuumsnegation als kein
sehr dringendes Bedürfniss erscheint. --

Im Bisherigen wurde -- wie ich hoffe der Hauptsache nach --
die Theorie der Eigenschaften des Individuums erledigt insoweit es
nötig fällt, ein solches in's Auge zu fassen. Wir könnten freilich
dieser noch manche Sätze zufügen, wie z. B.:
(i a) = 0,
etc. wollten wir noch andere Beziehungszeichen, als die bisher ver-
wendeten, mit in den Kreis der Betrachtungen ziehen.

Systematisch hätte sich dieser nunmehr anzureihen die Theorie
derjenigen Sätze welche handeln von mehreren Individuen zugleich.

Solche Sätze, wie:
ph) (i1 i2) = 0, (i1 i2) = 0,
(i1 i2) = (i1 = i2), (i1 i2) = (i1 i2 = 0),
(i1 i2 + i3 + ...) = (i1 = i2) + (i1 = i3) + ...
lassen sich auf dem nunmehr gewonnenen Standpunkte jeweils mit
grosser Leichtigkeit -- und ohne je ein neues Prinzip, Postulat oder
Axiom erforderlich zu machen -- auf die Grundlagen des bisherigen
Kalkuls zurückführen, aus diesen selbst beweisen.

Sie pflegen jedoch auch ohne solche Zurückführung einen unge-
heuren Grad von unmittelbar einleuchtender Evidenz zu besitzen.

Was den Beweis der vorstehenden betrifft, so gibt auf den Typus der
Gleichung und Ungleichung gemäss § 36 reduzirt:
(i1 i2) = (i1 i12 = 0) (i11 i2 0)
und kann nach e) -- darin a mit i12 resp. i11 identifizirt -- der erste
Faktor in (i1 i2 0), der zweite in (i1 i2 = 0) umgeschrieben werden, wo
dann beide einander direkt widersprechen, die Inkonsistenz
(i1 i2 0) (i1 i2 = 0) = 0
zusammensetzend. Man mag indess auch nach der ersten Formel s):
(i1 i2) in (i1 = 0) umschreiben, was mit dem zufügbaren Faktor
i, = (i1 0) die Inkonsistenz liefern, das Produkt 0 geben wird. Ähnlich
läuft (i1 i2) auf eine Inkonsistenz hinaus.

Ferner ist nun
(i1 i2) = (i1 i2) + (i1 = i2),
worin die erste Glied-Aussage rechts soeben als = 0 erwiesen worden.

Nachdem so auch die dritte Formel ph) bewiesen, haben wir nach
dieser mittelst Kontraposition: (i1 i2) = (i1 i2), und dies ist nach i)
gleich (i1 i12) mithin = (i1 i2 = 0), q. e. d.

Zweiundzwanzigste Vorlesung.
auch solch aparte Benennung für die Individuumsnegation als kein
sehr dringendes Bedürfniss erscheint. —

Im Bisherigen wurde — wie ich hoffe der Hauptsache nach —
die Theorie der Eigenschaften des Individuums erledigt insoweit es
nötig fällt, ein solches in’s Auge zu fassen. Wir könnten freilich
dieser noch manche Sätze zufügen, wie z. B.:
(i ⊆ a) = 0,
etc. wollten wir noch andere Beziehungszeichen, als die bisher ver-
wendeten, mit in den Kreis der Betrachtungen ziehen.

Systematisch hätte sich dieser nunmehr anzureihen die Theorie
derjenigen Sätze welche handeln von mehreren Individuen zugleich.

Solche Sätze, wie:
φ) (i1 ⊂ i2) = 0, (i1 ⊆ i2) = 0,
(i1 ⊆ i2) = (i1 = i2), (i1 ≠ i2) = (i1 i2 = 0),
(i1 ⊆ i2 + i3 + …) = (i1 = i2) + (i1 = i3) + …
lassen sich auf dem nunmehr gewonnenen Standpunkte jeweils mit
grosser Leichtigkeit — und ohne je ein neues Prinzip, Postulat oder
Axiom erforderlich zu machen — auf die Grundlagen des bisherigen
Kalkuls zurückführen, aus diesen selbst beweisen.

Sie pflegen jedoch auch ohne solche Zurückführung einen unge-
heuren Grad von unmittelbar einleuchtender Evidenz zu besitzen.

Was den Beweis der vorstehenden betrifft, so gibt auf den Typus der
Gleichung und Ungleichung gemäss § 36 reduzirt:
(i1 ⊂ i2) = (i1 i12 = 0) (i11 i2 ≠ 0)
und kann nach η) — darin a mit i12 resp. i11 identifizirt — der erste
Faktor in (i1 i2 ≠ 0), der zweite in (i1 i2 = 0) umgeschrieben werden, wo
dann beide einander direkt widersprechen, die Inkonsistenz
(i1 i2 ≠ 0) (i1 i2 = 0) = 0
zusammensetzend. Man mag indess auch nach der ersten Formel σ):
(i1 ⊂ i2) in (i1 = 0) umschreiben, was mit dem zufügbaren Faktor
i, = (i1 ≠ 0) die Inkonsistenz liefern, das Produkt 0 geben wird. Ähnlich
läuft (i1 ⊆ i2) auf eine Inkonsistenz hinaus.

Ferner ist nun
(i1 ⊆ i2) = (i1 ⊂ i2) + (i1 = i2),
worin die erste Glied-Aussage rechts soeben als = 0 erwiesen worden.

Nachdem so auch die dritte Formel φ) bewiesen, haben wir nach
dieser mittelst Kontraposition: (i1 ≠ i2) = (i1 ⊆ i2), und dies ist nach ι)
gleich (i1 ⊆ i12) mithin = (i1 i2 = 0), q. e. d.

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <p><pb facs="#f0360" n="336"/><fw place="top" type="header">Zweiundzwanzigste Vorlesung.</fw><lb/>
auch solch aparte Benennung für die Individuumsnegation als kein<lb/>
sehr dringendes Bedürfniss erscheint. &#x2014;</p><lb/>
            <p>Im Bisherigen wurde &#x2014; wie ich hoffe der Hauptsache nach &#x2014;<lb/>
die Theorie der Eigenschaften des Individuums erledigt insoweit es<lb/>
nötig fällt, <hi rendition="#i">ein</hi> solches in&#x2019;s Auge zu fassen. Wir könnten freilich<lb/>
dieser noch manche Sätze zufügen, wie z. B.:<lb/><hi rendition="#c">(<hi rendition="#i">i</hi> <choice><orig>&#xFFFC;</orig><reg>&#x2286;</reg></choice> <hi rendition="#i">a</hi>) = 0,</hi><lb/>
etc. wollten wir noch andere Beziehungszeichen, als die bisher ver-<lb/>
wendeten, mit in den Kreis der Betrachtungen ziehen.</p><lb/>
            <p>Systematisch hätte sich dieser nunmehr anzureihen die Theorie<lb/>
derjenigen Sätze welche handeln von <hi rendition="#i">mehreren</hi> Individuen zugleich.</p><lb/>
            <p>Solche Sätze, wie:<lb/><hi rendition="#i">&#x03C6;</hi>) <hi rendition="#et">(<hi rendition="#i">i</hi><hi rendition="#sup">1</hi> &#x2282; <hi rendition="#i">i</hi><hi rendition="#sup">2</hi>) = 0, (<hi rendition="#i">i</hi><hi rendition="#sup">1</hi> <choice><orig>&#xFFFC;</orig><reg>&#x2286;</reg></choice> <hi rendition="#i">i</hi><hi rendition="#sup">2</hi>) = 0,<lb/>
(<hi rendition="#i">i</hi><hi rendition="#sup">1</hi> <choice><orig>&#xFFFC;</orig><reg>&#x2286;</reg></choice> <hi rendition="#i">i</hi><hi rendition="#sup">2</hi>) = (<hi rendition="#i">i</hi><hi rendition="#sup">1</hi> = <hi rendition="#i">i</hi><hi rendition="#sup">2</hi>), (<hi rendition="#i">i</hi><hi rendition="#sup">1</hi> &#x2260; <hi rendition="#i">i</hi><hi rendition="#sup">2</hi>) = (<hi rendition="#i">i</hi><hi rendition="#sup">1</hi> <hi rendition="#i">i</hi><hi rendition="#sup">2</hi> = 0),<lb/>
(<hi rendition="#i">i</hi><hi rendition="#sup">1</hi> <choice><orig>&#xFFFC;</orig><reg>&#x2286;</reg></choice> <hi rendition="#i">i</hi><hi rendition="#sup">2</hi> + <hi rendition="#i">i</hi><hi rendition="#sup">3</hi> + &#x2026;) = (<hi rendition="#i">i</hi><hi rendition="#sup">1</hi> = <hi rendition="#i">i</hi><hi rendition="#sup">2</hi>) + (<hi rendition="#i">i</hi><hi rendition="#sup">1</hi> = <hi rendition="#i">i</hi><hi rendition="#sup">3</hi>) + &#x2026;</hi><lb/>
lassen sich auf dem nunmehr gewonnenen Standpunkte jeweils mit<lb/>
grosser Leichtigkeit &#x2014; und ohne je ein neues Prinzip, Postulat oder<lb/>
Axiom erforderlich zu machen &#x2014; auf die Grundlagen des bisherigen<lb/>
Kalkuls zurückführen, aus diesen selbst <hi rendition="#i">beweisen</hi>.</p><lb/>
            <p>Sie pflegen jedoch auch ohne solche Zurückführung einen unge-<lb/>
heuren Grad von unmittelbar einleuchtender <hi rendition="#i">Evidenz</hi> zu besitzen.</p><lb/>
            <p>Was den Beweis der vorstehenden betrifft, so gibt auf den Typus der<lb/>
Gleichung und Ungleichung gemäss § 36 reduzirt:<lb/><hi rendition="#c">(<hi rendition="#i">i</hi><hi rendition="#sup">1</hi> &#x2282; <hi rendition="#i">i</hi><hi rendition="#sup">2</hi>) = (<hi rendition="#i">i</hi><hi rendition="#sup">1</hi> <hi rendition="#i">i</hi><hi rendition="#sub">1</hi><hi rendition="#sup">2</hi> = 0) (<hi rendition="#i">i</hi><hi rendition="#sub">1</hi><hi rendition="#sup">1</hi> <hi rendition="#i">i</hi><hi rendition="#sup">2</hi> &#x2260; 0)</hi><lb/>
und kann nach <hi rendition="#i">&#x03B7;</hi>) &#x2014; darin <hi rendition="#i">a</hi> mit <hi rendition="#i">i</hi><hi rendition="#sub">1</hi><hi rendition="#sup">2</hi> resp. <hi rendition="#i">i</hi><hi rendition="#sub">1</hi><hi rendition="#sup">1</hi> identifizirt &#x2014; der erste<lb/>
Faktor in (<hi rendition="#i">i</hi><hi rendition="#sup">1</hi> <hi rendition="#i">i</hi><hi rendition="#sup">2</hi> &#x2260; 0), der zweite in (<hi rendition="#i">i</hi><hi rendition="#sup">1</hi> <hi rendition="#i">i</hi><hi rendition="#sup">2</hi> = 0) umgeschrieben werden, wo<lb/>
dann beide einander direkt widersprechen, die Inkonsistenz<lb/><hi rendition="#c">(<hi rendition="#i">i</hi><hi rendition="#sup">1</hi> <hi rendition="#i">i</hi><hi rendition="#sup">2</hi> &#x2260; 0) (<hi rendition="#i">i</hi><hi rendition="#sup">1</hi> <hi rendition="#i">i</hi><hi rendition="#sup">2</hi> = 0) = 0</hi><lb/>
zusammensetzend. Man mag indess auch nach der ersten Formel <hi rendition="#i">&#x03C3;</hi>):<lb/>
(<hi rendition="#i">i</hi><hi rendition="#sup">1</hi> &#x2282; <hi rendition="#i">i</hi><hi rendition="#sup">2</hi>) in (<hi rendition="#i">i</hi><hi rendition="#sup">1</hi> = 0) umschreiben, was mit dem zufügbaren Faktor<lb/>
i, = (<hi rendition="#i">i</hi><hi rendition="#sup">1</hi> &#x2260; 0) die Inkonsistenz liefern, das Produkt 0 geben wird. Ähnlich<lb/>
läuft (<hi rendition="#i">i</hi><hi rendition="#sup">1</hi> <choice><orig>&#xFFFC;</orig><reg>&#x2286;</reg></choice> <hi rendition="#i">i</hi><hi rendition="#sup">2</hi>) auf eine Inkonsistenz hinaus.</p><lb/>
            <p>Ferner ist nun<lb/><hi rendition="#c">(<hi rendition="#i">i</hi><hi rendition="#sup">1</hi> <choice><orig>&#xFFFC;</orig><reg>&#x2286;</reg></choice> <hi rendition="#i">i</hi><hi rendition="#sup">2</hi>) = (<hi rendition="#i">i</hi><hi rendition="#sup">1</hi> &#x2282; <hi rendition="#i">i</hi><hi rendition="#sup">2</hi>) + (<hi rendition="#i">i</hi><hi rendition="#sup">1</hi> = <hi rendition="#i">i</hi><hi rendition="#sup">2</hi>),</hi><lb/>
worin die erste Glied-Aussage rechts soeben als = 0 erwiesen worden.</p><lb/>
            <p>Nachdem so auch die dritte Formel <hi rendition="#i">&#x03C6;</hi>) bewiesen, haben wir nach<lb/>
dieser mittelst Kontraposition: (<hi rendition="#i">i</hi><hi rendition="#sup">1</hi> &#x2260; <hi rendition="#i">i</hi><hi rendition="#sup">2</hi>) = (<hi rendition="#i">i</hi><hi rendition="#sup">1</hi> <choice><orig>&#xFFFC;</orig><reg>&#x2286;</reg></choice> <hi rendition="#i">i</hi><hi rendition="#sup">2</hi>), und dies ist nach <hi rendition="#i">&#x03B9;</hi>)<lb/>
gleich (<hi rendition="#i">i</hi><hi rendition="#sup">1</hi> <choice><orig>&#xFFFC;</orig><reg>&#x2286;</reg></choice> <hi rendition="#i">i</hi><hi rendition="#sub">1</hi><hi rendition="#sup">2</hi>) mithin = (<hi rendition="#i">i</hi><hi rendition="#sup">1</hi> <hi rendition="#i">i</hi><hi rendition="#sup">2</hi> = 0), q. e. d.</p><lb/>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[336/0360] Zweiundzwanzigste Vorlesung. auch solch aparte Benennung für die Individuumsnegation als kein sehr dringendes Bedürfniss erscheint. — Im Bisherigen wurde — wie ich hoffe der Hauptsache nach — die Theorie der Eigenschaften des Individuums erledigt insoweit es nötig fällt, ein solches in’s Auge zu fassen. Wir könnten freilich dieser noch manche Sätze zufügen, wie z. B.: (i  a) = 0, etc. wollten wir noch andere Beziehungszeichen, als die bisher ver- wendeten, mit in den Kreis der Betrachtungen ziehen. Systematisch hätte sich dieser nunmehr anzureihen die Theorie derjenigen Sätze welche handeln von mehreren Individuen zugleich. Solche Sätze, wie: φ) (i1 ⊂ i2) = 0, (i1  i2) = 0, (i1  i2) = (i1 = i2), (i1 ≠ i2) = (i1 i2 = 0), (i1  i2 + i3 + …) = (i1 = i2) + (i1 = i3) + … lassen sich auf dem nunmehr gewonnenen Standpunkte jeweils mit grosser Leichtigkeit — und ohne je ein neues Prinzip, Postulat oder Axiom erforderlich zu machen — auf die Grundlagen des bisherigen Kalkuls zurückführen, aus diesen selbst beweisen. Sie pflegen jedoch auch ohne solche Zurückführung einen unge- heuren Grad von unmittelbar einleuchtender Evidenz zu besitzen. Was den Beweis der vorstehenden betrifft, so gibt auf den Typus der Gleichung und Ungleichung gemäss § 36 reduzirt: (i1 ⊂ i2) = (i1 i12 = 0) (i11 i2 ≠ 0) und kann nach η) — darin a mit i12 resp. i11 identifizirt — der erste Faktor in (i1 i2 ≠ 0), der zweite in (i1 i2 = 0) umgeschrieben werden, wo dann beide einander direkt widersprechen, die Inkonsistenz (i1 i2 ≠ 0) (i1 i2 = 0) = 0 zusammensetzend. Man mag indess auch nach der ersten Formel σ): (i1 ⊂ i2) in (i1 = 0) umschreiben, was mit dem zufügbaren Faktor i, = (i1 ≠ 0) die Inkonsistenz liefern, das Produkt 0 geben wird. Ähnlich läuft (i1  i2) auf eine Inkonsistenz hinaus. Ferner ist nun (i1  i2) = (i1 ⊂ i2) + (i1 = i2), worin die erste Glied-Aussage rechts soeben als = 0 erwiesen worden. Nachdem so auch die dritte Formel φ) bewiesen, haben wir nach dieser mittelst Kontraposition: (i1 ≠ i2) = (i1  i2), und dies ist nach ι) gleich (i1  i12) mithin = (i1 i2 = 0), q. e. d.

Suche im Werk

Hilfe

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
TCF (tokenisiert, serialisiert, lemmatisiert, normalisiert)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ?

Language Resource Switchboard?

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/schroeder_logik0201_1891
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/schroeder_logik0201_1891/360
Zitationshilfe: Schröder, Ernst: Vorlesungen über die Algebra der Logik. Bd. 2, Abt. 1. Leipzig, 1891, S. 336. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/schroeder_logik0201_1891/360>, abgerufen am 01.07.2024.