Schleiermacher, Friedrich: Hermeneutik und Kritik. Berlin, 1838.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

und Adjectiv grammatisch nicht zusammenstimmen, aber die Zusam-
mengehörigkeit beider, der logische Sinn kann dabei unzweifelhaft sein;
der Fall, wenn der logische Sinn nicht geschlossen ist, ist der möglich
schwerere, weil beim Fehlen des logischen Zusammenhangs eine
unendliche Menge von Möglichkeiten entsteht. Nur der Zusam-
menhang enthält Indikationen, was gemeint sein kann. So ist
also die Aufgabe unbestimmt. Ist dagegen der Saz logisch be-
stimmt, aber nicht grammatisch, so ist die Aufgabe einfacher, sie
liegt dann rein in der Abwandlung der Formen und in den
grammatischen Regeln. Steht das Substantiv richtig, so muß
das Adjectiv dem gemäß gemacht werden, eben so, wenn die
Conjunction gewiß ist, bestimmt sich leicht der Modus. Aber bei
der Präposition und dem Casus kann man schwanken, weil meh-
rere Präpositionen mit verschiedenen Casus gebraucht Gleiches be-
deuten können. Für die hermeneutische Operation kann es bis
auf einen gewissen Punkt gleichgültig sein, ob ich die kritische
Aufgabe vollkommen richtig löse oder nicht. Allein rein philologisch
betrachtet in Beziehung auf die Gesammtheit der Sprache ist es
nicht gleichglültig. So entsteht also die Aufgabe, aus den verschiedenen
Möglichkeiten herauszufinden und zu bestimmen, was sowol der
Sprache als dem Sinne gemäß ist. Um nun sicher zu sein, daß
das Ursprüngliche getroffen ist, wird, da hier eben nur ein mecha-
nischer Fehler vorgefallen ist, nothwendig, mehrere Abschriften zu
vergleichen. Hier tritt der Unterschied der urkundlichen und di-
vinatorischen Kritik hervor. Sind mehrere Abschriften vorhanden,
eine aber von diesen hat den Fehler nicht, so hat diese die Präsumtion
des Ursprünglichen für sich und die Aufgabe ist gelöst. Haben
wir aber nur eine Handschrift, so ist die Entscheidung nur aus
innern Gründen möglich. So kann und muß also dieselbe Auf-
gabe in gewissen Fällen aus inneren, in andern aus äußeren
Gründen gelöst werden. Die Entscheidung aus äußeren Gründen
hat natürlich den Vorzug. Aber es giebt Fälle, wo die Entschei-
dung aus inneren Gründen vollkommen eben so sicher ist, wenn
der Sinn logisch bestimmt ist und der vorhandene grammatische

und Adjectiv grammatiſch nicht zuſammenſtimmen, aber die Zuſam-
mengehoͤrigkeit beider, der logiſche Sinn kann dabei unzweifelhaft ſein;
der Fall, wenn der logiſche Sinn nicht geſchloſſen iſt, iſt der moͤglich
ſchwerere, weil beim Fehlen des logiſchen Zuſammenhangs eine
unendliche Menge von Moͤglichkeiten entſteht. Nur der Zuſam-
menhang enthaͤlt Indikationen, was gemeint ſein kann. So iſt
alſo die Aufgabe unbeſtimmt. Iſt dagegen der Saz logiſch be-
ſtimmt, aber nicht grammatiſch, ſo iſt die Aufgabe einfacher, ſie
liegt dann rein in der Abwandlung der Formen und in den
grammatiſchen Regeln. Steht das Subſtantiv richtig, ſo muß
das Adjectiv dem gemaͤß gemacht werden, eben ſo, wenn die
Conjunction gewiß iſt, beſtimmt ſich leicht der Modus. Aber bei
der Praͤpoſition und dem Caſus kann man ſchwanken, weil meh-
rere Praͤpoſitionen mit verſchiedenen Caſus gebraucht Gleiches be-
deuten koͤnnen. Fuͤr die hermeneutiſche Operation kann es bis
auf einen gewiſſen Punkt gleichguͤltig ſein, ob ich die kritiſche
Aufgabe vollkommen richtig loͤſe oder nicht. Allein rein philologiſch
betrachtet in Beziehung auf die Geſammtheit der Sprache iſt es
nicht gleichgluͤltig. So entſteht alſo die Aufgabe, aus den verſchiedenen
Moͤglichkeiten herauszufinden und zu beſtimmen, was ſowol der
Sprache als dem Sinne gemaͤß iſt. Um nun ſicher zu ſein, daß
das Urſpruͤngliche getroffen iſt, wird, da hier eben nur ein mecha-
niſcher Fehler vorgefallen iſt, nothwendig, mehrere Abſchriften zu
vergleichen. Hier tritt der Unterſchied der urkundlichen und di-
vinatoriſchen Kritik hervor. Sind mehrere Abſchriften vorhanden,
eine aber von dieſen hat den Fehler nicht, ſo hat dieſe die Praͤſumtion
des Urſpruͤnglichen fuͤr ſich und die Aufgabe iſt geloͤſt. Haben
wir aber nur eine Handſchrift, ſo iſt die Entſcheidung nur aus
innern Gruͤnden moͤglich. So kann und muß alſo dieſelbe Auf-
gabe in gewiſſen Faͤllen aus inneren, in andern aus aͤußeren
Gruͤnden geloͤſt werden. Die Entſcheidung aus aͤußeren Gruͤnden
hat natuͤrlich den Vorzug. Aber es giebt Faͤlle, wo die Entſchei-
dung aus inneren Gruͤnden vollkommen eben ſo ſicher iſt, wenn
der Sinn logiſch beſtimmt iſt und der vorhandene grammatiſche

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <p><pb facs="#f0310" n="286"/>
und Adjectiv grammati&#x017F;ch nicht zu&#x017F;ammen&#x017F;timmen, aber die Zu&#x017F;am-<lb/>
mengeho&#x0364;rigkeit beider, der logi&#x017F;che Sinn kann dabei unzweifelhaft &#x017F;ein;<lb/>
der Fall, wenn der logi&#x017F;che Sinn nicht ge&#x017F;chlo&#x017F;&#x017F;en i&#x017F;t, i&#x017F;t der mo&#x0364;glich<lb/>
&#x017F;chwerere, weil beim Fehlen des logi&#x017F;chen Zu&#x017F;ammenhangs eine<lb/>
unendliche Menge von Mo&#x0364;glichkeiten ent&#x017F;teht. Nur der Zu&#x017F;am-<lb/>
menhang entha&#x0364;lt Indikationen, was gemeint &#x017F;ein kann. So i&#x017F;t<lb/>
al&#x017F;o die Aufgabe unbe&#x017F;timmt. I&#x017F;t dagegen der Saz logi&#x017F;ch be-<lb/>
&#x017F;timmt, aber nicht grammati&#x017F;ch, &#x017F;o i&#x017F;t die Aufgabe einfacher, &#x017F;ie<lb/>
liegt dann rein in der Abwandlung der Formen und in den<lb/>
grammati&#x017F;chen Regeln. Steht das Sub&#x017F;tantiv richtig, &#x017F;o muß<lb/>
das Adjectiv dem gema&#x0364;ß gemacht werden, eben &#x017F;o, wenn die<lb/>
Conjunction gewiß i&#x017F;t, be&#x017F;timmt &#x017F;ich leicht der Modus. Aber bei<lb/>
der Pra&#x0364;po&#x017F;ition und dem Ca&#x017F;us kann man &#x017F;chwanken, weil meh-<lb/>
rere Pra&#x0364;po&#x017F;itionen mit ver&#x017F;chiedenen Ca&#x017F;us gebraucht Gleiches be-<lb/>
deuten ko&#x0364;nnen. Fu&#x0364;r die hermeneuti&#x017F;che Operation kann es bis<lb/>
auf einen gewi&#x017F;&#x017F;en Punkt gleichgu&#x0364;ltig &#x017F;ein, ob ich die kriti&#x017F;che<lb/>
Aufgabe vollkommen richtig lo&#x0364;&#x017F;e oder nicht. Allein rein philologi&#x017F;ch<lb/>
betrachtet in Beziehung auf die Ge&#x017F;ammtheit der Sprache i&#x017F;t es<lb/>
nicht gleichglu&#x0364;ltig. So ent&#x017F;teht al&#x017F;o die Aufgabe, aus den ver&#x017F;chiedenen<lb/>
Mo&#x0364;glichkeiten herauszufinden und zu be&#x017F;timmen, was &#x017F;owol der<lb/>
Sprache als dem Sinne gema&#x0364;ß i&#x017F;t. Um nun &#x017F;icher zu &#x017F;ein, daß<lb/>
das Ur&#x017F;pru&#x0364;ngliche getroffen i&#x017F;t, wird, da hier eben nur ein mecha-<lb/>
ni&#x017F;cher Fehler vorgefallen i&#x017F;t, nothwendig, mehrere Ab&#x017F;chriften zu<lb/>
vergleichen. Hier tritt der Unter&#x017F;chied der urkundlichen und di-<lb/>
vinatori&#x017F;chen Kritik hervor. Sind mehrere Ab&#x017F;chriften vorhanden,<lb/>
eine aber von die&#x017F;en hat den Fehler nicht, &#x017F;o hat die&#x017F;e die Pra&#x0364;&#x017F;umtion<lb/>
des Ur&#x017F;pru&#x0364;nglichen fu&#x0364;r &#x017F;ich und die Aufgabe i&#x017F;t gelo&#x0364;&#x017F;t. Haben<lb/>
wir aber nur <hi rendition="#g">eine</hi> Hand&#x017F;chrift, &#x017F;o i&#x017F;t die Ent&#x017F;cheidung nur aus<lb/>
innern Gru&#x0364;nden mo&#x0364;glich. So kann und muß al&#x017F;o die&#x017F;elbe Auf-<lb/>
gabe in gewi&#x017F;&#x017F;en Fa&#x0364;llen aus inneren, in andern aus a&#x0364;ußeren<lb/>
Gru&#x0364;nden gelo&#x0364;&#x017F;t werden. Die Ent&#x017F;cheidung aus a&#x0364;ußeren Gru&#x0364;nden<lb/>
hat natu&#x0364;rlich den Vorzug. Aber es giebt Fa&#x0364;lle, wo die Ent&#x017F;chei-<lb/>
dung aus inneren Gru&#x0364;nden vollkommen eben &#x017F;o &#x017F;icher i&#x017F;t, wenn<lb/>
der Sinn logi&#x017F;ch be&#x017F;timmt i&#x017F;t und der vorhandene grammati&#x017F;che<lb/></p>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[286/0310] und Adjectiv grammatiſch nicht zuſammenſtimmen, aber die Zuſam- mengehoͤrigkeit beider, der logiſche Sinn kann dabei unzweifelhaft ſein; der Fall, wenn der logiſche Sinn nicht geſchloſſen iſt, iſt der moͤglich ſchwerere, weil beim Fehlen des logiſchen Zuſammenhangs eine unendliche Menge von Moͤglichkeiten entſteht. Nur der Zuſam- menhang enthaͤlt Indikationen, was gemeint ſein kann. So iſt alſo die Aufgabe unbeſtimmt. Iſt dagegen der Saz logiſch be- ſtimmt, aber nicht grammatiſch, ſo iſt die Aufgabe einfacher, ſie liegt dann rein in der Abwandlung der Formen und in den grammatiſchen Regeln. Steht das Subſtantiv richtig, ſo muß das Adjectiv dem gemaͤß gemacht werden, eben ſo, wenn die Conjunction gewiß iſt, beſtimmt ſich leicht der Modus. Aber bei der Praͤpoſition und dem Caſus kann man ſchwanken, weil meh- rere Praͤpoſitionen mit verſchiedenen Caſus gebraucht Gleiches be- deuten koͤnnen. Fuͤr die hermeneutiſche Operation kann es bis auf einen gewiſſen Punkt gleichguͤltig ſein, ob ich die kritiſche Aufgabe vollkommen richtig loͤſe oder nicht. Allein rein philologiſch betrachtet in Beziehung auf die Geſammtheit der Sprache iſt es nicht gleichgluͤltig. So entſteht alſo die Aufgabe, aus den verſchiedenen Moͤglichkeiten herauszufinden und zu beſtimmen, was ſowol der Sprache als dem Sinne gemaͤß iſt. Um nun ſicher zu ſein, daß das Urſpruͤngliche getroffen iſt, wird, da hier eben nur ein mecha- niſcher Fehler vorgefallen iſt, nothwendig, mehrere Abſchriften zu vergleichen. Hier tritt der Unterſchied der urkundlichen und di- vinatoriſchen Kritik hervor. Sind mehrere Abſchriften vorhanden, eine aber von dieſen hat den Fehler nicht, ſo hat dieſe die Praͤſumtion des Urſpruͤnglichen fuͤr ſich und die Aufgabe iſt geloͤſt. Haben wir aber nur eine Handſchrift, ſo iſt die Entſcheidung nur aus innern Gruͤnden moͤglich. So kann und muß alſo dieſelbe Auf- gabe in gewiſſen Faͤllen aus inneren, in andern aus aͤußeren Gruͤnden geloͤſt werden. Die Entſcheidung aus aͤußeren Gruͤnden hat natuͤrlich den Vorzug. Aber es giebt Faͤlle, wo die Entſchei- dung aus inneren Gruͤnden vollkommen eben ſo ſicher iſt, wenn der Sinn logiſch beſtimmt iſt und der vorhandene grammatiſche

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/schleiermacher_hermeneutik_1838
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/schleiermacher_hermeneutik_1838/310
Zitationshilfe:	Schleiermacher, Friedrich: Hermeneutik und Kritik. Berlin, 1838, S. 286. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/schleiermacher_hermeneutik_1838/310>, abgerufen am 22.12.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.